Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1283
KARAR NO : 2019/75
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2019

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili şirketten satın almış olduğu kimyasal maddelerin kesinleşen fatura bedellerinden 82.541,09TL lik kısmını ödemediği için davalı şirket aleyhine … icra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılarak borcu depo etmesi için depo emri çıkartılmasını aksi halde şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Müvekkili hakkında iflas yolu takibe başlandığını itirazlarını icra dosyasına bildirdiklerini istenilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava iflas yolu ile adi takip sureti ile başlatılan takibe karşı itirazın iptali ile borcun ödenmesi için depo emri çıkartılması, ödenmediği takdirde iflasına karar verilmesine ilişkin taleptir.
… icra müdürlüğüne ait … esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 82.541,09TL alacağın tahsili için iflas yolu ile adi takip başlatıldığı dosyanın içerisinde ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası ile itiraz dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.
İcra müdürlüğüne yazı yazılarak ödeme emrinin tebliğ belgesi ile itiraz dilekçesinin gönderilmesi istenilmiştir. İcra müdürlüğü 11/12/2018 havale tarihli dilekçesinde icra dosyasına herhangi bir itiraz yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Daha sonra tekrar aynı icra müdürlüğüne yazı yazılarak ödeme emrinin tebliğ belgesi ya da barkod numarasının gönderilmesi istenmiş icra müdürlüğü 08/01/2019 havale tarihli yazısı ile posta dağıtım merkezinden alınan yazı cevabını sunmuş incelendiğinde; … barkod nolu … alıcılı gönderinin 13/02/2016 tarihinde gösterilen adreste yapılan tahkikatta muhattabın taşındığı, isim ve imzadan imtina eden görevlinin beyanından anlaşılmış olup çıkış merciine iade edildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Yine aynı icra müdürlüğü 28/01/2019 havale tarihli safahat bilgileri dökümünün altındaki el yazılı beyanında dosyaya herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı durdurmaya ilişkin karar da alınmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı ve davalı tarafa birçok kez kendilerinde mevcut bulunan dosyadan ödeme emrinin tebliğ belgesi ve itiraz dilekçesi suretinin dosyaya sunmaları istenmiş ise de taraf vekilleri bu evrakların kendilerinde yada kurumlarında bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
İflas davası kamu düzeni ile ilgili olup itirazın iptali/iflas davasının görülebilmesi için ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilmiş olması ve takibin durmuş olması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere icra müdürlüğünün yazı cevaplarına göre çıkartılan ödeme emrinin tebliği ile ilgili tebligat parçası bila tebliğ dönmüş olup dosyaya yapılan itiraz bulunmadığı anlaşıldığından iş bu davanın görülmesi için gereken ve dava şartı niteliğinde olan ( HMK 114/son) itiraz bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil edildiğinden 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bu dava nedeni ile 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.409,60TL den mahsubu ile fazla alınan 1.365,20TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 31/01/2019

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME KARARI
Dava itirazın iptali / iflas olup istinaf süresi 10 gün olmasına rağmen kararın son bendinde
” iki hafta” şeklinde sehven yazılmış olup, kararın en son kısmının;
“Kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi” şeklinde yapılan maddi hata düzeltilmiştir. 01/02/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır