Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1261 Esas
KARAR NO : 2020/88
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş nedeni ile davalı tarafça düzenlenen; 18/08/2010 günü … numaralı 13.344,34USD bedelli ve ihraç kayıtlı fatura bedelinin müvekkili tarafından ödenmediğini, ihraç kayıtlı fatura içerisinde davacı müvekkilince ödenen 2.035,57USD tutarındaki KDV davalı tarafından iade alındığı yahut ödenmediği halde, müvekkiline iade edilmediği, söz konusu KDV bedelinin iadesi için …Noterliği aracılığı ile 06/09/2012 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, davalı şirketin KDV bedelini iade etmesi üzerine, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davaya konu faturanın ihraç kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafın KDV iadesi talep edilip edilmediği, talep edildi ise KDV nin nakit mi yoksa mahsup şeklinde mi iade edildiği sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davalının 51.267,63TL toplam satışlarının bulunduğu, bu satışların 33.613,05TL tutarının ihraç kayıtlı olduğu, indirimlerin düşülmesi sonucunda 4.652,80TL DV’nin tecil-terkin edilmesi sonucunda davalı adına 1.397,55TL KDV iadesi doğduğu ve davalının bu iadeyi borçlarından mahsubunu talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve … Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazılarda göz önünde bulundurularak davacının icra takibine konu yaptığı … numaralı 13.344,34USD toplam bedelli faturadan dolayı davacının KDV alacağının bulunup bulunmadığı hususunda vergi alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; düzenlenen faturada her ne kadar “3065 sayılı KDV kanunu hükümlerine göre ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden KDV tahsil edilmemiştir.” ibaresi yer almamakla birlikte, tarafların muhasebe kayıtları, ihracata ilişkin Gümrük Çıkış Beyannamesi ve … Vergi Dairesi’nin yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde, ihraç kayıtlı satış olduğu, KDV iadesinin tecil-terkin ve vergi borçlarına mahsup şekilde yapıldığı, faturaya ilişkin ödemenin davalıya 3 adet çek ile yaptığı, davacının icra takip talebinde 2.035,57USD karşılığı 4.193,27TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, … Vergi Dairesince verilen cevabi yazı ve alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak, dava ve takibe konu faturanın ihraç kayıtlı olduğu ve davalının KDV iadesinin tecil-terkin ve vergi borçlarından mahsup şeklinde yapıldığı göz önünde bulundurularak, dasvacının, takibe konu faturadan dolayı davalıdan 4.193,27TL KDV alacağı ve davalıya çekmiş olduğu ihtarnamenin gideri nedeni ile 110,36TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE
Davalının … İcra müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.193,27-TL KDV alacağı, 110,36-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.303,63-TL üzerinden devamına,
4.193,27-TL KDV alacağı tamamen ödeninceye kadar 4.193,27-TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren ticari faizi, 110,36-TL ihtarname gideri tamameni ödeninceye kadar 110,36-TL ihtarname giderine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın % 20 si olan 860,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 286,44-TL karar ilam harcından peşin alınan 73,50-TL sinin düşümü ile eksik kalan 212,94- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 73,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 133,65-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.167,15- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokulğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır