Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1255 Esas
KARAR NO : 2018/1029
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Nakliye Hizmetine ilişkin hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmetlere ilişkin 21/03/2014, 30/04/2014, 31/05/2014, 30/06/2014, 27/09/2014(2 adet) tarihli faturaların bulunduğunu, davalı borçlu tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra müvekkilinin 44.126,44 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı ihtarnameyle ihtarda bulunulduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin taşıma işini olması gerekenden geç zamanlarda gerçekleştirdiğini, sözleşmede belirtilen rotalara aykırı hareket ettiğini, belirlenen kilometrelerden çok daha fazla bir kilometre hesabı yaptığını, kendi kusurlu hareketi sonucu meydana gelen durumu müvekkili firmaya fatura etmeye çalıştığını, fazla hakedişler için icra takibine giriştiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi mahkemeleri olduğunu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetki itirazının kabulüne, tüm hakedişler ödenmiş olduğundan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacının, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık tarafların arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş olup davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 44.126,44 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibe süresi içerisinde davalı şirket tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyaya sunulan belgeler ile tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, davalının sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykarı teşkil edecek eylemi bulunup bulunmadığı, edimi tam eksiksiz ve kusursuz ifa edip etmediği, davacının takip tarihi itibariyle hakediş alacağı var ise faiziyle birlikte tespiti bakımından bir mali müşavir bir taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca taşıma ücretine dayalı hak ediş alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında nakliye hizmetine ilişkin araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca taşıma ücretine ilişkin hak ediş alacağının düzenlendiği, ücretin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça başlatılan takibe itiraz edildiği görülmüştür. Bu durumda davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve 6100 sayılı HMK’nun 4/I-a maddesi uyarınca görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır