Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1253 Esas
KARAR NO : 2019/492
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, tarafların serbest iradesi ile … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı – borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7. maddesinin yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında geçerli bir şekilde yapılmış yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında sözleşme ile yetkili kılınan yer olan istanbul İcra Dairelerinde takip yapıldığından, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı – borçlu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligatların usulsüz olması nedeniyle öğrenme tarihi olan 15/05/2017 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasını mahkememizce TK md 35’e göre yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin …/Kocaeli olarak açıkça ilan edildiğini bilahare 03/01/2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil gazetesi’nde müvekkili şirketin merkezinin Gebze’ye taşındığı ve … Müdürlüğü’ndeki kaydının silindiğinin ilan edildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, icra takibinin başlatıldığı dönemde takibe itiraz dilekçemizde de belirttiği üzere müvekkilinin adresinin …/Kocaeli olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeleri Gebze İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine riayet etmeyerek aylık faturalara ekstra ücretler yüklediğini, şartları ağırlaştırdığını ve sözleşmeyi çekilmez duruma getirdiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, davanın reddine ve takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden 8.653,30-TL asıl alacak, yıllık % 48 oranında hesaplanan 1.199,92-TL işlemiş faiz, 215,99-TL işlemiş faizin KDV’si, 299,98- TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 10.369,19-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde işbu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul merkez adliyesi mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmakla, icra takibi yetkili icra müdürlüğü’nde başlamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu tüm hatlara ilişkin yapılmış abonelik sözleşmesi, alacağın dayanağını oluşturan faturalar, davalı tarafça BTK’ya yapılmış şikâyete ilişkin işlem dosyası ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu faturaların taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ödenmeyen fatura bedeli bulunup bulunmadığı tespit edilerek davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen fatura bedeli ve ferileriyle birlikte bir mali müşavir bir telekomünükasyon uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Hukuk Müşavirliğince sunulan cevabi yazı ekinde davalı yanın imzalamış olduğu Kurumsal İphone kampanyasına ait sözleşme suretinin sunulu olduğunu, anılan sözleşme maddelerine göre davalı yanın kurumsal abonelik sözleşmesini süresinden önce fesih etmiş olmasına dayalı olarak, hediye cihaz kampanyası ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart (cayma bedeli) uygulamasına maruz kaldığı, bu hususun da sebep ve sonuçlarına ilişkin detaylı bilgilendirmenin davalı yana sistem üzerinden yazışma yolu ile bildirildiğini, mahkemece davacıdan sözleşmeye konu GSM numarası için ödenmeyen faturaların bildirilmesini istediği, davacı yanın da cevaben sorgulamanın yapıldığı 05.04.2017 tarihi itibarıyla anılan numaraya ilişkin olarak takibe konu faturalardan ödenmeyen 1 adet toplamda 2.797,92- TL fatura alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, bu durumda davalı yanın takibe konu faturalar için takip tarihinden, sorgulamanın yapıldığı 05.04.2017 tarihine kadar ödeme/ödemeler yaptığı hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yalnızca … no.lu hatta ilişkin değerlendirme yapıldığı, ancak takibe dayanak yapılan hatlar toplam 8 hatta ilişkin olduğundan, diğer tüm hatlara ilişkin işlem dosyası ve faturalar celp edildikten sonra davalının itirazları da değerlendirilerek ( taraflar arasındaki sözleşme ve dava konusu faturaların tek tek incelenerek davalının taahhüdüne aykırı olarak faturalara ekstra ücret yüklenip yüklenmediği, faturaları içerik ve miktarı, usulüne uygun tanzim edilip edilmediği, sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenlerle fesih edilip edilmediği ) nazara alınarak tüm faturalar üzerinde davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığından, en son ödeme tarihinden itibare avans faizi üzerinden işlemiş faiz, işlemiş faizin KDV si ve OİV’si hesabı noktasında bilirkişi
heyetinden alınan ek raporda özetle; davacı yanın sunduğu 10 Haziran 2015 tarih ve … sayılı Kurumsal Abone Kurumsal Tek Fatura ve ekindeki her bir GSM hattına ait ayrıntılı fatura detayında davalıya ait 9 adet GSM hattının (… ) ayrıntılı kullanım ve sözleşme şartlarından caymasından kaynaklı ödenecek tutarların görüldüğünü, aynı şekilde tüm hatların sözleşmelerinin tek tek ayrıntılı bir şekilde eksiksiz ve hatasız düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde ödemelerde gecikme ya da cayma durumunda uygulanacak faiz oranı net bir rakam şeklinde belirtilmediğini, faturada “..son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarına aylık % 4 gecikme faizi uygulanmaktadır ..” ibaresi bulunduğunu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Hukuk Müşavirlİğince sunulan cevabi yazı ekinde taraflarca imzalanan Kurumsal İphone Kampanyası ile Kurumsal Tip Abonelik ve Ofisten Cebe Taahhütname sözleşmelerinin sunulu olduğunu, anılan sözleşme maddelerine göre davalı yanın kurumsal abonelik sözleşmelerini süresinden önce fesih etmiş olmasına dayalı olarak, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan cezai şart (cayma bedeli) uygulamasına maruz kaldığını, hangi hattın hangi sözleşmeden hangi tarihte sözleşmedeki hangi maddeye ve hangi miktarda cezai şarta maruz kaldığı, cayma bedellerinin sebep ve sonuçlarına ilişkin detaylı bilgilendirmenin davalı yana sistem üzerinden yazışma yolu ile anlaşılır ve ayrıntılı bildirildiği müşahede edildiğini, davacı tarafından çıkarılan faturanın BTK tarafından verilen hukuki cevapla aynı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız yere fesih edildiğini, bu yüzden Kurumsal iphone Kampanyası ve diğer sözleşmelerden kaynaklı davaya sebep alacak miktarının 05.04.2017 tarihli sorguda 8.653,30 -TL olduğunun anlaşıldığını, davalı yanın takip tarihinden itibaren davacı yana herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşme şartlarının ağırlaştığını ve faturalara sözleşme dışında ekstra ücret yüklendiğini gösterir bir belge de sunulmadığı, davacı yanın takibe konu 8 hattan kaynaklanan 8.653,30 TL fatura asıl alacağı için, faturaların son ödeme tarihi olan 23.06.2015 ile takip tarihi 05.10.2015 arasında geçen süre içerisinde avans faiz oram üzerinden toplamda 262,49 TL işlemiş faiz, 47,25 TL işlemiş faizin KDV si ve 65,62 TL işlemiş faizin ÖTV si olmak üzere takip alacağı toplamda 9.028,66 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak; davacı yanın talebinde dosyadaki veriler göz önüne alınarak yapılan incelemede bir uygunsuzluğa rastlanmadığını, davacı yanın 8.653,30- TL fatura asıl alacağı için, faturaların son ödeme tarihi olan 23.06.2015 ile takip tarihi 05.10.2015 arasında geçen süre içerisinde avans faiz oranı üzerinden toplamda 262,49- TL işlemiş faiz, 47,25- TL işlemiş faizin KDV si ve 65,62- TL işlemiş faizin ÖTV si olmak üzere takipte toplam 9.028,66 -TL talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete 9 hat tahsis edildiği ancak 8 hatta ilişkin ödenmeyen fatura alacağı takip konusu yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, faturalara sözleşme dışında ekstra ücret yüklendiğini gösterir her hangi bir belge sunulmadığı, davacının, sözleşmenin davalı tarafça haksız yere feshedilmesi nedeni ile sözleşmeden kaynaklan ceza-i şart ( cayma bedeli) talep etme hakkı bulunduğu, bu sebeple kurumsal Iphone kampanyası ve sözleşmeden kaynaklı takibe dayanak yapılan faturalardan dolayı davacının takip tarihi itibariyle 8.653,30-TL fatura alacağı bulunduğu, takibe dayanak yapılan faturalarda, ödenmeyen faturalar için aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığı, yalnızca son ödeme tarihinden itibaren faiz uygulama hakkı saklı tutulduğundan, davacının avans faizi üzerinden faiz talep etme hakkı bulunduğu, avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak: 8.653,30 TL, işlemiş faiz: 262,49 TL, işlemiş faizin KDV’si: 47,25 TL, işlemiş faizin ÖİV’si : 65,62 TL olmak üzere toplam: 9.028,66 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla hesaplanan bu miktarlar üzerinden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 8.653,30 TL, işlemiş faiz: 262,49 TL, işlemiş faizin KDV’si: 47,25 TL, işlemiş faizin ÖİV’si : 65,62 TL olmak üzere toplam: 9.028,66 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faiz ile faizin %18 KDV, %25 ÖİV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 8.653,30 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 616,74-TL karar ilam harcından, peşin alınan 125,23-TL nin mahsubu ile noksan kalan 491,51- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacının yatırmış olduğu 125,23-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 125,23-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 155,15 – TL, bilirkişi ücreti: 1.700,00-TL, olmak üzere toplam: 1.888,65- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%87,07 ) üzerinden hesaplanan 1.644,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.340,53- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır