Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1250 Esas
KARAR NO : 2019/491
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tarafların serbest iradesi ile … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi İmzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı – borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu aleyhine yapılan icra takibinin, sözleşmeyle yetkili kılınan istanbul icra dairelerinde yapıldığını, taraflar arasrnda imzalanan … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 10. Maddesinin yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının karalaştırıldığını, taraflar arasında geçerli bir şekilde yapılmış yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında sözleşme ile yetkili kılınan yer olan istanbul İcra Dairelerinde takip yapıldığından, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine fatura alacaklarına alacağına istinaden 10.866,39-TL asıl alacak, 1.293,21-Tl faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere toplam: 12.159,60-TL, toplam asıl alacak, (% 48 üzerinden hesaplanan 913,30-TL işlemiş yıllık faiz, 164,39-TL işlemiş faizin KDV’si, 228,33-TL işlemiş faizin ÖİV’ si) olmak üzere toplam 13.465,62-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde işbu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul merkez adliyesi mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmakla, icra takibi yetkili icra müdürlüğü’nde başlamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu sözleşme, alacağın dayanağını oluşturan faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu faturaların taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ödenmeyen fatura bedeli bulunup bulunmadığı tespit edilerek davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen fatura bedeli ve ferileriyle birlikte bir mali müşavir bir telekomünükasyon uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı yanın herhangi bir ödeme bilgisini sunmadığını alınan toplu SMS hizmetinin sağlıklı biçimde alınıp alınmadığı davalı tarafça belirtilmediğini, hizmetin sürdüğü zaman diliminde aksilikten bahsedilebilecek bulguya rastlanmadığını, davacının sunduğu hizmet paket bedelinin piyasa normlarında olduğunu, sonuç olarak, davacı yanın talebinde dosyadaki veriler göz önüne alınarak yapılan incelemede bir uygunsuzluğa rastlanmadığını, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 11.09.2015 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 12.159,60 TL asıl alacak ile sözleşmelerde yer alan aylık %4 lük akdi faiz üzerinden 913,30 TL işlemiş faiz, 164,39 TL işlemiş faizin KDV si, 228,33 TL işlemiş faizin ÖİV si olmak üzere toplam 13.465,62 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 48 akdi faiz, faizin %18 KDV, %25 ÖİV talep edebileceği, davalı yanın davaya cevap vermemiş olması, icra dairesine yapmış olduğu itirazı destekleyecek nitelikte ödeme belgeleri sunmamış olması nedeni ile takdirin mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan faturalarda, ödenmeyen faturalar için aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığı, yalnızca son ödeme tarihinden itibaren faiz uygulama hakkı saklı tutulduğundan, Mali Müşavir bilirkişiden avans faizi üzerinden tekrardan hesaplama yapmak üzere alınan ek raporda özetle; mahkemenin, takibe dayanak yapılan faturalarda, ödenmeyen faturalar İçin aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranının kararlaştırılmadığını, yalnızca son ödeme tarihinden itibaren faiz uygulama hakkı saklı tutulduğundan, yapılan hesaplamanın ek rapor içerisinde tablo halinde belirtildiğini, davacı yanın bu hesaplama çerçevesinde 11.09.2015 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 12.159,60 TL asıl alacak ile avans faiz oranı üzerinden 416,73- TL işlemiş faiz, 75,01- TL işlemiş faizin KDV si, 104,18- TL işlemiş faizin ÖIV si olmak üzere toplam 12.755,52-TL alacaklı olacağı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında … Kurumsal Abonelik Sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve toplu mesajlaşma servis taahhütnamesi uyarınca, davalı tarafından ödenmeyen faturaların dökümü incelendiğinde ödenmeyen fatura bedeli 12.159,60-TL olarak tespit edildiği, hizmetin verilmediğine yönelik davalı tarafça gerek takip dosyasına, gerek mahkeme dosyasına herhangi bir itiraz edilmediği, takibe dayanak yapılan faturalarda, ödenmeyen faturalar için aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığı, yalnızca son ödeme tarihinden itibaren faiz uygulama hakkı saklı tutulduğundan, davacının avans faizi üzerinden faiz talep etme hakkı bulunduğu, avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak: 12.159,60- TL, işlemiş faiz: 416,73- TL, işlemiş faizin KDV’si: 75,01- TL, işlemiş faizin ÖİV’si : 104,18- TL olmak üzere toplam: 12.755,52- TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla hesaplanan bu miktarlar üzerinden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 12.159,60- TL, işlemiş faiz: 416,73- TL, işlemiş faizin KDV’si: 75,01- TL, işlemiş faizin ÖİV’si : 104,18- TL olmak üzere toplam: 12.755,52- TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faiz ile faizin %18 KDV, %25 ÖİV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 12.159,60 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 871,32-TL karar ilam harcından peşin alınan 162,63-TL sinin düşümü ile eksik kalan 708,69-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 162,63-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 162,63-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri:161,95 – TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, olmak üzere toplam: 1.395,45- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%94,72 ) üzerinden hesaplanan 1.321,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır