Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/125 Esas
KARAR NO : 2018/625

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2016 ( Asıl Davada )
24/02/2017 ( Birleşen Davada )
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı TC Başbakanlık … başkanlığının yapmış olduğu inşaatın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbarda 03/10/2014 tarihinde şantiyeden bir çok malzemenin çalındığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe yapılan incelemede güvenlik görevlilerin koordinasyonsuzluğu sonucu kamera ile izlenen ve kilitli olan depodan malzemelerin çalındığının tespit edildiğini, sigortalıya 26.396,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan … ‘in mevcut şantiye alanında güvenliği sağlamakla sorumlu olması nedeni ile ortaya çıkan bedelden sorumlu olduğunu, diğer davalı … Sigortanın da …’in sigorta şirketi olması nedeni ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 26.396,91 TL’nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı, zamanaşımı def’i, zamanaşımı itirazı, hak düşürücü süre, yetki, görev ve iş bölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davanın poliçe uyarınca … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, davanın devamlı zarar bildiren ve sözleşme olmamasına rağmen devamlı aynı tip rücu talepleri ile huzurdaki davalar ile karşı karşıya kaldıkları … Elektronik Elektrik ve Elektronik İnşaat Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ve dvanın müşteri şirket olan … İnşaat – … Proje Ortaklığı’na ihbar edilmesini dava dilekçesinde, güvenlik firmasından geldiklerini ve kıyafet alacaklarının belirtildiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin özel güvenlik Şirket’i ile ilgili böyle bir durumun sözkonusu olmadığını ancak iş sağlığı ve güvenliği olabileceğini, ayrıca gece aydınlatması olduğunun belirtildiğini, ancak gece aydınlatması belirtildiği gibi olduğunu ancak yeterli bir aydınlatma olmadığını, arazinin çok büyük bir alanı kapladığını, çalındığı iddia edilen malların, özel güvenlik hizmeti verilen Şirket olan …’ya ait olmadığını, bu malların özel güvenlik hizmeti almayan, kendi malını kendi depo alarm sistemi ile koruyan, sinyallerin davalı müvekkili Şirket’e gitmesine izin vermeyen, özel güvenlik mobosu dahi kurulmasına izin vermeyen ihbar talep edilen … Şirketi’ne ait olduğunu, dava konusu çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabilecek kablolar olduğunu, kaldı ki, böyle bir çıkışın da olmadığını, Kablo metrajı konusunda müvekkilinin davacı Şirkete de böyle bir bildirim yapılmadığını, kabloların yekpare kullanılması yani, kesilmeden tek kablo kullanılması gerektiğinden, kesilen kablolar ıskarta olduğunu, bahsi geçen kabloların da bunlar olduğunu, ayrıca bu kabloların başka yerlerde de kullanılabildiğini, … Elektronik Elektrik ve Elektronik İnşaat Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle davalı müvekkili Şirket arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, dolayısıyla, sözleşmenin taraflarını bağladığını, devamlı hasar ve zarar talebinde bulunan … Elektronik Elektrik ve Elektronik İnşaat Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kendi alarm sistemleri mevcut olup, bu alarm sinyalleri de yine kendi kontrollerinde olduğunu, davalı müvekkili Şirket’e de bu konuda bilgi verilmediğini, güvenlik mobosu konulmasına da izin verimediğini, müvekkilinin özel güvenlik sözleşmeleri olmayan …, girip çıkan malzeme ile ilgili hiçbir bilgiyi de davalı müvekkil Şirket’e bildirmediğini, gerçekten faturada belirtilen malın olup olmadığı da belli olmadığını, projede beton dökülmesi için çit kaldırıldığını, tüm uyarılarına rağmen gerekli çitin konulmadığını, ayrıca, deniz tarafındaki özel güvenlik mobosunun da tüm itirazlarına rağmen kaldırıldığını, … Elektronik Elektrik ve Elektronik İnşaat Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nde normalin üzerinde bir işçi sirkülasyonu olduğunu, Emsal projelerde, şantiye şefinin, özel güvenlik hizmeti alan müşteri şirketlerin kendilerine hizmet veren alt işverenliklerinde çalışanların özellikle inşaat dönemlerinde, mazot ve inşaat malzemesi, kablo hırsızlıkları ile de çok karşılaşıldığını, müvekkil Şirket’in, dava dışı … Şirketi ile özel güvenlik sözleşmesinin mevcut olduğunu, … ile bir özleşmesi olmadığını, Özel güvenlik işinde, müşteri şirketin kaç tane özel güvenlik personeli çalıştırdığı, güvenlik azaltması, moboların olması gereken yerlerden kaldırılması, mobo konulmasına izin verilmemesi, aralarında sözleşme olmayan Şirketlerin kendi kontrollerinde olan malları ile sorumlu tutulamayacaklarını ve lliyet bağı da olmadığını, Özel güvenlik sözleşmesi olmayan ve zarar iddiasında bulunan …, müşteri Şirket olan …’daki deposunun yerini değiştirdiğinde bile bu durumu davalı müvekkil Şirket’e bildirmediğini, bu durumun da, deposunun kontrolünün kendisinde yani … de olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı müvekkili Şirketin …, müşteri şirket …’nın ana gayrimenkulü ile ilgili hiçbir ekleme ve değişiklik yapamayacağını, sadece risk raporları hazırlanır ve riskler ayrıca riskler sözlü olarak da bildirilebileceğini, ancak tüm bunlara rağmen hiçbir uyarı ve risk ile ilgili yapılması gerekenlerin yapılmadığını belirterek, sonuç olarak; davanın Usul ve Esas yönünden reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizm A.Ş.’nin müvekkil Sigorta şirketine … no’lu Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile mvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan inceleme de davacı yanın dava konusu ettiği hırsızlık olayı ve buna dayalı hasar tazminatı talebinin gerek poliçeye göre, gerek Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olup, ayrıca davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile diğer davalı/sigortalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizm A.Ş. arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre ; “sigorta ettiren tarafından 5188 sayılı yasaya istinaden istihdam edilen özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirme sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararlar” sigorta konusunu ve teminat kapsamını oluşturduğunu, öncelikle davacı şirketin sigortalısının 3.şahıs olmadığını, davacı şirket sigortalısı ile diğer davalı sigortalı … güvenlik ve danışmanlık hizm a.ş. arasında özel güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin tarafı davacı şirket sigortalısının 3.kişi sayılmasının mümkün olmadığını, 3. şahıs zararı sözkonusu olmadığından dava konusu taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, dosyada mevcut tüm ifade tutanakları, ekspertiz raporları vs. belgeler incelendiğinde davalı/sigortalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizm A.Ş.nin yasalara ve akdettiği güvenlik sözleşmesine aykırı olarak eksik ve yetersiz hizmet ifa ettiğinin açık olduğunu, sözleşmenin Genel Şartlarının A.5. maddesinde ise “Teminat Dışında Kalan Haller”in sayıldığını, buna göre ; diğer davalı / sigortalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizm A.Ş. , güvenlik sözleşmesi akdettiği davacı şirket sigortalısına karşı gerek 4857 sayılı İş Kanunundan ve gerekse 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanundan doğan yükümlülüklerini sözleşme şartlarına aykırı olarak yerine getirmediği için, bundan mütevellit doğacak zarar ve ziyan talepleri “eksik” ve “yetersiz” hizmet ifası sebebiyle Poliçe Genel Şartlarının A.5.c. bendine göre teminat dışı hallerden olup, sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu itibarla müvekkili sigorta şirketine yöneltilebilecek bir tazminat talebinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında yapılan ödemenin haklı ve yerinde olduğu ve rücuen tazminat talep hakkı olup olmadığı hususu poliçe özel ve genel şartları da değerlendirilmek sureti ile ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacının rücu hakkının varlığının ispat edilmemesi halinde de davanın reddinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediğinden bahisle talep ettiği tazminat tutarının da fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının ispatı gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini belirterek, haksız ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
İşbu dosya ile birleştirilen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dilekçesinde özetle, dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın “… ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … ve … parsellerin Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi” … nolu ve 23/01/2013 – 15/09/2015 tarihli inşaat tüm riskler sigortası poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkiline yapmış olduğu ihbar neticesinde şantiyenin otopark kısmında bulunan depodan 05/08/2015 – 26/08/2015 ve 28/08/2015 tarihlerinde olmak üzere toplamda 3 kez hırsızlık olayının meydana geldiğinin anlaşıldığını, incelenen kamera kayıtlarına göre sırasıyla 7.200 metre, 16.240 metre ve 10.198 metre kablo ile 1 adet Bosch marka GSH 16-28 kırıcının çalındığının tespit edildiğini, sigortalı şantiyenin güvenlik hizmetlerini davalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş’nin yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ancak izlenen kayıtlarda hırsızlık anlarında otopark içinde güvenlik görevlisi ve devriye atıldığının görülmediğini, üst üste hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen gerekli önlemleri almadığı gibi malzemelerinde güvenliğini sağlayamadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarla ilgili olarak 11/11/2016 tarihinde 36.153,50-TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının saha güvenilğini sözleşmede belirtildiği gibi sağlamak ve muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, buna rağmen güvenlik zaafiyeti nedeniyle 3 defa üst üste hırsızlık olayının meydana gelmesine sebep olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin anlaşılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik 36.153,50-TL tazminatın ödeme tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulune uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı vekili sunmuş olduğu 04/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden davaya karşı zamanaşımı def’i, zamanaşımı itirazı, hak düşürücü süre, yetki, görev, işbölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, davanın reddini talep ettiklerini, … 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyanın celp edilerek dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise, çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabilecek kablolar olduğunu, böyle bir çıkışın olmadığını, kablo metrajı konusunda müvekkili şirkete böyle bir bildirim yapılmadığını, kabloların kesilmeden tek kablo kullanılması gerektiğini, kesilen kabloların ıskarta olduğunu, yekpare kullanılamadığından atık hale geldiğini, bahsi geçen kablolarında bunlar olduğu kanaatinde olduklarını, depo tamamlamak için de bu tip yollara başvurulduğunun açık olduğunu, davanın esas yönünden de reddinin gerektiğinin açık olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosya ve birleşen dosyada uyuşmazlığın; davacı şirketin, sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile sigortalısının uğramış olduğu hasar nedeni ile yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiş, hasar dosyası ve sigorta poliçeleri celp edilmiştir.
Meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirketin sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti ve davalıların kusur ve sorumluluğunun belirlenmesi noktasında mahallinde keşif yapılmış olup, bir iş yeri güvenliği uzmanı, bir sigorta eksperi uzmanı bilirkişinin refakati ile yapılan keşfen inceleme sonucu alınan raporda özetle; meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaya ilişkin tazminat tutarının 26.396,91-TL olduğu, ödenen tazminatın İnşaat Tüm Ristler Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu ve bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından … Bankası aracılığı ile 8.4.2015 tarihinde sigorta ettirene ödendiği, TTK.’nun 1472. maddesi kapsamında halefiyet kuralı uyarınca, davacı şirketin, sigortalının gerçekleşen zararından dolayı sigorta poliçesi kapsamında tazmin ettiği 26.396,91-Tl yi sorumlulara karşı rücuen talep etme hakkına haiz olduğu, davalı sigorta şirketinin, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin A.5-.c bendinde belirtilen şart kapsamında, özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğunun tespit edilmesi sebebi ile oluşan zararın teminat dışı hallerden sayılabileceğini, dolayısı ile davacı sigorta şirketi tarafından yöneltilen rücu talebinden imtina edebileceği, hırsızlık olayının güvelik açısından değerlendirildiğinde, diğer davalı …..Şti’nin raporda açıklanan sebeplerle hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönünden birinci derecede kusurlu olduğu ve dolayısı ile davacı sigorta şirketinin rücu talebine muhattap olacağı rapor edilmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi nedeni ile birleşen dosyada kusur ve tazminat hesabı yönünden aynı bilirkişilerden alınan raporda özetle; aynı iş yerinde farklı tarihlerde üç kez meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaya ilişkin ödenecek tazminat tutarının 43.194,14-TL olduğu, müşterek sigorta kapsamında … Sigorta payı ( % 83,70 ) olarak ödenecek tazminat tutarının 36.153,50-TL olduğu, bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından … Bankası aracılığı ile 11/11/2016 tarihinde sigorta ettirene ödendiği, gerek asıl dosyada, gerekse birleşen dosyada gerçekleşen hırsızlık olayları açısından davalı … ..A.Ş.’nin rapor içeriğinde ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, meydana gelen hırsızlık olayında % 80 oranında kusurlu olduğu, … İnşaat … Ort.’nın Özel Güvenlik personeli sayısının arttırma yetkisinin kendilerinde olmasına rağmen Güvenlik Görevlisi sayısını yeterli seviyeye çıkartmadığı, gerekli kontrolleri ve denetimleri yapmadığı yönünden % 20 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları noktasında bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; işbu dosyaya sundukları 3.5.2017 ve 29.98.2017 tarihli kök raporda açıklanan gerekçelerle ifade edilen görüşlerinin korunduğunu, esas ve birleşen dosyaya konu hırsızlık olaylarında davalı şirketin kök raporda açıklandığı üzere, Özel Güvenlik Hizmetler çerçevesinde hırsızlık olayını önleyemediği, dolayısı ile meydana gelen hırsızlık olaylarında 1. derecede ( % 80 oranında ) kusurlu olduğunu, … İnşaat … Ort.’nın Özel Güvenlik personeli sayısının arttırma yetkisinin kendilerinde olmasına rağmen Güvenlik Görevlisi sayısını yeterli seviyeye çıkartmadığı, gerekli kontrolleri ve denetimleri yapmadığı yönünden % 20 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı … İnş. … Proje Ortaklığı ( sigorta ettiren ) tarafından davacı … Sigorta A.Ş.’ ne T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ( sigortalı ) ” …, … … Mahallesinde arsa satış karşılığı paylaşım işini 23/01/2013 – 15/09/2015 vadeli … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, inşaat işleri için 130.652000,00-TL, Geçici Şantiye Tes. Ve Ekipman için 200.000,00-TL sigorta bedeli üzerinden 02/05/2013 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu poliçe … Genel Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş. Arasında koasüras ( müşterek sigorta ) esasına göre düzenlendiği, sorumluluk limitlerinin koasürans şirketlerine düşen dağılım payları ise … Genel Sigorta A.Ş. nin % 83,70, … Sigorta A.Ş. nin ise % 16,30 olarak düzenlendiği, inşaat riskleri sigorta poliçesinde “muafiyetler “başlığı altında, hırsızlık hasarlarında 2.500,00-USD tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiği, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanında … Güvenlik Ve Danışmanlık Hizm. A.Ş. İle … İnşaat … Proje Ort. Temsilcileri arasında 06/04/2013 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmenin Toki Yalı Ataköy inşaat şantiyesinin tamamının güvenliğini kapsadığı, şantiye içerisinde farklı firmalara ait alt taşeron şirketlerin de iş yaptıkları ancak, … ve diğer alt taşeron firmalar … Güv. Ve Dan. Hizm. A.Ş. veya başka güvenlik şirketleri ile fiziki koruma anlamında herhangi bir güvenlik sözleşmesi yapmadıkları, şantiyenin işlerinin yapılmasında kendi malzemelerin bulunduğu depo ile ilgili olarak etrafın kapatılması, kilit altına alınması, alarm ve kamera sisteminin kurulması gibi önlemlerin ek tedbir olarak aldıkları, davalı güvenlik şirketinin, personel sayısının yetersizliği gibi diğer konuları ile ilgili risk analiz raporu düzenlemediği, verilen hizmetin eksik ve yetersiz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, meydana gelen hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin özel güvenlik hizmetleri Sözleşmenin 5. Maddesinin c, f, g ve n bentlerinde belirtilen hükümler çerçevesinde hırsızlık olayını önleyemediği, dolayısı ile meydana gelen hırsızlık olaylarında 1. Derecede ( % 80 oranında ) kusurlu olduğu, … İnaat Karadeniz… Ortaklığının özel güvenlik personeli sayısını arttırma yetkisinin kendilerinde olmasına rağmen güvenlik görevlisi sayısını yeterli seviyeye çıkartamadığı ve gerekli kontrol ve denetimleri yapmadığından, hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, meydana gelen hırsızlık olayında, çalınan emtiaya ilişkin tazminat tutarının asıl dosyada 26.396,91- TL, birleşen dosyada 36.153,50- TL olduğu, ödenen tazminatın İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu ve bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından … Bankası aracılığı ile 26.396,91- TL nin 08/04/2015 tarihinde, 36.153,50-TL nin 11/11/2016 tarihinde sigorta ettirene ödendiği, TTK’nun 1472 maddesi kapsamında halefiyet kuralı uyarınca, davacı … Genel Sigorta Şirketi’nin, sigortalının gerçekleşen zararından dolayı sigorta poliçesi kapsamında tazmin ettiği bedellerin kusurları oranında sorumlulardan rücuen talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davalı şirketin, davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararı için yaptığı ödeme tutarının hırsızlık olayının meydana gelmesinde sorumlu olan davalı … …Şti’ nin % 80 kusuruna tekabül eden miktarda ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğundan, davalı ……Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dosyada davalı … Sigorta A.Ş. nin de sorumlu olduğu belirtilerek davalı … Sigortadan da tazminat talep edilmiş ise de; davalılar arasında yapılan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, özel güvenlik hizmetin eksik veya yetersiz olduğunun tespit edilmesi sebebi ile oluşan zararın teminat dışı hallerden sayıldığı, bu nedenle sigorta ettiren davalı … Güv…Şti’ nin, güvenlik sözleşmesine aykırı olarak eksik ve yetersiz hizmet ifa ettiği anlaşılmakla, oluşan zarar teminat dışında kaldığından, davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
Asıl Dava Yönünden:
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
21.112,80 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Asıl dosya yönünden alınması gerekli olan 1.442,21- TL karar ilam harcından peşin alınan 450,80- TL nin düşümü ile eksik kalan 991,41- TL bakiye ilam harcının davalı … Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş’ den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.533,40- TL avukatlık ücretinin davalı … …Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Asıl davada davalı ……Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … …Şti’ne ödenmesine,
6-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiği için red gerekçesi farklı olduğundan, reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 3.167,50- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. ye ödenmesine,
Birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Dosyası Yönünden
7-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
28.922,80 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli olan 1.975,66- TL karar ilam harcından peşin alınan 617,42- TL nin düşümü ile eksik kalan 1.358,24- TL bakiye ilam harcının davalı … … Şti.’ den alınarak hazineye irad kaydına,
9-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 3.470,60- TL avukatlık ücretinin davalı ……Şti.’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı … …Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Asıl ve birleşen dosya yönünden davalı ……Şti. Tarafından karşılanması gereken karar ve ilam harçları davacı tarafından yatırılan peşin harçlardan mahsup edildiğinden, toplam bu miktarın ( 1.068,22- TL ) nin davalı ……Şti. ‘ den alınarak davacıya ödenmesine, bunun dışında davacı tarafça sarf edilen asıl ve birleşen davada toplam 67,80-TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 285,00- TL davetiye ve posta gideri ( davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan tebligat giderleri mahsup edildikten sonra kalan ), 2.200,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 2.552,80- TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 80 ) üzerinden hesaplanan 2.042,20- TL yargılama giderinin davalı …..A.Ş.’ den tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır