Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1245 Esas
KARAR NO : 2021/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.04.2009 tarihinde sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … istikametinden … beldesi istikametine seyir halindeyken, kavşağı alamayarak otobüsün devrilmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili … ve …’ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … …’in 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/l-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, 08.09.2016 tarihinde …’ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, …’nin 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen talebi sonuçlandırmadığını, trafik kazası neticesinde müvekkilleri … ve …’ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması ve davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde ZMMS- sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 17.04.2009 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin sakatlanma ve ölüm halinde teminat limitinin kişi başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
Trafik Kazası ile İlgili tutanaklar, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/ … E. – 2010/ … K Sayılı dosyası, hasar dosyası, tedavi evrakları, … Plakalı araca ilişkin trafik sicil kaydı, davalı … şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, ATK raporları, bilirkişi raporu
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacıların maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK … İhtisas Kurulu’nun 22/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın 17/04/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak araza illiyeti kurulamadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nun 22/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın 17/04/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın bir aktüerya, bir trafikci bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle her bir davacı için ayrı ayrı tazminat hesaplanması için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 24/08/2021 tarihli raporunda özetle; ATK … Adli Tıp Grup Başkanlığı, … İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın Sayı: 2010/…/… ve 13.04.2010 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü … …’in; meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu belirtildiğini ve belirtilen kanaate uyulduğunu, … plakalı otobüsün sürücüsü … …’in; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcular; …’ın ve …’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığını, davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait bakiye maddi zararının 604,52 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 63.570,73 TL olduğu, davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait zararının 715,78 TL olduğu, ATK tarafından davacı …’ın malül kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararın söz konusu olmayacağı, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamı ve temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede 17.04.2009 kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu sigorta poliçesine istinaden sakatlık/ölüm ve tedavi gideri teminatları bakımından sorumluluk üst limitinin ayrı ayrı 150.000,00 TL olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/… ile 2013/… E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğunun belirtildiğini, davacıların belirlenen zarar tutarlarının poliçe limiti içinde kaldığını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi gereği davacılar tarafından davalıya 09.09.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 28.09.2016 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu, sigortalı aracın kullanım şekli ticari olmasına karşın dava dilekçesinde faiz cinsinin belirtilmediği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 17/04/2009 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait bakiye maddi zararının 604,52 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 63.570,73 TL olduğu, davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait zararının 715,78 TL olduğunun tespit edildiği, davalı … şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında sürekli ve geçici işgöremezlik zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı … şirketine 09/09/2016 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 28.09.2016 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davacı …’ın davasının KABULÜ ile 63.570,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 604,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.175,25-TLnin 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ ile 705,78-TL geçici iş göremezlik tazminatının 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.390,73 TL harçtan peşin alınan 250,46 TL harcın ( 29,20 TL dava açılırken + 221,26 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 4.140,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4 – Davacılar tarafından yatırılan 250,46 TL harcın ( 29,20 TL dava açılırken + 221,26 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.142,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6 – Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 705,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7 – Davacılar tarafından yapılan 416,55 TL müzekkere, tebligat ve talimat posta gideri, 820,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.236,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8 – Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
9 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)