Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1237 Esas
KARAR NO: 2019/599

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2003 günü dava dışı …ın yönetimindeki … plakalı aracı ile davacının kullandığı …plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan kazada; müvekkilin yaşamını ağır derecede tehlike oluşturacak şekilde yaralandığı, dava dışı …’ın kullandığı … plakalı aracın davalı … Sigortanın … nolu poliçesi ile sigortalı bulunduğu, Niğde Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı ceza ve Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı tazminat davaları ile de kusur durumunun tespit edildiği, neticede davalı şirketin sigortalısı olan …’ın yüzde yüz kusurlu bulunduğu, yapılan tazminat yargılamasında gerek, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik ihtisas Dairesi 25.11.2009 tarihli kusur raporu ile gerekse talimat ile Ankara .. Asliye Hukuk … Dosyası ile aldırılan kusur ve hasar uzmanı bilirkişi raporu ile davalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğu, davacıya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığının sabit olduğu, Niğde Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame olunan, sürücü ve sigorta şirketine karşı açılan maddi manevi tazminat davası …E sayılı dosyası ile görüldüğü ve dava esnasında davalı … şirketi tarafından 27.230,00 TL gibi zarar ile ölçüsüz ve oldukça düşük bir ücret davacının zorda kalmasından, geçirdiği kazanın ve bacağını kaybetmiş olmanın etkisi ile yaşadığı ağır bunalım, sıkıntı ve stres anlarında kendisine belirli miktar ödeme yapıldığı, bu ödemeyle davacıya maddi tazminat miktarından feragat dilekçesi yazdırıldığı Mahkemeye sunulduğu, müvekkilin kaza nedeni ile 29 yaşında iken bacağını kaybettiği, … Devlet Hastanesinden alınan 31 03.2009 tarihli Özürlü Sağlık Raporu ile de davacının yüzde 64 oranında vücut fonksiyon kaybının tespit edildiği, kaza tarihinden bu yana yapılan tedavilerde, uzuv kaybı nedeniyle harcamalar yapıldığı, davacıya protez bacak takıldığı, yeni zararlar meydana geldiği, açıklanan nedenler ve Sayın 6100 sayılı Yasa’nm 107.maddesi uyarınca, maddi tazminat tutan belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, hesap sonrası arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, davacıya ödenmiş olan tutar mahsup edilerek kalan kısmın, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
12/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere 377.512,39 TL olduğu ancak … plakalı aracın 4.12.2008 olay tarihinde yürürlükte olan ZMMS Poliçesinde ölüm/sakatlık kişi başı teminat limitinin 100.000,TL olduğu, işbu rapor ile belirlenen maddi zararın teminat limitinin üstünde olup, sigorta şirketinin üst limitle sorumlu olması nedeni ile 53.291,30 TL kısmının talep edilebilir olduğu yönünde görüş bildirdiği, bu nedenler dava değerini HMK 107/2 gereği 1.000 TL den 53.291,30 TL olarak arttırdıklarını beyanla, eksik harcın tamamlandığını bildirdiklerini, 53.291,30 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilerek davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, HMK 114. maddesi gereği, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacı … tarafından, kaza sebebiyle Müvekkil Şirkete karşı, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava aşamasında davacı … ile yapılan sulh sonucunda, müvekkil şirket tarafından davacıya 27.230,39-TL ödeme yapıldığı, ödeme neticesinde de davacı …, müvekkil Şirket yönünden davadan feragat ettiği, feragatin tek taraflı sonuç doğuran usulü işlem olduğu, hakimin kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdirdiği, dolayısıyla davacı tarafın feragati sebebiyle müvekkil şirket yönünden kesin hüküm bulunduğu, HMK 114/1/1 bendinde: Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartı olarak sayıldığı, anılan madde hükmü gereği Sayın Mahkemede açılmış olan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacı vekili. Sayın Mahkemenizde görülmekte olan işbu davada Davacı …’in, hataya düşerek davadan feragat ettiğini iddia etmekte ise de bu İddia haksız ve hukuki temelden yoksun olduğu, davacı …’in, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada bir avukat ile temsil edildiği, eğer Davacı …’in haklarının gözetilmediği iddiası var ise, bu müvekkil şirkete değil, …’in önceki avukatına karşı yöneltilmesi gereken bir iddia olduğu, dolayısıyla davada avukatla temsil edilen …’in hataya düştüğünden bahsedilmesinin düşünülemeyeceği, açıklanan nedenlerle, davacının önceki davasından feragati sebebiyle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04.12.2008 günü saat: 21.30 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … (Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışındaki tüm evraklarda araç plakasının …olduğu) plakalı kamyonetin, Pozantı istikametinden gelip Ulukışla istikametine seyir halindeyken … km.7+500 geldiğinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin (arkasında … plakalı yarı römork takılı), sağ arka kasa kısımlarına çarpması, yine arkasından aynı yönde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile duramayıp, aracının ön sağ kısımlarıyla …plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesi, üç aracın çarpışmasında en öndeki … plakalı çekicinin (arkasında … plakalı yarı römork takılı) sürücüsü …’nun ifadesinde, aracının arkasında tek bir darbe ile vurulduğunu hissettiğini, inip baktığında aracının arkasında zincirleme kaza olduğunu gördüğünü beyan etmesiyle, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile yoğunluktan yavaşlamış olan akımda beklemekte olan sürücü…’in sevk ve idaresindeki … (Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışındaki tüm evraklarda araç plakasının …olduğu) kamyonete arkadan çarpması sonucu, çarpmanın etkisiyle … (Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışındaki tüm evraklarda araç plakasının …olduğu) plakalı aracın … plakalı çekicinin arkasında takılı … plakalı yarı römorkun arkasına çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde …’in daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 15/10/2018 tarihli raporu, …. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı kamyon sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; İfadesinde ‘olay günü yönetimindeki araçla seyir halinde iken bir anda konvoy oluştuğunu ve takip mesafesinin çok yakın olduğunu, önünde seyreden 50 NC iipi aracın, önündeki … plakalı araca çarpması sonucu, aracının da bu araca arkadan çarptığını ” beyan etse de, … plakalı çekicinin sürücüsü …’nun ifadesinde “gelen araç bana çarptı ben tek bir darbe sesi duydum, aşağıya indiğimde bana …plakalı aracın çarptığım, bu araçla da … plakalı aracın çarpıştığını anladım ” şeklindeki beyanından, sürücü …’ın önündeki …plakalı araca arkadan çarptıktan sonra, bu aracında önündeki … plakalı çekiciye çarptığı ve bu şekilde, sevk ve idaresindeki araç İle kaza yerinde seyir halindeyken. Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, Önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, Önünde yoğun trafik yüzünden duraklayan …plakalı araç olduğu halde hızının yarısı kadar metre mesafe ya da 2 saniyede katedeceğİ kadar mesafe bırakmadığı için aracın arkasına çarparak, trafik kazasında asil kusurlardan biri olan arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz ) oranında tam olarak kusurlu olduğu. …plakalı kamyonet sürücüsü …’in; Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı çekicinin (arkasında … plakalı varı römork takılı sürücüsü …’nun;: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 15/10/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %52 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 424.221,09 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
16081937 poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 08.01.2008-08.01.2009 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 100.000,00 TL bedelli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporuna göre; % 0 davacı kusuru ve davacının %52 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 424.221,09 TL olduğu, ancak dava dosyasında davacının iş göremezliği nedeniyle, davalı … şirketi tarafından 01.02.2011 tarihinde 27.230,39 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel tutarının 46.708,70 TL’ye tekabül ettiği, yapılan ödemenin tenzili ile kalan tutarın 377.512,39 TL’ye denk geldiği, mezkur poliçenin Ölüm/Sakatlık Kişi başı teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, bu sebeple davalı … AŞ’nin dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak poliçe teminatı üst limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunması sebebiyle davacı …’in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak uğramış olduğu toplam maddi zararının(100.000,00 TL – 46.708,70 TL=53.291,30 TL ) 53.291,30 TL olduğu tespit edildiğinden davacının 12/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi göz önüne alınarak davacının taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 53.291,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.572,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 TL + ıslahta 178,60 TL ) 207,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.364,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.212,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + 178,60 TL ıslah harcı + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 280,35 TL posta masrafı ) toplam 2.321,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır