Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1232 Esas
KARAR NO : 2022/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın diğer müvekkili … ile evli olduğunu, diğer davacıların karı koca müvekkillerinin çocukları olduğunu, davacı … ve …’nın özürlü ve bakıma muhtaç olduğunu, müvekkili … ile kızı …’ın 01/12/2015 tarihinde diğer çocuklarını okuldan almaya gittiği esnada … plakalı … marka çekici ve … plakalı dorseden oluşan tır aracını kullanan davalı gerçek kişinin kırmızı ışıkta durmayarak müvekkillerine çarptığını, tırın müvekkili …’ın bacaklarının üzerinden geçtiğini ve bir süre tırın altında sıkıştığını, olaya ilişkin olarak … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması yapıldığını, müvekkillerinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı … şirketi tarafından kazaya karışan aracın sigortalandığını, 25/12/2016 tarihinde davalı … şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı şirketin aracın maliki olduğunu beyan ederek, 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, müvekkili … için 20.000,00TL, müvekkili … için 20.000,00TL ve diğer davacıların her biri için 10.000,00TL olmak üzere toplam 70.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 01/09/2015 – 2016 tarihleri arasında … numaralı ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de, bu davalılarca dava dosyasına cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2016/ … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı …’ın dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ait evraklar celp edilmiş, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi masrafları celp edilmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazılar incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce tarafların kaza tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili kolluklara müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazılarak incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davacılar vekiline netice-i talebini açıklaması için süre verilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçede özetle 5.000,00TL maddi tazminat talebinin 500,00TL’sini geçici iş göremezlik tazminatı, 4.400,00TL’sini sürekli maluliyet tazminatı, 100,00TL’sinin tedavi giderlerine yönelik olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı …’ın davaya konu kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere ait evraklar ile birlikte dosyanın ATK … İhtisas Kurumuna gönderilmesi suretiyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacı …’ın uğramış olduğu sürekli maluliyet oranının olup olmadığı, var ise ne oranda olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan ATK raporunda özetle; davacı …’ın 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %13,1 (onüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce ATK tarafından hazırlanan 12/09/2018 tarihli rapora kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış olduğu görülerek, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması için dosyanın tekrardan ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan ATK raporunda özetle; …’ın 01/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce kazanın oluşmasında kazaya karışan tarafların kusur oranının belirlenmesi ve davacının dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi masraflarının olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu ve Yargıtay … Hukuk dairesinin 2021/ … Esas ve 2021/ … Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere asgari ücrete göre belirlemelerin kamu düzenlemesine ilişkin olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiğinden, dosyanın daha önce rapor alınan aktüerya bilirkişisine tevdi ile, güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak ve Anayasa Mahkemesi kararının 2019/ … Esas ve 2020/ … Karar sayılı iptal kararı sonrasında verilen Yargıtay kararları da göz önünde bulundurularak, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun ve hesap yöntemi olarak Prograsif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle, davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanması hususunda bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı çekici ve arkasında bağlı … plakalı yarı römorku sevk ve idare eden …’ın iki yönlü yolun kendisine ayrılmış bölümünde seyir halindeyken davacı yaya …’a çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün 2918 Sayılı KTK’nın 52/b, 52/c madde hükümleri ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın iki yönlü yolda karşıdan karşıya geçerken trafik ışıklarına ve trafik levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda iken uymadığını ve yaya ve okul geçidini kullanmadığı ve bu nedenle KTK’nın 47/b, 47/c, 138/b ve KTY’nin 157/b madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinden %75 oranında kusurlu olduğu, davacının görmüş olduğu tedavilere ait masrafların SGK’ca karşılandığını, davacı …’ın SUT dışında kalan uygulamalara 3.695,00TL ödeme yaptığı, hastanede yattığı dönemler dışında sarf malzemeleri için 100,00TL harcayabileceği, 2016-2020 yılları … ticari taksi ücretleri dikkate alınarak ve davacının hastane gidiş gelişleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ulaşım giderinin 2.250,80TL olabileceği, davacı …’ın kaza tarihinde 35 yaşında olduğu, TRH kadın yaşam tablosuna göre muhtemelen 79 yaşına kadar yaşayacağı, davacının bakiye ömrünün 34 yıl olduğu, 60 yaşına kadar olan sürenin aktif dönem, bakiye 19 yılının ise pasif dönemde yer aldığı, davacının kazancının asgari ücret olduğunun kabulü ile prograsif rant yöntemine göre ve maluliyet oranının %16 olduğunun kabulü ile ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğunun kabulü ile yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 12.163,50TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 333.118,42TL olduğu, davalı sürücünün kusuruna isabet eden toplam zararın 86.320,48TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi ile davacı …’ın maddi tazminat talebi 36.772,00TL olarak arttırılmış, davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 87.806,73TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 01/09/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 01/12/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan 04/01/2021 tarihli ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporu doğrultusunda; …’ın 01/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğuna ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı ceza dosyasından alınan kusur raporları da irdelenmek suretiyle; … plakalı çekici ve arkasında bağlı … plakalı yarı römorku sevk ve idare eden …’ın iki yönlü yolun kendisine ayrılmış bölümünde seyir halindeyken davacı yaya …’a çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği görülerek, davalı sürücünün 2918 Sayılı KTK’nın 52/b, 52/c madde hükümleri ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğuna, davacı …’ın iki yönlü yolda karşıdan karşıya geçerken trafik ışıklarına ve trafik levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda iken uymadığına ve yaya ve okul geçidini kullanmadığına ve bu nedenle KTK’nın 47/b, 47/c, 138/b ve KTY’nin 157/b madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinden %75 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiş ve davacı …’ın kaza tarihinde 35 yaşında olduğu, TRH kadın yaşam tablosuna göre muhtemelen 79 yaşına kadar yaşayacağı, davacının bakiye ömrünün 34 yıl olduğu, 60 yaşına kadar olan sürenin aktif dönem, bakiye 19 yılının ise pasif dönemde yer aldığı, davacının kazancının asgari ücret olduğunun kabulü ile prograsif rant yöntemine göre ve maluliyet oranının %16 olduğunun kabulü ile ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğunun kabulü ile yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 12.163,50TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 333.118,42TL olduğu, davalı sürücünün kusuruna isabet eden toplam zararın 86.320,48TL olduğu hesap edilmiş ve davacının bu miktar üzerinden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı talep edebileceğine karar verilmiştir. Davacının tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davaya konu kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin masrafların SGK’ca karşılandığı, davacı …’ın SUT dışında kalan uygulamalara 3.695,00TL ödeme yaptığı, hastanede yattığı dönemler dışında sarf malzemeleri için 100,00TL harcayabileceğine, 2016-2020 yılları İstanbul … ticari taksi ücretleri dikkate alınarak ve davacının hastane gidiş gelişleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ulaşım giderinin 2.250,80TL olabileceğine kanaat edilerek, davacının kusuru oranında yapılan indirim sonucunda davacı …’ın 1.486,25TL tedavi masrafı talep edebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce KTK’nın 99.maddesi uyarınca ve davacının, davalı … şirketine 25/11/2016 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvurunun aynı gün davalı … şirketi tarafından tebliğ alındığı görülerek, davalı … şirketinin bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olan 08/12/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı gerçek kişinin ve davalı araç maliki şirketin ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğüne karar verilerek, talep doğrultusunda bu tarihlerden itibaren kabul edilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarara uğrayanların aynı kanunun 56. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacı, kaza nedeni ile yaralanmamıştır. Trafik kazasının oluş şekli ve şiddetinin hafifliği gözetildiğinde, TBK.’nun 56. maddesi anlamında da olsa bir ruhsal ve duygusal bütünlüğünün bozulduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. Yargısal içtihatlarda,anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller gözönünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacının yaralanmasına neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının duymuş olduğu elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacı için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş, davalı sürücü ve araç maliki gerçek kişi yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı …’ın manevi zararının 5.000,00TL olduğuna karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer davacılar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise TBK ‘nın 56/2.maddesi hükmü uyarınca ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hüküm altına alındığından ve yukarıda manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerde dikkate alınarak diğer davacıların ağır bedensel zarar görene olan yakınlıkları da dikkate alınarak manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı … ın Maddi Tazminat talepli davasının KABULÜ İLE
1.486,25TL tedavi gideri, 3.040,87TL geçici iş göremezlik ve 83.279,60TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 87.806,73TL nin davalı … şirketinden 08/12/2016 tarihinden, diğer davalılardan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … a verilmesine,
2-Davacıların Manevi Tazminat talepli davalarının KISMEN KABULÜ İLE
… için 10.000,00TL, … için 5.000,00TL, … için 2.000,00TL, … için 2.000,00TL, … için 2.000,00TL, … için 2.000,00TL olmak üzere toplam 23.000,00TL manevi tazminatın 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Maddi tazminat talepli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.998,08TL karar ilam harcından peşin alınan 17,07-TL ve tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan toplam 283,52TL sinin düşümü ile eksik kalan 5.697,49-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talepli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.571,13TL karar ilam harcından peşin alınan 239,10-TL düşümü ile eksik kalan 1.332,03-TL bakiye ilam harcının davalı … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … tarafından yatırılan 17,07-TL peşin harç ile 283,52TL tamamlama ve ıslah harcı olmak üzere toplam 300,59TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, manevi tazminat davası yönünden davacılardan alınan 239,10TL peşin harcın davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50- TL ( başvurma ve vekalet harcı), davetiye, posta gideri: 690,45-TL, bilirkişi ücreti: 2.200,00-TL, 1.618,50TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam: 4.542,45- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan %70/30 üzerinden hesaplanan 3.179,71-TL’nin 2.511,97TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 667,74TL’sinin davalı … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına,
7-Davalı … şirketi tarafından yapılan giderlerin maddi tazminat davasının tamamen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … şirketi tarafından sarf edilen 15,00TL gider avansının 4,50TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … AŞ’ye geri verilmesine, kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.214,87- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16- Davalılar … ve … AŞ kendileri vekil ile temsil ettirmediklerinden bu davalılar yönünden vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
17-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır