Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/123 Esas
KARAR NO : 2020/163
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olmayan … plakalı otomobilin, sürücü … idaresinde iken 06.12.2015 tarihinde, sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpıştığını ve çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, ve sakat kaldığını, müvekkilinin sürekli sakat kalmasına sebep olan kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu hususun dava dilekçesi ekinde sundukları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin, kaza tarihinde aylık geçimini motorlu kurye olarak çalışarak sağlamakta olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, … için şimdilik 2.000,00- TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkili …’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve mirasçılarına) rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen … plakalı araç sürücüsü ve işleteni …’e HMK Md. 61 uyarınca davanın ihbar edilmesini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağından, davacının hem kazanın gerçekleşmesinde hem de yaralanmasında ağır kusurunun olduğunun anlaşıldığını, motosiklet türü araç kullanırken kask vs. gerekli koruyucu tertibatların kullanılmaması, kazalarda görülen zararı arttırdığını, bu nedenle, tarafların kusur oranına ilişkin yapılacak tespitte davacının yaralanmasındaki kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabî tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun, kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, ayrıca, davaya konu olayda herhangi bir ticari unsur bulunmadığını, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde, ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı, muayene ve tedavi evrakları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/228 E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, SGK kayıtları, trafik kayıtları
Türkiye Sigorta Birliği’ne müzekkkere yazılarak … plakalı aracın 06/12/2015 tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, cevabi yazıda kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur ve tazminat miktarının ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davacının sosyal-ekonomik durumu araştırılmış, trafik, sigorta ve tedavi evrakları celbedilmiş, …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/228 esas sayılı dava dosyasında; Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık … hakkında dava açıldığı , katılanın mahkememiz dosyasındaki davacı … olduğu anlaşıldığı ve dosyada bulunan 20/03/2017 tarihli ve … sayılı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi
raporunun gönderildiği, anılan raporda; Sanık sürücü …’in kusursuz, müşteki sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan bilirkişi raporunda sürücü … 1. derece asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın 2.Derece tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden mahkememizce Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 16/10/2017 tarihli ve … sayılı raporda; davacı …’ın 06/12/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı göz kası paralizisi ve kafa travması arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (18A….65)A %100 X 1/5 =%20, Gr 1 II (69 …41)A %45 X 1/6 = %7,5, Balthazard formülüne göre %26.0, E cetveline göre %30.0 (yüzdeotuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Kazanın oluşumunda, kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü Davacı …’ ın; kazada % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,kaza tarihi itibariyle geçerli bir zmms poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’ in; kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ ın meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 44.084,63 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelere göre, Tüik raporu, emsal ücret tablosu ve dosyaya sunulan davacının çalıştığı iş yerine ait olduğu iddia edilen beyan doğrultusunda seçenekli olarak davacının sürekli maluliyet tazminatı hesabı ve kusur durumuna yapılan itirazlar yönünden değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; kök raporda, taraflara atfedilen kusur oranları gerekçeleri ile detaylı olarak izah edildiğini, bu görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığından kusur yönünden yapılan itirazlara katılmanın mümkün
olmadığını, TÜİK raporu doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; davacının maluliyet tazminatının 62.383,74- TL olduğu, Motosikletli Kuryeler Derneği’ nin emsal ücret yazı cevabı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; davacının maluliyet tazminatının 67.514,98 TL olduğu, davacının çalıştığını beyan etliği iş yeri yazı cevabı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; davacının maluliyet tazminatının 87.760,50-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sunulan bilirkişi raporu ile 87.760,50-TL sürekli sakatlık tazminatının hesaplandığını, dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00-TL maddi tazminatı 85.760,50-TL artırarak toplamda 85.760,50-TL’ye çıkarttıklarını, sonuç olarak; bedel artırım taleplerinin kabulü ile 87.760,50-Tl sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 06/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, davacının %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararının tespiti için yapılan emsal ücret araştırmasında Motosikletli Kuryeler Derneği’ nin emsal ücret yazı cevabı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacının maluliyet tazminatının 67.514,98 olduğu tespit edilmiştir. Davacının kask takmamış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/228 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının, olay sırasında kask taktığını beyan ettiği, sanık … müdafiinin kaskın kazadan sonra da sağlam olması nedeniyle kaza sırasında kaskın takılmamış olduğunu ileri sürdüğü görülmüşür. Kaza tutanağı ve dosya kapsamından, kaza mahalinde bulunan kaskın kaza sırasında takılı olmadığına ilişkin bir veri bulunmadığından; müterafık kusur indirimi yapılmamış, davacının toplam 67.514,98- TL maddi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davalı …nın, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davadan önce davalıya başvuruda bulunularak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından, faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 67.514,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.611,95-TL karar ilam harcından peşin alınan 29.20-TL ile ıslah harcı: 293,00- TL nin mahsubu ile noksan kalan noksan kalan 4.289,75- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli olan 4.289,75-TL karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı mahsup edildiğinden, toplam bu miktarın 322,20- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL (başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 587,20 – TL, bilirkişi ücreti:
1.200,00-TL, ATK fatura bedeli: 689,50 00 TL olmak üzere toplam: 2.510,20- TL yargılama giderinden kabul/red oranı % 76,93 üzerinden hesaplanan 1.931,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.576,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.036,83- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır