Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1221 Esas
KARAR NO : 2020/260
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

… Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2015 tarihinde … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin kullanmış olduğu araca, müvekkilinin indiği esnada çarptığını, kaza neticesinde müvekkili … yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkiline … Hastanesi tarafından, %8 sürekli maluliyet raporu verildiğini, Davalı … tarafından müvekkile 15.500,00 TL’lik ödeme yapıldığını beyan ederek; fazlaya İlişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 28/09/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminatın kişi başı 290.000,00TL olduğu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkiline 02/12/2016 tarihinde %100 kusur ve %4 maluliyet oranları esas alınarak davacıya 15.505,08TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, bakiye tazminatın tespitinde ödeme verilerinin dikkate alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2015/101886 soruşturma numaralı dosyası , davacının tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, davacı için düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağı, araç tescil kayıtları celp edilerek, dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 02/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve meslek grubunun Grup1 olarak kabul olduğu, E cetveline göre % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisinden bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı kamyonetin sürücüsü … ‘ün KTK’nın 46/c, 47/d, 52/a-b, 56/a-1, 84/j maddelerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonetin sürücüsü ve kaza esnasında yaya olan …’a atfedilecek bir kusurun olmadığı ifade edilmiştir.
Raporun devamında özetle; davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde kabul edilerek hesaplama yapılacağı, davacının talep edebileceği tazminatın, asgari ücretler dikkate alınarak hesaplanacağı, TRH 2010 yaşama tablosuna göre davacının 75 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 30,27 yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının 45 olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.370,79 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 30.380,63-TL olduğu, davalı tarafından 02.12.2016 tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin 19.477,98 TL olduğu, bu bedelin mahsubu sonucunda davacının bakiye zararının 14.273,44 TL olduğu, davalının ödeme tarihi olan 02/12/2016 tarihinde temerrüte düştüğü ve davanın kabulü halinde bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının, ödeme tarihi itibari ile zararının 23.149,30 TL olduğu, yapılan ödemenin 15.505,58 TL olduğu, güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 3.370,79 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 34.814,96-TL olduğu, davalı tarafından 02.12.2016 tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin 19.944,42 TL olduğu, bu bedelin mahsubu sonucunda davacının bakiye zararının 18.241,32 TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili 07/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda başlangıçta belirtilen miktarın 10.902,65 TL’ye yükseltilmesine ve Yargıtay kararları gereği 10.902,65 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkili …’ın zararı 14.870,53 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda başlangıçta belirtilen miktarın 14.870,53 TL’ye yükseltilmesine ve kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 28/09/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 02/10/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabilieceği ve davacının E cetveline göre % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağının ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda, … plakalı aracın sürücüsünün aracıyla, Ankara ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesine gelerek, … Caddesi, … Kavşağı üzerinden … caddesi üzerine … istikametine inen varyanta dönüşü hız kesmeden ve kontrolsüz yapması sonucu, kazanın meydana geldiği, sürücünün KTK 46/c, 47/d, 52/a-b, 56/a-ı, ve 84/j madde hükümlerini ihlal ederek, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizce, davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında, SGK’nın cevabi yazısına istinaden, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının bakiye ömrünün TRH 2010 tablosuna göre 30,27 yıl olduğuna karar verilmiş olup, yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 34.814,96 TL, yapılan ödeminin mahsubu sonucunda toplam maddi zararının 14.870,53-TL olduğu görülmüş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca davalı … şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 02/12/2016 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve dava dilekçesi ile talep edilen kısma bu tarihten, 12.870, 53 TL’ ye ise davacı vekilince verilen 07/10/2019 tarihli dilekçe, bedel arttırım dilekçesi ve 07/02/2020 tarihli dilekçe ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek; bu miktara 07/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İle
14.870,53-TL nin 2.000,00-TL sine 02/12/2016 tarihinden itibaren, 12.870,53-TL sine 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.015,81-TL karar ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 135,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 851,61-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 62,70- TL, ıslah harcı: 135,00-TL, davetiye gideri: 252,71-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.650,41-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır