Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1220
KARAR NO : 2018/1068

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin döviz alım satım işi ile iştigal ettiğini, bu hususta yetki belgesine sahip olduğunu, döviz alım satımı için gereken izin belgesini alımını uzun yılları alması nedeniyle döviz bürosu işletmek isteyenlerin mevcut yetkili müessese izin belgesine sahip şirketleri devralmak suretiyle bu işi yapabildiklerini müvekkili şirketi de …’nun bu şekilde 2015 yılı başında devraldığını, müvekkili şirketi 01/11/2016 tarihinde 11/01/2014 tanzim ve 30/11/2014 ödeme günlü 300.000 TL meblağlı senetle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, haciz baskısı ile ihtiyati haciz bedeli olan 300.500 TL nin teminat olarak dosyaya ödenmek zorunda kalındığını, akabinde aynı dosyadan esas takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davalı ile hukuki ilişkisinin olmadığını şirket ihtiyacı için borç para alma kefil olma işlemlerinin ortaklar kurulu – yönetim kurulu kararına dayalı olması ve şirket kayıtlarında gösterilmesi gerektiğini, defter kayıtlarında buna dair kayıt olmadığını, senedin neyin karşılığı alındığını belli olmadığını alacaklının şirketten olan alacağının sebebinin yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini müvekkili şirketin eski hissedarı ve yetkilisi …’ın şirketteki hisselerini devrettikten sonra bir kısmı boş çeki teslim etmediği gibi eski tarihli bonolar düzenleyerek menfaat sağlamaya çalıştığını bununla ilgili Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, … tarafından devir işlemleri yapıldıktan sonra işbu davaya konu senetle aynı tanzim tarihini taşıyan ve alacaklısı ,işbu dosya alacaklısı ile aynı soyadı taşıyan …tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, eski yetkili …’ın alacaklı görülen …’ya kendi borçlu olduğu senede , daha sonradan davacı şirketin kaşesini attırılarak senede basıp işleme koyduğundan şikayet ettiğini, hatta kaşeden önceki suretini de Savcılık dosyasına sunduğunu sonradan şirketten habersiz olarak Savcılık Şikayetinden vazgeçtiğini, Savcılık dosya numarasının… olduğunu, şirkete zarara uğratması nedeniyle…C Başsavcılığının … Sor nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, işbu davayı konu senedinde aynı tanzim tarihini taşıdığını, bu senetten dolayı da … ve birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğratanlar hakkında C Başsavcılığının …numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek 11/01/2014 tanzim ve 30/01/2014 ödeme günlü 300.000 TL meblağlı senet için yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine senetle takibin iptaline , icra dosyasına yatırılan paranın çekilmesi halinde müvekkiline geri ödenmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu dilekçesi ile, davacının iddialarının soyut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı yandan ve dava dışı üçüncü kişi …’tan olan 300.000 TL alacağı için senettin tanzim edildiğini, davacı yanın aksi iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, kambiyo senetlerinin borçtan mücerret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , menfi tespit istemine ilişkindir.
Deliller; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
Sicil kaydı, İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait … esas , …C .Başsavcılığına ait… Sor nolu dosyası ve … Sor nolu dosyası, senetlerin önceki hali olduğu iddia edilen metinler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi,
İstanbul 35 İcra Müdürlüğünün 2016/36130 esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … tarafından Hasan Kılınç ve Zeytin Döviz ve Altın Tic AŞ ( Yeni Unvanı Öz Sina Döviz ve Altın Tic AŞ ) aleyhine 11/1/2014 tarihli düzenleme tarihli 30/11/2014 vade tarihli 300.000 TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını aynı bonoya dayalı olarak alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz talebi verildiği, ihtiyati haciz kararı üzerine haczedildiği ve haciz sırasında hacze engellemek için teminat olarak 300.000 TL nin şirket tarafından yatırıldığı görülmüştür. Davacı tarafın talebi üzerine 16/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mahkememizce tedbir kararı verildiği görülmüştür.
İcra takibine konu edilen bono incelendiğinde 11/01/2014 tanzim tarihli olup ödeyecek kısmında Hasan Kılınç ve Zeytin Döviz Altın Tic AŞ nin yer aldığı lehtarın … olduğu ödeme tarihinin 30/11/2014 olup, bedelinin 300.000 TL olduğu ve senet metninde bedelin nakden alındığına dair kayıt olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete ait sicil dosyası alınıp dosyaya bırakılmış incelendiğinde, 06/01/2014 tarih 8479 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde , davacı şirketin yönetim kurulu başkanının Hasan Kılınç olduğu , 22/04/2015 tarih 8806 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde yönetim kurulu başkanının … olduğu ve tek pay sahibinin de aynı kişi olduğu, TTK 338 maddesine göre 10/4/2015 tarihinden itibaren tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyeti devam edeceğini sicil kaydında yer aldığı görülmüştür.
Davacı vekilince dilekçede bahsedilen İ…Başsavcılığına ait …Sor nolu evrak alınıp incelendiğinde, … AŞ adına … tarafından vekaletname verilen vekil vasıtasıyla …hakkında 19/03/2015 tarihini şikayette bulunulduğu, şikayet dilekçesi incelendiğinde, … ‘nın … tarafından düzenlenmiş olup 11/01/2014 keşide tarihli 30/7/2014 vadeli 200.000 TL bedelli senede ilişkin olarak müvekkili şirketin sahte kaşesini yapmak suretiyle şirket kaşesini bastığı resmi belgede sahtecilik dolandırıcılık sucunu işlediği ve söz konusu senede dayalı söz konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başladığını bildirildiği daha sonra …’ın 07/4/2015 tarihinde Savcılığa verdiği ifadede ve ekindeki dilekçede söz konusu senetten dolayı hem kendisini ve hemde şirketin borcu olduğunu belirterek şikayetten vazgeçtiği bunun üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
…C Başsavcılığına ait…Sor nolu dosya alınıp incelendiğinde,…C Başsavcılığına ait… Sor nolu dosyanın bu dosya ile birleştirildiği, … Sor nolu dosyada şirketin şikayetinde şirketin borcunun olmamasına rağmen … ‘ın şirketi devir tarihinden önceki tarihi atarak başkalarına olan şahsi borçları için senet düzenleyip verdiği ve söz konusu senetleri şirket kaşesini de basarak şirket sorumlu olmuş gibi senetler düzenlediği, aynı şekilde … ve …’ya da senet düzenleyip verdiği bu konudaki tahkikatın …C Başsavcılığının… Sor nolu dosyasında devam ettiği belirterek birleştirme kararı verildiği, şüpheli … 19/01/2017 tarihli Savcılığa vermiş olduğu beyanında , şirketin devretmeden önceki tarihlerde şahsi bir gayrimenkul pazarlığı yaptığını bu sebeple … ve …’ya şahsi borcu olduğunu, söz konusu senedin şahsen kendi el yazısı ile yazarak 11/01/2014 tarihinde iki imza atarak …’ya verdiğini, senedin kefil kısmına şirket kaşesini basmadığını, ödeyecek yerindeki isminin başına rakamla 1 ve – (tire ) yazmadığını yine kefil kısmına rakamla 2 – (tire ) yazmadığını, …ve…’in kardeş olduklarını , senedi verdiğinde…’in olmadığını, 2015 yılın ilk aylarında şirkete müştekiye devrettiğini , senedi…’ya vermeden önceki halinin fotokopisinin olduğunun ve dosyaya sunduğunu , ayrıca kaşelerinde şirkette kullanılan kaşeler olmadığını, senette borcun kendinin şahsi borcu olduğunu belirttiği görülmüştür. Senedin önceki hali ile ilgili fotokopi incelendiğinde ödeyecek kısmında …’ın yer aldığı ve iki adet imza atılı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen tespit edilen Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, incelendiğinde davacı şirket kayıtlarında dava konusu 300.000 TL bedelli senede ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Toplanan delillerden özellikle şirketin sicil kaydı ile …C Başsavcılığına ait …sor nolu dosyada ifade veren şirketin eski yöneticisi …’ın beyanı dikkate alınarak, söz konusu senedin davacı şirketin eski yöneticisi olan … tarafından şahsi borçları için verildiğinin ikrar edilmesi nedeniyle davacı tarafın söz konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davası kabul etmek gerekmiş ancak kötü niyet tazminat şartları bulunmadığından buna ilişkin davacı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kabulü ile ; davacı şirketin İstanbul…İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyadan dolayı takibe konulan 11/01/2014 keşide tarihli 30/11/2014 vade tarihli 300.000 TL lik bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 23.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.131,79 TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 736,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine
5-Bu dava sebebiyle 20.493,00 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.131,79 TL nin mahsubu ile bakiye 15.361,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
20.493,00 TL İ.H.
5.131,79 TL P.H.
15.361,21 TL B.İ.H.
DAVACI SARFI
31,50 TL İlk Masraf
500,00 TL Bilirkişi ücreti
205,10 TL Tebligat ve tezkere
736,60 TL¸