Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1216 Esas
KARAR NO : 2019/795

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıların müşterek borçlu ve müteslsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince daval….A.Ş, ‘ne muhtelif tarihlerde kredi kullandırdığını, başlangıçta … olarak başlayan ticari ilişkinin daha sonra unvan ve tip değiştiren borçlu…A.Ş, olarak ticari hayatına devam ettiğini ve vekil eden banka ile her iki isimle de … imzaladığını, 14/10/2015 tarihli sonrası borçlar isim sonrası değişikliği ile imzalanan GKS ‘ne istinaden kullandırılmış olup bu tarih öncesi kullandırılan kredilerin önceki GKS gereği kullandırıldığını, borçluların kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ve kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredi hesabının GKS , 32. maddesi gereğince 22.06.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, kredi hesabının kat edildiği Beşiktaş …Noterliğinin 22.06.2016 tarih ve…yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlular vekili tarafından icra takibine itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, iş bu itirazın iptali istemiyle dava açıldığını, bu nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin borçlular yönünden devamına, İİK, 67. maddesi gereğince takibe konu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar veya vekillerinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıların borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlarını ödenmemesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itiraz sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz tarafından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından 11/04/2019 tarihli bilirkişi ön raporu sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından borçlu cari kredi hesapları ve muhtelif alacak hesapları kredileri ile ilgili olarak kredilerin kullandırımına yönelik temlik eden banka alacağını teşvik eden banka ekstre ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile söz konusu krediler ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığını bildirmiştir.
Davacı vekilince eksik belgeler sunulmuş olup, dosyanın bilirkişiye tevdi ile 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dışı temlik eden bankanın … Şubesi ile davalılardan kredi asıl borçlusu…AŞ ‘nin müşteri ve diğer davalılar … ve … ‘ın ise müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları …GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ mukabilinde borçlu Cari Kredi cinsinden krediler tahsis ederek, kısa vade nakit kredi kullandırıldığını, Davalılardan … ve …’ın…GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN 37. sayfasında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle davalıların kefalet limitinin 300.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılmasını ve KEFİLLERİN SORUMLULUĞU başlıklı 14. madde hüküm ile kefillerin sorumluluğunun belirlendiği tespit edilmiştir.
Davalılardan … ve … ‘ın müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limitleri kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. mad.)
Bilindiği üzere, kefaletin şartlan BK 484-485. Maddelerinde; bir kefaletin geçerli olabilmesi için; Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması gerekir.
Kefilin Sorumluluğu: B.K’nun 490, maddesine göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.
Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinden dolayı da sorumlu olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilir.
Taraflar arasında akdedilen ve kredi verilmesinin dayanağını oiuşturan sözleşmenin “Bankanın Cari Hesaplan Kesme Yetkisi “ başlıklı 32. Maddesi “Banka dilediği anda Noter aracılığı ile veya iadeli taahıütlü mektupla yada telgrafla resen tayin edeceği bir süre içinde bu sözleşme ile açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını kesebilir” Hükmünü ihtiva etmektedir.
Dava dışı temlik eden bankaca yukarıda belirtilen sözleşme hükmü gereği, davalılara hitaben Beşiktaş …Noterliğinin 22.06.2016 tahtı ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir.
Davadışı temlik eden bankanın kredi asıl borçlusu… TİC. AŞ ‘ne diğer davalılar … ve … ‘ın müteselsil kefaleti ile kullandırıldığı kredilerden dolayı 15.08.2016 icra takip tarihi itibariyle, 81.000,00 TL asıl alacak, 3.907,23 TL işlemiş akdi faiz, 5.077,38 TL işlemiş gecikme faizi, 449,21 TL faizlerin % 5 BSMV’si ve 449,08 TL masraf olmak üzere toplam temlik eden banka alacak toplamının 90.882,90 TL olarak alacaklı olduğu tesbit edilmiştir.
15.08.2016 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 81.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden (temlik eden bankanın en az % 33,4 dava konusu Taksitli Ticari Krediye uyguladığı faiz oranını gösteren uygulama faiz belgesinin sunulması halinde ) icra takip talebi olan % 50 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider vergisinin istenebileceği bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin… nolu krediden; 40.500,00 TL asıl alacak, 1.960,88 TL akdi faiz, 2.290,39 TL gecikme faizi, 212,56 TL BSMV =44.963,83 TL, … krediden; 13.100,00 TL asıl alacak, 634,26 Akdi faiz, 875,36 gecikme faizi, 75,48 TL bsmv = 14.685,10 TL, … krediden; 285,71 TL asıl alcak, 13,67 TL gecikme faizi, 0,68 TL bsmv =300,06 TL , … krediden; 14,29 TL asıl alacak, 0,68 TL gecikme faizi, 0,03 TL bsmv=15,00 TL , … krediden; 312,45 gecikme faizi, 15,62 bsmv =328,07 TL, … krediden; 27.100,00 TL asıl alacak, 1.312,09 akdi faiz, 1.584,83 TL gecikme faizi, 144,84 bsmv =30.141,76 TL olmak üzere toplam 90.433,82 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına, 16.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin
… krediden;
40.500,00 TL asıl alacak, 1.960,88 TL akdi faiz, 2.290,39 TL gecikme faizi, 212,56 TL BSMV =44.963,83 TL,
… krediden; 13.100,00 TL asıl alacak, 634,26 Akdi faiz, 875,36 gecikme faizi, 75,48 TL bsmv = 14.685,10 TL,
… krediden; 285,71 TL asıl alcak, 13,67 TL gecikme faizi, 0,68 TL bsmv =300,06 TL
… krediden; 14,29 TL asıl alacak, 0,68 TL gecikme faizi, 0,03 TL bsmv=15,00 TL
… krediden; 312,45 gecikme faizi, 15,62 bsmv =328,07 TL
… krediden; 27.100,00 TL asıl alacak, 1.312,09 akdi faiz, 1.584,83 TL gecikme faizi, 144,84 bsmv =30.141,76 TL olmak üzere toplam 90.433,82 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına,
2-16.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.177,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.421,10 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.756,43 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.984,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 229,75 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 863,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %92,92 kabul ) nazaran 802,13 TL ‘sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.421,10 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır