Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO : 2020/60
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yeşilyurt/İstanbul şubesi ile kredi borçlularından … Tic. A.Ş. İle davalı … ve Tic. A.Ş. Arasında 11/08/2015 tarihli elektrik alım-satım sözleşmesi kapsamında, … Tic. A.Ş. Eylül 2015 dönemini içerir 1.223.424,00TL, Ekim 2015 dönemini içerir 1.264.204,80TL, Kasım 2015 dönemini içerir 1.223.424,00TL olmak üzere toplam 3.711.052,80TL alacağını … Noterliği’nin 01/09/2015 tarih … yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile TBK 183 ve devamı kapsamında müvekkilini temlik ettiğini, alınan temliknameye ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından davalı bankaya bildirimde bulunduğunu, müvekkili bankaya teyit yazısı gönderilmesini talep ettiğini, davalı tarafından müvekkili bankaya 02/09/2015 tarihli yazısı ile devranılmış alacak üzerine üçüncü kişiler lehine konmuş haciz, rehin ve bunun gibi herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, müvekkili dışında bu alacağın kimseye devredilmemiş olduğunu ve temliknameye göre işlem yapılarak ödemenin şube hesabına yapılacağını bildirdiğini, mezkur temlikname sözleşmesi kapsamında davalı tarafından müvekkiline Eylül 2015 dönemine ait 1.223.424,00TL tutarındaki ödemenin gerçekleştirildiğini, Ekim 20156 ve Kasım 2015 dönemlerine ait ödemelerin gerçekleştiğini, müvekkilince keşide edilen … Noterliği’nin 30/11/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacağın devri sözleşmesi kapsamında alacağın ödenmemesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile temlik eden ile alan sözleşmenin feshedildiğini ve alacaklarını sözleşme hükümleri kapsamında mahsup ettiğini beyan ettiğini, davalının gerekli bildirimleri ve teyitleri yaptığını, ayrıca mahsup edildiğini belirttiği alacak tutarı dahi, temlik alınan alacak tutarlarından daha düşük olduğunu, mahsuba konu edilen fesih tazminatı alacağının müvekkilince yapılan temlik işleminden sonra doğduğunu, takas mahsup işleminin davalı firma tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, elektrik alım-satım sözleşmesinin 15(a) maddesi gereği yapılması gerekli bildirimlerin temlik edene yapılmadığını, davalının temlik alınan alacaklardan 20/11/2015 tarih, … nolu 40.780,80TL tutarındaki ve 20/10/2015 tarih … nolu 611.712,00TL tutarlı faturaları, davacı müvekkiline ödemediğini beyan ederek; şimdilik HMK’nın 109.maddesine göre 40.780,080TL lik bölümünün 20/11/2015 tarihinden itibaren elektrik alım-satım anlaşmasının 5.maddesi gereği TCMB reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile temlik eden arasında 11/08/2015 tarihli elektrik alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, 27/08/2015 tarihinde 3.606.552,00TL’lik bedelin … A.Ş.’ye temlik edildiğini, bu temliğin müvekkiline 27/08/2015 tarihi ile bildirildiğini, temlik eden tarafından davacıya Eylül-Ekim-Kasım 2015 tarihleri için toplam 3.711.052,80TL fatura alacağını ….Noterliği’nin 01/09/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı temlikname ile devrettiğini, müvekkilince temliknameye ilişkin olarak … AŞ’ye 3.606.552,00TL ödendiğini, 1.223.442,00TL yi ise davacıya ödediğini, müvekkili şirket ile temlik eden arasında akdedilen sözleşme yürürlükte iken … AŞ tarafından 23/10/2015 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen 16/10/2015 tarih ve … sayılı yazı ile …’un satıcı pozisyon olduğu ikili anlaşma kayıtlarının 17/10/2015 tarihli 00:00’dan geçerli olmak üzere silineceğinin bildirildiğini, bildirim üzerine müvekkilince sözleşmeyi feshettiğini, 17.maddeye göre hesaplanacak fesih tazminatının temlik edenden 16/10/2015 tarihinden önce tedarik edilen enerji bedeline ilişkin tanzim edilen, 22/10/2015 düzenleme, 20/11/2015 son ödeme tarihli ve 518.400,00TL tutarlı fatura alacağından mahsup edileceğini bildirdiği, bununla birlikte bakiye 34.580,00TL Kasım ayı fatura alacağından mahsup edildiğini, bu sürecin sonucunda davacıya, temlik edenden olan alacakların mahsup edildiğinin bildirildiğinin, davacının bunun üzerine müvekkiline … Noterliği’nin 30/11/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Eylül 2015 dönemi faturasının ve 40.780,00TL bedelli tutarlı Kasım ayı fatura bedelini ödemesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkilince davacıya TBK 188/2 uyarınca takas def’inin ileri sürüldüğünü, sözleşmenin 10 ve 11.maddeleri gereği davacının Ekim ayına ilişkin temlik alağacı, 20/11/2015 tarihinde, Kasım ayına ilişkin temlik alacağı ise 20/12/2015 tarihinde muaccel hale geleceğini, müvekkilinin alacağının, davacının Ekim ayına ilişkin alacağı ile aynı anda, Kasım ayı faturasına ilişkin alacağından ise daha önceki bir tarihte muaccel hale geldiğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce; davalı şirket ile temlik eden arasında düzenlenen satım sözleşmesi gereği fesih tazminatı hakkının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı tarafından TBK 188.madde hükmü gereğince takas def’inin ileriye sürülmesinin hukuken mümkün olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ile temlik eden arasında imzalanan elektrik alın sözleşmesinde, davacı ile temlik eden arasındaki temliknameye ilişkin olarak davalıya yapılan bildirimde ve davalı tarafından davacının … şubesinin muhatap alındığını bildirir yazısına istinaden; davalı tarafın 01/09/2015 tarihli yazısında (temlikname) gereğince işlem yapılarak ödemelerin … Bankasına yapılacağının teyit edildiği, davacının bu davadaki alacağını … Noterliği’nin 14/12/2017 tarih ve … yevmiyeli devir sözleşmesi ile … A.Ş. Ye devrettiğini, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca 20/11/2015 tarihi 31/05/2018 tarihi arası 40.780,80TL nedeni ile 17.337,43TL +KDV gecikme faizi alacağı olduğu, fatura tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren TCMB’nin reeskont faizi işletilmesi ile ortaya çıkan gecikme bedelini davacı tarafa ödemesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında ilk alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarda değerlendirilmek suretiyle; davalının kesin tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tazminat tutarı belirlenerek ve takas def’i sonuçlarıda değerlendirilmek suretiyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında bir elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; temlik eden tarafından davalıya düzenlenmiş olan fatura tarihlerinin 01/09/2015, son ödeme tarihlerinin 20/10/2015 olduğu, ödeme dekontlarına göre, dekont işlem tarihlerinde 20/10/2015 olduğu, davalı tarafından temlik edene düzenlenmiş olan fesih tazminatı faturalarının tarihlerinin ise, 31/10/2015 ve 01/11/2015 olduğu, borçlunun devri öğrendiği sırada devredene karşı henüz muaccel olmamış bir alacak hakkına sahip olması ve bu alacak devredilen alacaktan daha önce veya aynı anda muaccel olacaksa, borçlunun devri öğrendikten sonra, kendi alacağı muaccel olunca yeni alacaklıya karşı takas beyanında bulunabileceği, fatura tarihleri dikkate alındığında borçlunun fesih tazminatı alacağının, devredilen alacaktan daha sonra muaccel olduğunun ve bu doğrultuda bu alacak için devralan alacaklıya karşı takas beyanında bulunup bulunulmyacağının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden tarafların bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda belirtmiş oldukları kanaatin aynen korunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından 19/11/2015 tarihinde sona erdiğini, fesih tazminatı alacağının sona erdiği tarihte doğabileceği, davalının fesih tazminatı alacağının, takasa konu olan temlik alınan davacıların alacağından sonra doğduğu ifade edilmiştir.
Temlik eden dava dışı firma ile davalı arasındaki sözleşmenin mahkememizce incelenmesi sonucunda; sözleşmenin 12.maddesinde son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için ödeme gününe kadar geç ödenen kısma TCMB reeskont faizi işletileceği, 14.2.maddesinde satıcının dilediği zaman alacağını devir ve temlik edebileceği, sözleşmenin 17.maddesinde ise fesih tazminatının hesaplanmış şekline ve doğduğu hallere lişkim düzenlemelere yer verilmiştir.
Dosya içeriğinde davalı tarafından, temlik edene düzenlenmiş fesih faturalarının incelenmesinde, 31/10/2015 tarihli, … numaralı, 17-31 Ekim 2015 dönemi fesih tazminatı (3600mwhx144TL/mwh=518.400) açıklamalı, 611.712TL bedelli olduğu, diğer faturanın ise 01/11/2015 tarihli, … numaralı, 01/11/2015 dönemi fesih tazminatı (240mwhx144TL/mwh=34.560) 40.780TL bedelli olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 17.maddesine göre hesaplanan fesih tazminatının, fesih tarihine müteakip 10 iş günü içerisinde karşı tarafa faturalanacağı, ödemesi fatura tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde yapılacağı mezkur sözleşmenin 17.maddesinde hükme bağlanmıştır.
Davacı temlik eden … Bankası AŞ nin sunmuş olduğu, … Noterliğine ait 01/09/2015 tarihli ve … yevmiye nolu temliknamenin incelenmesi sonucunda davacının, davaya konu ettiği alacağı temli aldığı, söz konusu alacağın … Noterliğinin 14/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile … AŞ nin … Bankası AŞ den devraldığı görülmüştür.
Davalı tarafın … Bankası AŞ v şubesine gönderilen teyit yazısının incelenmesi sonucunda, davalı tarafından teyit yazısında; “alacağını devredenin bugünkü tarih itibariyle, tarafınıza devredilmiş olan alacağı üzerine 3.kişiler lehine konulmuş haciz, rehin ve bunun gibi herhangi bir kısıtlama bulunmadığını ve bunun gibi herhangi bir kısıtlama bulunmadığını ve bankanız dışında bu alacağın kimseye devredilmemiş olduğunu … bildiririz.” ifadelerine yer verilmiştir.
Davalı ve temlik eden arasındaki sözleşmenin 11.3.maddesinde taraflarca yapılacak ödemenin enerji stışı yapılan ayı takip eden ayın 20.günü olduğu düzenleme altına alınmıştır.
Davalı şirket tarafından temlik edene … Noterliğinin 19/11/2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 15/a maddesi gereği 17/10/2015 tarihinde sona erdiğinin bildirildiği görüldü.
Alacağın devri kural olarak borçlunun durumunu ağırlaştıramaz. TBK madde 188 hükmü gereği borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. TBK 188/2.maddesi hükmü gereğince; eğer borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı henüz muaccel olmamış bir alacak hakkına sahipse ve bu alacak devredilen alacaktan daha önce veya aynı anda muaccel olacaksa, borçlu devri öğrendikten sonra kendi alacağı muaccel olunca yeni alacaklıya karşı takas beyanında bulunabilecektir.
Somut olay yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı … Bankası tarafından temlik olunan alacağın davalıya bildirildiği, davalının 02/09/2015 tarihli yazısı ile davacı …Bankası AŞne temlik konusu alacak üzerinde bir kısıtlama olmadığı ve davacıya ödeneceğinin bildirildiği gözönünde bulundurularak, davalının, devri öğrendiği sırada devredene karşı bir alacak hakkında sahip olmadığı görülerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen kısma dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
40.780,80TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.785,74-TL karar ilam harcından peşin alınan 696,44-TL sinin düşümü ile eksik kalan 2.089,30- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 696,44-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 251,30-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 884,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.101,50- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır