Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1210 Esas
KARAR NO : 2018/437

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla, davalı/borçlu şirketin aleyhine … 2. icra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, borçlu şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenler ileri sürülerek borca itiraz edildiği, müvekkil şirketin maliki olduğu … plakalı aracın, 19.06.2015 tarihinde saat 16:30 sıralarında 160.01 devlet karayolunun 38800. kilometresinde seyir halinde iken, … plakalı çekici ve kendisine bağlı … plakalı yarı römorkun dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yolda kayarak yarı römorkun arka sol lastiğinin üst kısmı ile karşı yönden gelen müvekkilin aracına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Jandarma tarafından kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü …’in, KTK’nun asli kusurlarından 84/6 (Şeride tecavüz etmek) ve diğer kusurlardan 52/1-a kusurunu ihlal ettiği, … plakalı çekici sürücüsü …’un kazanın ‘ oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaati belirtildiği, izah olunan nedenlerle, davalı şirketin takibe haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden İİK 67. maddesi uyarınca Mahkemede itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu, izah olunan nedenler ile resen göz önüne alınacak sair hususlar neticesinde; (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) davalının 14.800,00 TL asıl alacak, 1.299,15 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.099,15 TL alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın, 19.06.2015 tarihinde saat 16:30 sıralarında 160.01 devlet karayolunun 38800. kilometresinde seyir halinde iken, … plakalı çekici ve kendisine bağlı … plakalı yarı römorkun dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yolda kayarak yarı römorkun arka sol lastiğinin üst kısmı ile karşı yönden gelen müvekkilin aracına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Jandarma tarafından kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü …’in, KTK’nun asli kusurlarından 84/6 (Şeride tecavüz etmek) ve diğer kusurlardan 52/1-a kusurunu ihlal ettiği, … plakalı çekici sürücüsü …’un kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaati belirtildiği fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile … plaka sayılı araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili için … 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; … 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası, dosya münderecatı.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda ‘“önlenebilir bir KAZA” niteliğinde olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, Söz konusu kaza ile ilgili olarak davacı beyanları ile dosya kapsamına göre; … plakalı (arkasında … plakalı yarı römork takılı) çekicinin sürücüsü …’in; kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı sürücüsü …’un; (arkasında … plakalı yarı römork takılı) aracın kazada kusurunun olmadığı, Davacı tarafın … plaka sayılı … Tır çekicisi 2008 model aracında oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının toplam 7.000.- TL, … plakalı araçta meydana gelen 7.000,.- TL değer kaybı tutarının (%100)’ü olan (7.000.- TL) tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, aracın Serviste tamirde geçen sürede kullanamamaktan doğan zararın 10 ( iş günü) gün onarım süresi x 350.00 TL = 3.500.00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında kazanın 19.06.2015 günü saat 16.00 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı (arkasında … plakalı yarı römork takılı) çekici aracıyla Bursa İli Yenişehir İlçesinde İncir mevkiinde, 160-01 kodlu Devlet Karayolunda, … İlçesinden … istikametine 17+700 Km.de seyir halindeyken, şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı (arkasında … plakalı yarı römork takılı) diğer çekiciye, yarı römorkun üst taraflarından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı (arkasında … plakalı varı römork takılı) çekicinin sürücüsü …’in dosyada bulunan ölçüm raporuna göre 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 2011 model çekici ve arkasındaki … plakalı aracın yarı römork ve … model olduğu, iki aracında davalı adına kayıtlı olduğu, … plakalı (arkasında … plakalı varı römork takılıl aracın Sürücüsü …’un dosyada bulunan ölçüm raporuna göre 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … model çekici ve arkasındaki … plakalı aracında,… model yarı römork-tenteli kasa olduğu ve kaza esnasında davacı adına kayıtlı olduğu, … plakalı (arkasında … plakalı varı römork takılı) çekicinin sürücüsü …’in kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı (arkasında … plakalı varı römork takılı) aracın sürücüsü …’un kazada, kusurunun olmadığı, 19.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, … plakalı araçta çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, … plakalı (arkasında … plakalı varı römork takılı aracın; … NAKLİYAT TEKSTİL SAN ve TİC. LTD.ŞTİ ne kayıtlı, … Model … ÇEKİCİ …, Motor No: … ve Şasi No:… olduğu, İlk trafiğe çıkış tarihinin 01.07.2008 olduğu, Aracın kaza tarihinde 150.800 km’de bulunduğu, tüm bu tespit edilen hususlar ve kaza tarihinin 19.06.2015 tarihi olduğu ve araç kullanım Km.sinin 150.800 olduğu hususu da teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; 7.000.-TL Değer kaybı tespit edildiği, aracı kullanamamaktan doğan zararın 10 ( is günü) gün onarım süresi x 350.00 TL = 3.500.00 TL olabileceğinden davalı araç sürücüsü kazada % 100 kusurlu olmasından dolayı 6098 sayılı yasanın haksız fiili düzenleyen 49. Ve devamı maddelerine göre sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 7.000,00 TL araç değer kaybı, 3.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.500,00 TL asıl alacağa olay tarihi olan 19/06/2015 tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte aynı koşullar ile (takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ile birlikte) devamına, %20 icra inkar tazminatın talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 7.000,00 TL araç değer kaybı, 3.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.500,00 TL asıl alacağa olay tarihi olan 19/06/2015 tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte aynı koşullar ile (takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ile birlikte) devamına,
2-%20 icra inkar tazminatın talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Alınması gerekli 717,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 194,44 TL’nin düşümü ile eksik kalan 522,82 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 139,75 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.973,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %65,22 kabul ) nazaran 1.286,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 194,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır