Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/87 Esas
KARAR NO : 2019/452
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın … Şubesince davalılardan … LTD.ŞTİ ‘ne 29.12.2014 tarihli 180.000 TL bedelli ve 05.02.2015 tarihli 100.000.-TL bedeli iki adet Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığım, diğer davalı … ‘ın ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçtu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine ,müvekkili Bankanın alacağını tahsilini teminen kredi borçlusu firma ve kefillerin kredi hesabın kat edildiğini …. Noterliğinin 12.06.2015 tarih ve … yevmiye no lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 11,06.2015 tarihi itibariyle muaccel 134.930,00TL nakit ve 27.600,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 162.530,00TL olan borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtar tebliğine rağmen borç ödenmediğinden fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile 10.12.2015 tarihi itibariyle 178.622,01TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisine, temerrüt tarihine kadar işletilen faize, faizin türüne ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekliğini ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili banka alacağının tahsilini teminen … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm İtirazlarının İptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafıye vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı banka alacağının tahsilini teminen … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 04/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı Bankanın … Şubesi ile davalılardan kredi asıl borçlusu … LTD.ŞTİ. ‘nin müşteri ve diğer davalı …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları … A.Ş. Genel kredİ sözleşmeleri iie kredi çerçeve sözleşmeleri mukabilinde; davalı şirketten Türk Lirası, nakit, kredi ve çek taahhüt kredisi tespit edilerek kullandırıldığı, Davalı kefilin belirtilen tüm sözleşmelerde imzalarının bulunması nedeniyle kefalet limitinin 280.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır (B.K487, mad.)
Bilindiği üzere, kefaletin şartları BK. 484 – 485, maddelerinde; Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması gereklidir.
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 56. ‘ncı maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile; “Müşteri, Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin delil olacağını ve bunlara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder. ” hükmü kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen ve kredi verilmesinin dayanağını oluşturan sözleşmenin “BANKANIN HESAPLARI KESM , MUACCELİ YET VERME VE SÖZLEŞMEYl FESİH YETKİSİ” başlıklı 52. Maddesi ” Bankanız dilediği zaman , ihbar etmek suretiyle sözleşmeyi feshetmek yetkisine sahiptir ….” Hükmünü ihtiva etmektedir. Bu sözleşme maddesindeki hükme dayanarak, davacı Bankanın … Şubesi tarafından davalıların sözleşmedeki adreslerine hitaben, … Noterliğinin 12.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, Muhataplardan borçlu … LTD.ŞTİ. ile bankaları arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılarak kullandırıldığını, borçlunun ekli hesap özetinden de görüleceği üzere söz konusu krediler nedeniyle 11.06.2015 tarihi itibariyle; 134.930,00TL nakit ve 27.600,00TL gayrinakit borcunun bulunduğunu, Diğer muhatapların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdıklarından borçtan sorumlu bulunduklarını, Muhatapların borçlarının muaccel olduğunu ve kat edildiğini, Muhatabın sözleşme hükümleri banka iç yönetmenliği ve kredinin kullanılmasına ilişkin uygulamalar gereğince 11.06,2015 itibariyle tüm kredi hesaplarının kesilerek 134.930,00.-TL borç bakiyesinin tesbit olunduğunu, Sözleşmelerin hükümlerine göre muhataplar muaccel olan iş bu borcu ihtarnamenin tebliği tarihin de 1 gün içinde ödemek zorunda olduklarını, aynı süre içinde bedellerinin tutan olan 27.600,00TL gayrinakit borcunun bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta nakden ve defaten bloke etmelerini beyanla, Fazlaya dair hakları ile kanun, sözleşme ve sair mevzuattan doğacak talep ve hakları saklı kalmak ve hesap özetinde olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere 11..06.2015 tarihi itibariyle 134.930,00TL tutar alacaklarının ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek % 72 temerrüt faizi ,banka muamele vergisi ,fon payı ,komisyon ve masraflar vs. ile birlikte ödenmediği takdirde yasaların alacaklıya tanıdığı tüm hakların ve takip zamanındaki en yüksek temerrüt faiz oranının talep edilmesi suretiyle muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği, İhtaren bildirilmiştir.
Söz konusu ihtarnamede Davalılardan kredi asıl borçlusu firmaya İlgili tebligatın muhatabın adresten ayrıldığı yeni adresi bilinmemesi nedeni ile 16.06.2015 tarihinde merciine iade edildiği, ancak sözleşme hükümleri doğrultusunda 16.06.2015 tarihinde tebliğ yapıldığının kabulü halinde ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalılardan kredi asıl borçlusu … LTD.ŞTİ.’nln 18.06.2015 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı tespit olunmuştur
Söz konusu ihtarnamede Davalılardan kefil … ile ilgili tebligatın bizzat kendi imzasına 26.06.2015 tarihinde, tebliğ edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olup , ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalılardan kefiller … ‘ın 23.06.2015 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu … LTD.ŞTİ. arasında imzalanan toplam 280.000,00TL bedelli iki adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti tutarı 280.000,00TL olan diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’dan, 10.12.2015 İcra takip tarihi itibariyle, Talep gibi 135.457,65TL asıl alacak, % 72 temerrüt faiz oranından hesaplanan 47.410,18TL Temerrüt Faizi, 2.370,51TL Faizin % 5 BSMV ‘si ve 40,95 TL masraf olmak üzere toplam 185.279,29TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Ancak davacı bankanın icra takip talebinde 135.457.65TL asıl alacak, 25.069.91TL Temerrüt Faizi 1.253.50 TL Faizin % 5 BSMV si ve 40.95TL masraf olmak üzere toplam 161.822.01TL üzerinden 135.457,65 TL Asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar davacı bankanın icra takip talebi ile de uygunluk arz eden %72 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisi ve yapılan tahsilatlarında talep gibi TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu talep edildiğinden banka alacağının bilirkişi raporuyla tespit edilen 185.279,29TL den az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı bankanın icra takip talebindeki miktarlar değerlendirmeye alınarak, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 135.457,65 TL asıl alacak, 25.069,91 TL temerrüt faizi, 1.253,50 TL bsmv, 40,95 TL masraf üzerinden aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 135.457,65 TL asıl alacak, 25.069,91 TL temerrüt faizi, 1.253,50 TL bsmv, 40,95 TL masraf üzerinden aynen devamına,
2-Alınması gerekli 11.054,03 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.659,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 6,40 vekalet harç + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 179,00 TL posta masrafı ) toplam 935,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır