Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1199 Esas
KARAR NO:2018/1015

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2016
KARAR TARİHİ:24/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı bulunan …’e ait … Mah. … Sk. … Sitesi Bina No: … Daire No:… … adresinde bulunan villa tipi konut, müvekkil …’ye …Artı Konut Sigorta Poliçesi ile 18.04.2014 /2015 tarihleri arasında sigortalandığı, davalı şirket tarafından güvenlik ve gözetimi sağlanan sigortalı konuta 02.12.2014 tarihinde kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı konutta bulunan ev eşyaları ile ziynet eşyaları çalındığı, olaya İlişkin davalı güvenlik firması güvenlik müdürü … tarafından düzenlenen olay tutanağında, 02.12.2014 tarihli saat 19:20 sularında Merkez’de görev yapan personel tarafından … Sokak No:…’den gelen hırsızlık ihbarını güvenlik amirine bildirildiği, gelen ihbar üzerine güvenlik amiri … ile …’in bölgeye intikal ettiği, villa çerçevesinde yapılan geniş çaplı araştırma sonucunda hırsızların bahçede ayak izlerine rastlandığı, villanın alt kısmındaki camın kırılıp sinekliğinin sökülüp içeriye girildiğinin tespit edildiği, villanın çevresinde herhangi bir şüpheli duruma rastlanılmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde … No.lu hasar dosyası açıldığı, bu dosyada görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz incelemesi sonucunda davaya konu çalınma olayı nedeniyle, sigortalı evde meydana gelen (eşya, kıymetli eşya ziynet, altın, v b) toplam hasarın 25.387,94.-TL olduğun tespit edildiği, ve hasarın site güvenlik firması olan davalıya rücu edilebileceği yönünde görüş bildirildiği, müvekkil …’nin, dava konusu olay sonrasında sigortalısı …’e 22.01.2015 tarihinde 25.388,00.-TL ödeyerek sigortalısının haklarını devir ve temlik aldığı ve ödediği 25.388,00.-TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı firmaya rücu hakkı doğduğu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatının, zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı süresinde İtiraz edilip icra takibi durdurulduğundan müvekkil şirket alacağının tahsili için davalı aleyhine Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı … mah. Ladin sok. … Sitesi Bina No:… D:… …/… adresindeki konutta yapılan hırsızlık sonucu çalınan eşyaların (eşya, kıymetli eşya ziynet, altın, v b) toplam hasarı 25.387,94.-TL’nin …’nin, dava konusu olay sonrasında sigortalısı …’e 22.01.2015 tarihinde 25.388,00.-TL ödeyerek sigortalısının haklarını devir ve temlik alarak, ödediği 25.388,00.-TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı firmaya TTK’nundaki halefiyet ilkesine göre rücu için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalının itirazının iptali talepli davadır.
Deliller; Dosya mevcudu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ve Güvenlik Müdürü …’nün 02.12.2014 tarihinde tuttuğu tutanağa göre; … Polis Merkezinde 13.10.2014 günü saat:03.51 sıralarında müracaatından dolayı alınan ifadesine göre;
02.12.2014 tarihinde saat: 19:20 sularında … İli … İlçesinde, … Mah … Sk. … Sitesi … Sok. Bina No: … Daire No: … de, görev yapan Personel tarafından … Sokak No:…’den gelen Hırsızlık ihbarını Güvenlik Amirine bildirdiği, gelen ihbar üzerine Güvenlik Amiri … ve … Bölgeye intikal ettiği, Villa Çevresinde yapılan geniş çaplı araştırma sonucunda hırsızların bahçede ayak izlerine rastlandığı ve Villanın alt kısmındaki camın kırılıp sinekliğinin sökülüp içeriye girildiğinin tespit edildiği. Villanın çevresinde her hangi şüpheli bir duruma rastlanılmadığı, konu üzerine Villa Sahibi … ile Vardiya Amirlerinin görüşmesinde Villa Sahibi Konuyu Polise intikal ettirmek istemediğini, Villada çalışan Yabancı Uyruklu Personellerinin Vizelerinin dolduğunu ve bu yüzden Sınır dışı olabileceklerini bildirdiği, Villa sahibi gerek görüldüğü takdir de Konuyu Polise intikal ettireceğini beyan ettiği ve Villa içerisinden 8 adet gümüşlük, 19 adet çeşitli kol saatleri, 50
adet altın kol düğmesi ve 1 Adet EL Feneri alındığı beyan edildiği, gece boyu Kent Yönetiminden Kamera görüntülerini incelemeye almış olup, konuyla ilgili araştırmayı devam ettirildiği ve hırsızlık olayı ile ilgili hazırlanan ekspertiz raporu ve eklerine göre, müştekiler evde yokken ve evde çalışanlar yemek için müştemilata geçtiği sırada, iki şahsın villa bahçesine girdiği ve mutfak sürgülü kapısından içeriye girdiği ve çıktığı görüldüğü, olay tutanağında belirtildiği üzere herhangi bir cam kırılması ve/veya sineklik sökülmesi durumunun söz konusu olmadığı kamera kayıtlarında görüldüğü gibi hırsızlık olayının bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olay ile ilgili, vardiya Amiri … tarafından tutulan tutanakta; “02.12.2014 tarihinde saat 19.20’de … Sok. No:… deki villadan gelen hırsızlık ihbarı üzerine, olay yerine intikal edildi. Çevrede geniş çaplı araştırma yapıldı. Hırsızların villanın bahçesinde ayak izleri tespit edildi. Çevredeki araştırmalarda herhangi bir şüpheli duruma rastlanmadı. Villa sahibiyle görüşüldü ve villada çalışan personellerin yabancı uyruklu olması ve günlerinin dolması sebebi ile polise bildirilmemesini talep etti. Talep üzerine polise başvurulmadı. Yönetimde kamera kayıtları incelendiğinde hırsızların villa kapısının 10 metre aşağısından giriş yaptığı ve çıkış yaptığı görülüyor” şeklinde beyanda bulunulduğu,
İkinci olarak Güvenlik Müdürü …’nün 02.12.2014 tarihinde tuttuğu tutanakta, olay bölümünde yer verilen beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
.Olay sonrasında … Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti’ ne tanzim ettirilen Hırsızlık Hasar Ekspertiz Raporu;
Ekspertiz Çalışma Ve Bulgularında, binanın ve/veya riziko konusu kıymetlerin bulunduğu binanın Konut olduğu, alarm ve kamera sisteminin bulunduğu, yapı tarzının tam Kargir ve binanın ayrık nizamda olduğu ve konutun bahçe içerisinden havuzlu villa tipi bir konut olup toplam 500m2 3 kattan oluştuğu ve 03.12.2014 tarihinde ihbarı verilen hasar dosyası ile ilgili olarak, aynı gün sigortalı yetkilileri ile temas kurulmuş, hasarla ilgili ön bilgiler alınmış ve ertesi gün sigortalı adrese gidilerek ekspertiz çalışması yapıldığı, Ekspertiz esnasında sigortalı … ile görüşülmüş ve hasara ait gerekli bilgiler kendisinden alınmış olunduğu, ekspertiz çalışmasında, sigortalı konutun toparlanmış olduğu görülmüş ve herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı, sigortalı hırsızlık hadisesi sonrasında çekmiş olduğu hasar resimlerini sunduğu, resimler incelendiğinde konutta bulunan dolap ve çekmecelerin açık ve karıştırılmış vaziyette olduğunun görüldüğü, sigortalı konutta vizesi dolmuş yabancı uyruklu işçi çalıştırdığından olayı polise intikal ettirmemiş olup bu sebeple konu hırsızlık hadisesine ait polis tutanakları mevcut olmadığı, konutu gören kamera kayıtları incelenmiş olup iki şahsın sigortalı villa bahçesine girdiği ve mutfak sürgülü kapısından içeriye girdiği ve çıktığı görüldüğü, sigortalının sunduğu 2. olay tutanağında belirtildiği üzere herhangi bir cam kırılması ve/veya sineklik sökülmesi durumunun söz konusu olmadığı kamera kayıtlarında görülmekte olup ekspertiz esnasında mutfak kapısı incelenmiş ve herhangi bir zorlama izi vb. görülmediği, sigortalının olay tutanağında çalındığını beyan ettiği kıymetler ile sunduğu talep listesinde yer alan bazı kalemlerin de uyuşmadığı, farklılık gösterdiği tespit edildiği, her iki listede yer alan ve adetleri uyuşan tek kalemin 19 adet çeşitli markalardaki kol saatleri olduğu anlaşıldığı, sigortalının talep listesinde yer alan 3 adet aynanın etrafı gümüşlü dekoratif aynalar olduğu bilgisi alındığı, talep listesinde yer alan vazo şekerlik ve istiridye şekerlik kıymetleri için, herhangi bir görsel ve bilgi olmadığından detaylı fiyat araştırması yapılamadığı, modelleri belirtilen kol saatleri için fiyat araştırmaları yapılarak değerlendirme yapıldığı, sigortalıdan faturaları, garanti belgesi vb. talep edilmiş ancak kendisinde bulunmadığı, saatleri almış olduğu … Saatçilik’ten de alınmış tarihlerinin eski
olması sebebiyle temin edilemediği bilgisi edinildiği, 30 adet kol düğmesi için 150,00 TL birim fiyattan talep edilen 4,500,00 TL uygun bulunarak değerlendirmeye alındığı, hasarın yakın nedeni hırsızlık olarak belirlenmiş olup, gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğu görüldüğü, ancak hırsızlık hasarı oluş şekli bakımından genel şartlarda belirtilen hallere uymadığından ve polis tutanağı tutturulmamış olmasından dolayı hasar teminat harici olarak değerlendirmeye alındığının belirtildiği anlaşılmıştır.
… Villaları Sitesi Yönetimi (… Kent Yönetimi ile … … arasında dosyada hırsızlık tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin olmadığı, dosyada taraflar arasında 27.01.2016 tarihinde yapılan ve daha sonra 02.01.2017 tarihinde yapılan ve 31.12.2017 tarihinde sone erecek “Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığı incelenmiştir.
Eğer hırsızlık olayının olduğu tarihte de aynı şekilde sözleşme olduğu kabul edilirse, Sözleşmenin 3.5. maddesinde, … Kent Yönetimi dahilinde herhangi bir yasa dışı faaliyette ve/veya eylemde bulunan kişi veya kişiler ile bulgular, kolluk kuvvetlerine teslim edilinceye kadar … Güvenlik personeli tarafından korunacaktır.
4.6.maddesinde; … Kent Yönetiminde güvenlik hizmetinin sağlanması amacıyla personelin görevlendirilmesi … İstanbul Güvenlik tarafından düzenlenecek, personelin kontrol ve takibi ile sevk ve idaresi … … Güvenlik tarafından gerçekleştirilecektir.
5.3.maddesinde, … Kent Yönetimi, … … Güvenlik tarafından güvenlik hizmeti ile ilgili olarak yapılacak olan makul ve gerekli görülen tüm güvenlik tavsiyelerini dikkate alacak, cihaz ve teçhizatı masrafları … Kent Yönetimi’ne ait olmak üzere tamamlayacaktır.
Sözleşmenin ekindeki GÜVENLİK HİZMETİ başlıklı EK-l’deki belgeye göre, Giriş-çıkış mahal ve noktaları ile ilgili, İşyeri personel, ziyaretçi malzeme ve araç giriş-çıkış noktaları … Kent Yönetimi tarafından hazırlanan güvenlik yönergesinde belirtildiği şekilde olacağı, Giriş-Çıkış kontrolünün, işyeri personelinin, ziyaretçilerin malzeme ve araç giriş-çıkış kontrolü, … Kent Yönetimi tarafından hazırlanan iş yeri güvenlik yönergesinde belirtilen esaslara göre gerçekleştirileceği, istenmeyen Şahısların Hizmet Bölgesine Girişiyle ilgili, Hizmet bölgesine istenmeyen şahısların her türlü önleme rağmen girmesi durumunda aşağıda belirlediği şekilde hareket edileceği, Durum telefonla Emniyet Teşkilatına ve … … Güvenlik merkezine bildirilecektir. Giriş ve saldırı yeri tespit edilecektir. … … Güvenlik merkezine ve iş yeri yetkililerine olay hakkında detaylı rapor hazırlanacaktır. Güvenlik Görevlisine saldırı durumunda hareket tarzı durum telefonla Emniyet Teşkilatına ve … … Güvenlik merkezine bildirilecektir. Eğer saldırgan silah taşımıyorsa saldırıya karşı konulacağı belirtilmiş durumdadır.
Mahkememiz tarafından alınan 31/05/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; … … A.S firmasının: … sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre; 5188 sayılı Yasanın amacı bölümünde belirtilen kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette, yaptıkları söyleşme gereğince, eğer şahıslar kapıdan girmediyse site içine nc şekilde girdiğinin ortaya konulması ve Sitenin çevre emniyetinin sağlanmasında eksiklik varsa, hırsızlık olayından önce hizmeti almadan önce ya da hizmete başladıktan sonra eksiklikleri gördükten sonra Site Yönetimi ile görüşerek fiziki tedbirleri aldırması ve güvenlik koşullarının iyileştirmesini istemesi ve koşulların yetersiz olduğu yerde güvenlik hizmetinin sağlanmasının zor olduğunun yazılı hale getirmesi ve Site Yönetimine iletilmesi gerektiği, … içinde, gözelim, denetim, koruma, kollanması ve siteye giriş-çıkış kontrol ile genel güvenlik uygulamaları şeklinde görev yapmak için … Villalar) Sitesi Yönetimi (… Kent Yönetimi ile sözleşme yaparak Sitenin gözetim, denetim, koruma, kollanması ve Siteye giriş-çıkış kontrol ile güvenliğinin sağlanması için görevlerini sürdürmesi gerekirken, korudukları alan olan … İli … İlçesinde, … Mah. … Sok. … Sitesi … Sok. Bina No: …Daire No: … de numaralı villada, ekspertiz raporuna göre, müştekiler evde yokken vc evde çalışanlar yemek için müştemilata geçtiği sırada, iki şahsın villa bahçesine girdiği ve mutfak sürgülü kapısından içeriye girdiği vc çıktığı görüldüğü, olay tutanağında belirtildiği üzere herhangi bir cam kırılması ve/veya sineklik sökülmesi durumunun söz konusu olmadığı kamera kayıtlarında görüldüğü şekliyle evden hırsızlık olayının meydana geldiği vc bu olaya engel olunamadığı anlaşıldığından hırsızlık olayında, % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
Müşteki … ve …’ini Meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili hazırlanan ekspertiz raporuna göre, kendileri evde yokken ve evde çalışanlar yemek için müştemilata geçtiği sırada, iki şahsın sigortalı villa bahçesine girdiği ve mutfak sürgülü kapısından içeriye girdiği ve çıktığının görüldüğü, olay tutanağında belirtildiği üzere herhangi bir cam kırılması vc/veya sineklik sökülmesi durumunun söz konusu olmadığı kamera kayıtlarında görüldüğü, hırsızlık olayı esnasında alarm sisteminin çalışıp çalışmadığı konusunda dosyada beyanın bulunmadığı, Sitenin güvenliğini sağlayan … …firmasının olmasıyla birlikte. Villada her ne kadar güvenlik kamerası ve alarm bulunmasına rağmen, müştekiler taralından ikamet ettikleri villanın hırsızlık olaylarına karşı muhkem hale getirilmediği, şahısların zorlanmadan ikametgaha girdikleri ve çalman eşyaların kilitli kasada muhkem olarak saklanmadığı vc beyanlarda kasadan söz edilmediği hırsızlık olayında tedbirsiz davrandıkları anlaşıldığından meydana gelen olayda % 30 ( yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
Ödenen hasar tutarının ödenen tarih dikkate alındığında, piyasa şartlarında oluşan fiyat aralığına uygun olduğu, hırsızlık hadisesine konu olan çalınan malzemelerin listesi incelendiğinde mallar da (kol saatleri, düğmeleri vs,) dikkate alındığında, hasar tutarının, birim fiyatların piyasa rayiç değerleri ile karşılaştırdıktan sonra toplam bedelin kadri maruf olduğu ve kabul edilebilir düzeyde olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu çalınma olayı nedeniyle, sigortalı evde meydana gelen (eşya, kıymetli eşya ziynet, altın, v b) toplam hasarın 25.387,94.-TL olduğunun tespit edildiği, …’nin, dava konusu olay sonrasında sigortalısı …’e 22.01.2015 tarihinde 25.388,00.-TL ödeyerek sigortalısının haklarını devir ve temlik alarak ödediği 25.388,00.-TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı firmaya TTK’nundaki halefiyet ilkesine göre rücu hakkı doğduğu, kusur oranları itibariyle ödediği bedelin %70’ini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.771,60 TL asıl alacağın 22/01/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aynı şartlar ile devamına, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.771,60 TL asıl alacağın 22/01/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aynı şartlar ile devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.213,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,32 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 879,66 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 367,82 TL + bilirkişi ücreti 2.400,00 TL + 178,80 TL posta masrafı ) toplam 2.946,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır