Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1192
KARAR NO : 2018/1400
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd Şti arasında 02/7/2014 tarihli 1.500.000 TL, 09/01/2014 tarihli 750.000 TL, 02/12/2013 tarihli 500.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attıklarını, hesabın … Noterliğinin 01/12/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğüne … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılara borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurduklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar süresi içerisinde cevap vermemişlerdir. Davalılardan … vekili 30/06/2017 tarihli beyan dilekçesinde, sözleşmedeki imzaların müvekkilinin eli ürü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller, … İcra Müdürlüğüne … esas sayılı dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi
… İcra Müdürlüğüne … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinden , davacı tarafından davalılar aleyhine, 871.633,60 TL asıl alacak, geri kalanı temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere 882.093,21 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı ayrıca gayri nakdi kredi kapsamında 111.800,00 TL nin deposunun talep edildiği, borçlular vekilince faize ve borca itiraz edilerek takibe durdurdukları görülmüştür.
… Noterliğinin 01/12/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde, nakdi krediler yönünden 27/11/2015 tarihi itibariyle 1.007.380,52 TL nakit alacakları olduğunu ayrıca gayri nakdi kredi yönünden 121.400 TL nin deposunun talep edildiği, kat ihtarının …’ya 03/12/2015, …’ya ise yine aynı tarihte kat ihtarının tebliğ edildiği görülmüştür.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınarak incelendiğinde, kefillerin asıl borçlu şirketin yetkileri olduğu tespit edilmiştir.
… vekili tarafından imzaya itiraz edildiğine ilişkin dilekçe verilmeden önce , banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacı tarafın alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Rapor incelendiğinde, davalıların 05/12/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüklerini kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %16,75 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre bankanın 876.901,12 TL asıl alacak , 5.261,41 TL temerrüt faizi, 263,07 TL BSMV olmak üzere toplam 882.425,60 TL alacağının bulunduğu gayri nakdi kredi açısından ise 111.600,00 TL çek sorumluluk bedelinin deposunun gerektiği görüş bildirdiği görülmüştür.
Hesap bilirkişinin rapor vermesinden sonra … vekilince sözleşmelerdeki imzanın inkar edilmesi nedeniyle resmi kurumlardan imzalı evrak asılları toplanmış, … ‘nın imza örnekleri alınarak sözleşme asılları da temin edilerek imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 03/07/2018 tarihli raporda üç adet kredi sözleşmesindeki imzanın …’nın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisine dosya tevdi edilerek, kat tarihinden temerrüt ( asıl borçlunun temerrütü) tarihine kadar akdi faize göre asıl alacağın, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinin ve BSMV ‘sinin hesap şeklini gösterir denetime elverişli ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Ek rapor incelendiğinde, sözleşmeye göre akdi faiz oranının %36 , temerrüt faizinin ise akdi faizinin iki katı olan %72 olduğunu, davalıların 05/12/2015 tarihinde temerrüte düştüklerini belirterek 884.151,63 TL asıl alacak, 10.609,82 TL işlemiş faiz, 530,49 TL BSMV olmak üzere 895.291,94 TL alacak hesabı yapıldığı görülmüştür.
Hesap bilirkişinden alınan kök ve ek raporda asıl alacak ve temerrüt faizinin nasıl hesaplandığı açıklanmadığı, raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmekle, dosya başka bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiştir.
19/11/2018 tarihli rapor incelendiğinde , davacı banka ile dava dışı şirket arasında 02/10/2013 , 09/01/2014 ,02/07/2014 tarihlerinde toplam 2.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, hesabın kat edilerek ödeme için bir günlük süre verildiği, kat ihtarında istenen nakdi kredinin 1.007.380,52 TL olduğu, davalıların 05/12/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faizin %36 , temerrüt faizinin %72 olduğu, kat tarihi olan 27/11/2015tarihinden temerrüt tarihi olan 05/12/2015 tarihine kadar akdi faiz tarihinden hesaplama yapılarak asıl alacağın 911.291,22 TL olduğu, bilirkişice tespit edilmiş, takip tarihi olan 31/12/2015 tarihi itibariyle alacak hesabı yapılırken bu tarih aralığında 4 kalem halinde, 10/12/2015 tarihinde 35.000 TL, 11/12/2015 tarihinde 3.318,54 TL, 25/12/2015 tarihinde 35.007,35 TL ve 31/12/2015 tarihinde 3.000 TL olmak üzere 76.325,89 TL ödeme yapıldığını, bu tahsilatın BK 100.maddesi uyarınca önce masraf ve faizlerden düşülerek hesabının yapıldığını, buna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 872.394,33 TL asıl alacak, 10.504,00 TL işlemiş faiz, 525,00 BSMV olmak üzere toplam 883.423,33 TL kaldığını, davacı tarafından ise takip talebi ile 871.633,60 TL asıl alacak, 9.961,53 TL işlemiş faiz, 498,08 TL BSMV olmak üzere toplam 882.093,21 TL talep ettiğini, gayri nakdi kredi yönünden 29 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin 36.600 TL olduğunu, dava tarihinden sonra 26/10/2016 tarihinden sonra 77.768,12 TL , 13/03/2017 tarihinde 108.160,00 TL 85.000 TL olmak üzere toplam 185.928,97 TL lik ödeme yapıldığının bunun infazda nazara alınması gerektiğini belirttiği görülmüştür.
Kefillerden gayri nakdi kredinin deposunun talep edilebilmesi için sözleşmede buna dair açık hüküm bulunması gerekmekte olup, dava konusu sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından kefiller hakkında gayri nakdi kredinin depo edilmesi amacıyla açılan itirazın iptali davasının reddine, nakdi krediler açısından ise toplanan deliller alınan en son bilirkişi raporu dikkate alınarak ;davacının nakdi kredilerle ilgili davasının kabulü ile, ( … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) davalıların … İcra dairesinin … esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 871.633,60 TL asıl alacak, 9.961,53 TL temerrüt faizi, 498,08 TL BSMV olmak üzere toplam 882.093,21 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, dava tarihinden sonra 26/10/2016 tarihinde 77.768,12 TL, 13/03/2017 tarihinde 108.160,85 TL olmak üzere toplam 185.928,97 TL lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına ve itiraz haksız alacakta likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının nakdi kredilerle ilgili davasının kabulü ile, ( … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) davalıların … İcra dairesinin … esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
871.633,60 TL asıl alacak, 9.961,53 TL temerrüt faizi, 498,08 TL BSMV olmak üzere toplam 882.093,21 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 26/10/2016 tarihinde 77.768,12 TL , 13/03/2017 tarihinde 108.160,85 TL olmak üzere toplam 185.928,97 TL lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
176.418,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının gayri nakdi kredilerle ilgiliitirazın iptali davasının reddine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden 49.233,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 15.063,95 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.081,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdir edilen 2.070,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 60.255,79 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 15.063,95 TL nin mahsubu ile bakiye 45.191,84 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
60.255,79 TL İ.H,.
15.063,95 TL P.H.
45.191,84 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
33,50 TL İlk Masraf
1.700,00 TL Bilirkişi ücreti
348,00 TL Tebligat ve tezkere
2.081,50 TL