Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2019/370
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … Genel Müdürlüğü arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin birinci maddesi gereğince sözleşme konusu, nitelikleri sözleşmede belirtilen biçerdöverin davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve biçerdöverin davalı şirket tarafından tesliminin gerçekleştirildiğini, beş yıl süre ile davacı tarafından kullanıldığını, gerekli bakımlarının diğer davalı … ‘nin yetkili servisi tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin 2010 yılında elindeki ruhsat ile kullandığı biçerdövere ait bilgilerin uyuşmadığının farkına vararak gerekli işlemlerin başlatıldığını, ancak yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlamasına rağmen davalıların tescil işlemini gerçekleştirmediği gibi, davacının zilyetliğindeki biçerdöverin cebri icra yoluyla elinden alındığını, davalı … ‘na sözkonusu biçerdöverin kendi adına tescilinin yapılması için davacının başvurduğunu, ancak davalı şirket tarafından biçerdöverin … isimli şahsa ait olduğu belirtilerek tescilin yapılmadığını, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından biçerdöverin haczedilerek davacının elinden alındığını, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, şuan müvekkili elinde biçerdöver bulunmadığını, davacının sözleşme gereğince tüm ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini belirterek davalı … ‘na ait 2007 Model … şase nolu … motor nolu, … plaka sayılı … Marka biçerdöverin davacı adına tescil ve teslimine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, taraflar arasında düzenlenen 03/12/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilerek sözleşme konusu biçerdöverin tespit edilecek ikinci el satış değerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşmeye konu 1 adet 2007 model … tescil plaka sayılı , … tipi, … şase nolu, … motor nolu, … Marka biçerdöverin zilyetliğinin davacıya devir ve teslim edildiğini, satıcı firmanın diğer davalı … Olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, davanın esasına ilişkin olarak da, kiralayan firma olarak müvekkili şirketin ayıp nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, finansal kiralama konusu maldan kaynaklanan sorunlarla ilgili satıcıya başvurum ve gerekli önlemleri alma sorumluluğunun kiracı firmaya ait olduğunu, davacıya sözleşme konusu ürünün 14/11/2007 tarihli proforma fatura ile ve 26/12/2007 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davacının ürünü eksiksiz teslim aldığına dair yazısı ile satıcıya ödeme yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen bir satım yada finansal kiralama sözleşmesi bulunmadığını, uyuşmazlığın davacı ile diğer davalı … arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda TTK ‘nın 25. Maddesine göre 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Borçlar Kanununun 207/1 Maddesine istinaden de bir yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, malın teslimine ilişkin sorumluluğunun kiralayana ait olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 05/03/2013 gün ve 2013/59 Esas, 2015/760 Karar sayılı ilamı ile; “…Davanın Kısmen Kabulüne, 151.985,00 TL ‘nin 100.000,00 TL ‘sine 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 08/12/2016 tarih, … E., … K. sayılı ilamı ile; “… Davacı ile davalı … arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine ekli irsaliyeli faturada yazılı biçerdöver yerine başka bir biçerdöverin davacıya tesliminde davalı … tamamen kusurlu olduğundan, mahkemece bilirkişi kök ve ek raporunda belirlenen biçerdöverin ikinci el bedeline hükmedilmesi gerekirken, bundan % 30 oranında kusur indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Dava konusu biçerdöverin ikinci el değerine hükmedilmesi nedeniyle birlikte ifa kuralı uyarınca biçerdöverin de davalı …’na iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, davacının ikinci el bedeline ilişkin talebinde faiz istemi bulunmadığı halde, bu bedel ile ilgili olarak faiz hükmü oluşturulması da talep aşımı niteliğinde olup bozmayı gerektirmektedir.
Davalı … üretici firma olup, bu davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı aleyhindeki davanın usulden reddi gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. ” gerekçesi ile bozma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği şekilde, davacı ile davalı … arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine ekli irsaliyeli faturada yazılı biçerdöver yerine başka bir biçerdöverin davacıya tesliminde davalı … tamamen kusurlu olduğundan, bilirkişi raporunda belirlenen biçerdöverin ikinci el fiyatı olan 217.122,57-TL miktar yönünden alacak talebinin davalı … Yönünden kabulüne ve birlikte ifa kuralı uyarınca biçerdöverin davalı … ‘ya iadesine karar verilmiştir. Davalı … ve … Mak.A.Ş. Üretici firma olup, bu davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı …yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı … Şirketi yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
217.122,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacıya teslim edilen … plakalı … şase nolu, … motor numaralı, 2007 model … marka … Tipi biçer döverin davalıya teslimine,
3-Alınması gerekli olan 14.831,64-TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.707,75 -TL ile 1.992,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 11.131,85- TL bakiye ilam harcının davalı davalı … dan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.735,80-TL, ıslah harcı: 1.992,00-TL davetiye ve posta, talimat gideri: 550,00-TL bilirkişi ücretleri: 2.100,00-TL, keşif harcı: 170,80-TL olmak üzere toplam: 6.548,60-TL yargılama giderinin davalı davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı … tarafından yapılan ek bilirkişi ücreti ile davetiye posta giderinden oluşan toplam 308,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
6-Davalı … Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 18.977,30-TL vekalet ücretinin davalı davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay (Temyiz) yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır