Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1188
KARAR NO : 2021/480
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken … Caddesinin … Caddesi kesişimine gelen davalı … idaresindeki Polis aracının çarpması sonucu savrularak yasak park alanına park eden bir başka araca çarptığını, olay yerine gelen Polislerce kroki çizilerek kusurun tamamının müvekkile verilerek tutanağın tanzim edildiğini, tutanakta yazılı kusuru kabul etmediklerini, ana caddc niteliğinde olduğu sabit olan … Caddesinde normal seyrindeki müvekkil şirket aracına çarpan ve kazaya sebebiyet veren … sevk ve idaresindeki polis aracı olduğunu, krokinin yanlış çizildiğini ve gerçeği yansıtmadığını, … Caddesinin … caddesi ile kesişiminde son bulduğu sabit iken, krokide … Caddesi … caddesi ile kesiştikten sonra da devam ediyormuş gibi gösterildiğini ve gerçeği yansıtmadığını,cadde üzerinde normal seyrinde ilerleyen müvekkiline ait araca, ara caddeden çıkarak yola katılmak isteyen davalı yana ait aracın kusurlu olarak vurduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin tutanağı incelemeksizin usule aykırı olarak polislerce yazılan kusur tanımı sebebiyle zararlarını gidermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 5.000.00 TL bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminatın 31.000,00-TL olduğunu, değer kaybı ile ilgili müvekkili şirkete müracaatın bulunmadığını, araç hasarı için şirkete başvuru yapıldığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, sigortalının kusursuz olduğunu, bu nedenle araç hasarı talebinin reddedildiğini, sigortalının kusursuz olması sebebi ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/01/2016 tarihinde … ilçesi … caddesi ile … caddesi kesişiminde, davacıya ait ve sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkil idareye ait ve sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde kendi aracında gerçekleşen hasar sebebiyle oluşan zararın tazmini ve Trafik Kazası Tespit Tutanağının iptali talebiyle huzurdaki davayı açtığını, davacı nın tazminat talebinin yanında davaya konu kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağının iptalini talep ettiğini, Trafik Kazası Tutanağı idari bir işlem olduğundan bu hususta yargılama yapmaya İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davaya konu Trafik Kazası tespit tutanağı incelendiğinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, geçiş üstünlüğüne sahip araca yol vermesi gerektiği halde vermediğini ve bunun neticesinde çarpışmanın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, olay tarihinde müvekkili idareye ait araç logolu tepe lambalı teçhizatlı resmi A plakalı araç olduğunu, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduklarını, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddine, Trafik Kazası Tespit Tutanağının iptali talebinin görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Deliller; … SHM nin 2017/… D.iş sayılı dosyasının Uyap çıktısı, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, poliçe ve hasar dosyaları, trafik sicil kayıtları, tanık beyanları ATK raporu,keşif, bilirkişi incelemesi.
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Trafik, araçlara ait poliçe ve hasar dosyaları ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti dosyası UYAP’dan celp edilmiş, kusur durumu tespiti yönünden mahallinde keşif yapılmış, yerel bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı sigorta şirketine 20/09/2015-20/09/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 24/01/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına maddi zarar 29.000.0TL ile sınırlıdır.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının (araçta oluşan hasar tutarı ve meydana gelen değer kaybı ) hesaplanması noktasında bir makine mühendisi, bir trafik bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 17/08/2018 tarihli raporda; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallanna uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü … Üçer’in; kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı Trafik Polisi aracın süriicüsü …’nın. kazada kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsünün, kazada kusurunun olmadığı, Zarar Miktarı hakkında; … plakalı, 2011 model, … marka, … sedan advantage) tipi, benzin yakıtlı araç için kazanın olduğu 24.01.2016 tarihindeki 2.E1 piyasa rayicinin hasarsız olarak Araç Rayiç Değerinin 65.000 TL olduğu, dosyaya sunulu 10.02.2016 tarihli ekspertiz raporunda malzeme* işçilik* ekspertiz ücreti karşılığı KDV dahil 52.088,88 TL tutarında toplam onarım bedeli tespiti ile ilgili olarak dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakta olduğu, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, işbu fatura detaylarında yer alan bilgilerin doğru olarak kabul edildiğinde, bu faturadaki toplam KDV dahil 52.088,88 TL tutarındaki toplam onarım bedelinin Kadri Marufunda olduğu, onarım bedelinin araç raiç bedelinin yaklaşık %80 oranına ulaştığı anlaşılmakla ve de … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ … D.İş sayılı dosyası kapsamında yer alan 22.03.2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda da yer aldığı üzere, davacının … plakalı aracının pert-total kabul edilmesi gerektiği, dava konusu araç için pert-total olması şeklindeki kanaat nedeniyle değer kaybından söz edilemeyeceği. … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ … D.Iş sayılı dosyası kapsamında yer alan 22.03.27 tarihli bilirkişi tespit raporunda yer aldığı üzere pert total kabul edilecek … plakalı aracın sovtaj bedelinin 28.000.-TL olduğu, Davacının … plakalı aracının, (65,000- 28.000= 37.000) şeklindeki hesaplama ile dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan toplam zararının 37.000,- TL olduğu hususları rapor edilmiş, davacı ve davalı sigorta şirketi rapora itiraz etmişlerdir.
Kusur durumunun tespiti noktasında önceki rapora yönelik itirazlar da değerlendirilerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 06/05/2019 tarihli raporda; … plakalı aracın duyulur ve görülür işaret sistemleri açık olduğunun kabulü halinde; davalı sürücü … ‘nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, sürücü …’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu … plakalı aracın duyulur ve görülür işaret sistemleri açık olmadığının kabulü halinde; Davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’in kusursuz olduğu hususları rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut kusura ilişkin raporlardaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ den seçilecek üç kişilik trafikçi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2020 tarihli raporda; dava konusu olayda davacı şirkete ait sürücüsü … % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı süriicüsü …’nın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiş, 17/02/2020 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler refakatinde kaza mahalinde keşif yapılarak davacının itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 28/05/2021 havale tarihli ek raporda ; kaza yerinde keşfen yapılan incelemede, kaza yerinin 4 yollu kavşak olduğu, dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsü … in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücü …nın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalılar meydana gelen zarardan … plakalı araç sürücüsü …’nın kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, dava konusu olayda davacı şirkete ait araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın olayda kusursuz olduğu kanaati ile davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş olup davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2- Alınması gereken 59,30-TL nin peşin alınan 78,56-TL den düşümü ile fazla kalan 19,26TL bakiye ilam harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan posta giderinden oluşan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan posta giderinden oluşan 22,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6- Davalı İçişleri Bakanlığı ve Davalı … Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır