Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1148 Esas
KARAR NO : 2019/186
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.02.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı müvekkilinin, davalının satışını istediği gayrimenkulleri sattığını ve satış bedelinden doğan komisyon alacağını alamadığından, davalı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının takip konusu 10.02.2016 tarihli sözleşmenin içeriğini ve imzaya itiraz etmediğini ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan icra takibinin, emlak işi için yapılan bir sözleşmeye dayandığını, emlakçılıktan dolayı bir komisyon alacağına sahip olabilmek için, sözleşme konusu taşınmazın satılması veya kiralanması ile bir hüküm ifade edebileceğini belirterek, müvekkilinin taşınmaz satın almak/kiralamak veya satmak için davacı ile bir araya geldiğini, ancak müvekkilinin davacı vasıtası ile herhangi bir taşınmazı satın almadığı, kiralamadığı, satmadığı ve kiraya vermediğini, Sözleşme metninin müvekkili tarafından boş olarak imzalandığını, müvekkilinin işyeri olarak kullanmak üzere taşınmaz satın alma düşüncesi ile hareket ettiğinden davacı tarafın sözleşmeyi imzalatarak taşınmaza bakacağını bildirmiş ancak uygun bir taşınmaz bulamadığı gibi sonradan sözleşmeye alakasız taşınmaz bilgilerini müvekkili iradesi dışında yazarak takip başlattığını, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmaz ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi müvekkilinin ne davacı nede başka bir aracı vasıtası ile herhangi bir alım satım veya kiralama işi yapmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır