Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/930 Esas
KARAR NO : 2019/101
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı araç için müvekkili kooperatif tarafından “14.10.2013 baştangıç ve 14.10.2014 bitiş tarihti … poliçe no. lu Korayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk sigorta Poliçesi” akdedildiğini, müvekkili Kooperatife Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davalıya ait … plaka sayılı vasıtanın 02.03.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik Sigortası) ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3. şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonucu davalıya alt … plaka sayılı araç için 1.500.TL. hasar bedeli ödendiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 5.400.TL. değer kaybı talep edildiğini, her ne kadar müvekkili kooperatif trafik sigortacısı olarak araçta oluşan değer kaybından da sorumlu olsa da, bu konuda bir başvuru yapılmadığından icra takibinden önce ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, başlatılan icra takibinde talep edilen değer kaybı tutarı fahiş olmakla birlikte 7 günlük itiraz süresi geçirildiği için menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında kabul edilmeyen 3.650.TL. değer kaybı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiğini, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. no’lu dosya ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından yatırılan miktarın 30.06.2016 tarihinde alacaklı tarafa ödendiğini, bakiye 1.690,00-TL, miktarın ödenmesi için müvekkiline borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafından, takip dosyasından 5.400.TL, değer kaybı talep edilmiş ve bu miktar ödenmiş ise de; gerçekte araçtaki değer kaybı tutarının 1.750,00-TL’ olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait … plaka sayılı vasıta için alınan değer kaybı raporunda; aracın 2011 model, 204415 km’de olması, kayıtlı geçmiş hasarlarının göz önünde bulundurulması ve genel görünümü dikkate alındığında, söz konusu kazanın araçta 1.750,00- TL değer kaybına neden olduğu sonucuna varıldığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait aracın arka tampon, bagaj çıtası ve park sensörü değiştirilen orijinal parçaların değeri 977,76.TL.+KDV olduğunu, orjinal parça kullanılmasına rağmen 977,76.TL. olan parçaların değişmesinin ticari bir araçta 5.400.TL tutarında değer kaybı yaratmasının mümkün olmadığını, aracın 3 yıldır öğrenci servisi olarak işletildiği ve 204.000 km’de olduğu ve daha önce başka hasar kayıtları olduğu da dikkate alındığında icra takip konusu değer kaybı tutarının çok fahiş olduğunun anlaşılacağını, gerçek zarara uygun olmayan taleplerin karşılık bulması, kişilerin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirerek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile icra dosyasından gönderilen 1.690.TL. bakiye borç muhtırasına konu miktarın teminat mukabilinde davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, toplam 3.650.TL. değer kaybı (asıl alacak) ile bu miktara isabet eden faiz, vekalet ücreti , icra harç ve vs. masraflar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ife birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasına itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yapılan ve sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davacı tarafın sigortaladığı araç sürücüsünün 02.03.2014 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Işıklarda duran arabaya B şıklı araba ile vurdum yaptıracam. Haksızım gereği yaptırılmasını arz ederim.” beyanını geçerek kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana gelerek araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenle hem ZMMS şirketine ve hem de kusurlu araç sürücüsüne karşı …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz etmeyerek borcun kesinleştiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın … Marka Yeni … 2011 Model Dizel Okul Servis Taşımacılığı yapan ticari bir araç olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç servis taşıma işini yapamadığını ve kazanç kaybı oluştuğunu, araçların tramer kayıtlarına göre kazada kusurlu olan davacının sigortalısı olduğunu, kazadan sonra müvekkili şirket tarafından 27.03.2014 tarihinde Sigorta Eksperi … ’ya yaptırılan değer ve kazanç kaybı raporuna göre; bir aracın değer kaybetmesi kaza da almış olduğu darbeler ve dış yüzeyde ki boyanan parça sayısı ile düz orantılı olduğunu, bir araç kasasında gövdede 20 adet parça mevcut olduğunu, ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzünde ki paneli kaplaması halinde boyanmış bir parça gibi değerlendirildiğini, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının boyandığı göz önüne alınarak hesaplandığını, değer kaybı hesaplandığında aracın piyasa ikinci el bedeli göz önüne alındığını, taraflarınca yaptırılan bu rapora göre araçta oluşana değer kaybının 5.400,00- TL olduğunu, bu nedenle icra takibinin bu rakam üzerinden başlatıldığını, davacı tarafın, hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek borcun kesinleştiğini, yine borç kesinleştikten sonra icra müdürlüğü tarafından borç muhtırası gönderildiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesinleşen borcu ödemediği gibi alacaklarını sürüncemde bırakmak için kötü niyetli bir şekilde dava açtığını belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile takibin devamına, tedbir talebinin reddine, kötü niyetli davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının bir sureti dosyamız arasında alınmış, tetkikinde; davalı şirket tarafında davacı …Ş. İle dava dışı sigortalı araç maliki … aleyhine 1.200,00-TL kazanç kaybından sadece dava dışı …’ın sorumlu olmak üzere 5.400,00-TL değer kaybı alacağı ve 11,84-TL olmak üzere 6.611,84-TL miktar üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin davacı … şirketine 25/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeni ile davacı … yönünden takibin kesinleştiği, icra takibine istinaden davacı … tarafından 22/07/2014 tarihinde takip dosyasına toplam 6.494,52-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçesinde dayanmış oldukları sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan davalı şirkete ait aracın kaza tarihinden önceki hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktalarında kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafik, bir makine mühendisinden alınan raporda özetle; meydana gelen kazada davacı sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın kusurunun olmadığını, kaza tarihinde 204.415 kilometredeki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinde değişen parça olmadığı, düzeltilen parçaların sağ bagaj kapağı, arka panel, arka şasi olduğu toplam hasar miktarının 2.710,13-TL olduğu, aracın başvuru konusu kazadan önce 5 eski kazasının daha olduğu, aracın 11/12/2012 tarihli kazasında da, dava konusu kazasında olduğu gibi aynı bölgelerde (arka kısmında ) ve daha şiddetli darbe aldığı, dolayısı ile dava konusu kazada hasar gören parçaların eski kazasında hasar gördüğünden, orjinal olmadığı ve bu nedenle dava konusu kaza nedeni ile araçta ilave değer kaybı oluşmadığı rapor edilmiştir.
Davalının değer kaybına yönelik itirazları ve önceki hasar dosyaları da incelenmek suretiyle değer kaybı hususunda makine mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda özetle; dava konusu … plakalı aracın 11.12.2 012 tarihli kazasında arka kısmından şiddetli darbe aldığı, bu kazada sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, arka yan pano, jant kapağı, sağ yan saç panosu, arka tampon, bagaj kapağı, arka panel parçalar inin tümünün hasar gördüğünün tespit edildiğini, aracın dava konusu 02.03.2014 tarihli kazasında da önceki kazasında hasar gören parçalarının yeniden hasar gördüğünü, ayrıca yine 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta Poliçesi Genel Şartları Eki değer kaybı hesaplama tablosu’na göre 165.000 km’den daha yüksek miktarda yol kat etmiş araçlarda değer kaybı oluşmadığını, dava konusu araç kaza tarihinde 204.415 Km’de olduğundan yeni genel şartlara göre de araçta bir değer kaybı oluşmadığını, kök rapordan sonra sunulan belgeler, kök raporda yapılan değerlendirmeyi teyit ettiğini, yeniden yapılan incelemede kök raporda bir maddi hataya rastlanmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş olmakla, dava değeri 5.400,00-Tl asıl alacak, bu miktara isabet eden faiz, vekalet ücreti, icra harcı ve masraflar olmak üzere toplam ödenen 6.494,52-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, harcını yatırmış olup, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirket tarafından, söz konusu kazaya istinaden davalı şirkete ait araçta oluşan değer kaybından dolayı davacı … aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dosyasına istinaden davacı … tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri olmak üzere 22.07.2014 tarihinden itibaren takip dosyasına toplam 6.494,52-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalıya ait kazadan önceki hasar dosyaları da getirtilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 204.415 kilometrede bulunan davalıya ait aracın başvuru konusu kazadan önce 5 eski kazasının daha olduğu, aracın 11/12/2012 tarihli kazasında da, dava konusu kazasında olduğu gibi aynı bölgelerde (arka kısmında ) ve daha şiddetli darbe aldığı, dolayısı ile dava konusu kazada hasar gören parçaların eski kazasında hasar gördüğünden, orijinal olmadığı ve bu nedenle dava konusu kaza nedeni ile araçta ilave değer kaybı oluşmadığı, bu itibarla davacı … aleyhine başlatılan takibin haksız olması nedeni ile davacının istirdat talebinin kabulüne, takip dosyasında yasal faiz talep edilmiş olması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeni ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıkladığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
6.494,52 TL’nin ödeme tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 443,64- TL karar ilam harcından peşin alınan 62,34-TL ile ıslah harcı: 200,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 181,30-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 95,84 TL, ıslah harcı: 200,00-TL, davetiye- posta gideri: 182,65- TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.478,49- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır