Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…
ESAS NO : 2016/1178 Esas
KARAR NO: 2018/304
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2016 günü …’ın sevk ve idaresindeki … (sehven yazıldığı doğrusunun … oluğu) plakalı çekiciye bağlı … (sehven yazıldığı … oluğu) plakalı aracı ile Yatağan İlçesi istikametinden Milas istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön tarafı ile bariyerlere çarpması sonucu aracın alev almasıyla sürücü …’ın araç içinde yanarak hayatını kaybettiği,müteveffanın davacı …’nin eşi, ..’nin de oğlu olduğu, … plakalı aracın .. (sehven yazıldığı … olduğu poliçe no ile … Sigorta Aş.’nin sigortalısı olduğu,müvekkilin desteği …’ın … Lojistik Taşımacılık Dağıtım Depolama Hiz.Ltd. Şti’de ağır vasıta şoförü alarak çalıştığı, müvekkillerin müteveffa …’ın desteğinden yoksun kaldıkları, yargılama sırasında kesin belirlenecek tazminatın, temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edildiği, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüyle, davalıların temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte,Borçlar Kanunu 53. ve devamı maddeleri gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair her bir müvekkil için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile tazminat tutarı için ayrı ayrı kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 04.01.2016/2017 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile ZMS trafik Poliçesi düzenlendiği,müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı ile sınırlı olduğu, müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığı,sürücünün kusurlu olduğu bu kazada “kimse kendi kusurundan yararlanamayacağı”ilkesi gereği müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki sigortalı araçla yapmış olduğu kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi sonucunda davacının toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, trafik kazası nedeniyle, müvekkil sigorta şirketine açılmış dava ve dava dilekçesine istinaden … nolu hasar dosyası açıldığı, müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığı,KTK’na göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebi teminat kapsamında olmadığı,müvekkil I şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine I yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden I bahsedilemeyeceği, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmüş olmadığı, müvekkil şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz I konusu olacağı, sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmiş olması ile yansıma yoluyla zarar gören destekten yoksun kalan hak sahiplerinin bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığından haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04.03.2016 günü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı çekiciye bağlı … plakalı aracı ile Yatağan ilçesi istikametinden Milas istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön tarafı ile bariyerlere çarpması sonucu aracın alev almasıyla sürücü … araç içinde yanarak hayatını kaybetmiş olmasından dolayı eşi …, oğlu …, eş ve babalarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/01/2018 tarihli kök raporda; … plakalı aracın sürücüsü kaza yeri olan …ilçesi istikametinden .. İlçesi istikametine 4.Km + 500 metresinde; trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızmı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek, banket kenarında bulunan beton bariyerlere aracının sağ yan mazot deposu tarafından çarpması neticesi sürüklenip alev alarak aracın yanması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığından kazada, % 100 {yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın destek kaybı zararının 145.962,47 TL ve davacı …’ın olay tarihi itibari ile 24 yaşında olduğu, yüksek öğrenim gördüğüne dair bir kayıt bulunmadığından destekten yoksun kalma zararının olmadığı, Zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 290.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri belirtilmiştir.
… plakalı aracın sürücüsü …’ın Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 21.04.2016 tarihli raporuna göre ” alkol arandı, bulunmadı” ifadesinin belirtildiği, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, (arkasında … yarı römork- dorse takılı ) … Sigortadan … numaralı 04.01.2016/2017 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına konu destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
Müteveffa 57 yaşında olup, muhtemel ömrü de 17 yıl olduğundan karar tarihine en yakın zaman tarihi esas alınarak reel dönem hesabı yapılmış, Müteveffanın geliri hakkında dosyaya sunulmuş bulunan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından asgari ücret miktannca gelir elde ettiği varsayımı ile reel dönem hesabı da asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacı …’ın 01/11/1958 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 57 yaşında olup muhtemel yaşam süresi 17 yıldır.
Davacı …‘in 09.05.1992 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 24 yaşında olup, yüksek öğrenim gördüğüne dair bir veri yoktur. Bu sebeple ana kural gereğince rüşt yaşından sonra herkes kendi geçimini temin edeceğinden bu davanın destek olunduğuna dair bir bilgi veya belge bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Davacı …’ın 01/11/1958 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 57 yasında olduğu, Davacı …‘in 09.05.1992 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 24 yaşında olup, yüksek öğrenim gördüğüne dair bir veri olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza esnasında kendi adına kayıtlı aracın … Sigortadan … numaralı 04.01.2016/2017 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya esas kabul edildiğinden … için destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile davacı … için talep gibi 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, Davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın davacı … yönünden kabulü ile 50,00 TL ‘nin 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
2-Davacı … yönünden fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına,
3-Davacı … için açılan 50,00 TL ‘lik maddi tazminat davasının reddine,
4-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 6,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’da alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 152,55 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.986,05 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %50 kabul ) nazaran 993,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır