Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/114
KARAR NO : 2018/1411
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

DAVA : Davacı … AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , hakkında iflas kararı verilen ve tasfiye işlemleri tasfiye işlemleri … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütülen … Ltd Şti ile müvekkili bankanın … Ticari Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, müflis firmadan olan alacaklarının masaya kaydı talebi ile iflas müdürlüğüne başvurduklarını, 10/09/2015 tarihli dilekçelerinde iflas tarihi olan 06/5/2015 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten toplam 5.661.473,26 TL tutarında nakdi alacağı , firmaya teslim edilen çek yaprakları nedeniyle de toplam 42.000 TL tutarında gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu bildirdiklerini, iflas masasına 27.numaralı kayıt ile kaydedilen alacaklarından 2.872.559,26 TL tutarındaki kısmı “içerisinde alacak kaydı bulunan bankalar ile protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu yapılan ödemelerin düşülmemesi usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, çek yapraklarından dolayı talepte bulunamayacağı , BSMV istenemeyeceği ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiği ” gerekçeleri ile iflas masasınca reddedildiği, iflas masasının ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bankalar arasında imzalanan protokol kapsamında firmadan olan alacaklarının tasfiyesini teminen bankalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, gayri nakdi çek risklerinin devam ettiğini, şarta bağlı alacak olarak masaya kaydı gerektiğini, sözleşme hükümleri gereğince ticari nitelikteki alacaklarının yıllık %27 x 2 = %54 oranında temerrüt faizi uygulandığını , istenen faiz miktarının sözleşme ve uygulamalara göre fazla olmadığı belirterek 26/01/2016 tarihinde tebellüğ edilen kararı ile reddedilen 2.872.559,26 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idaresi memurları vekilleri cevap dilekçesi ile, davacının talebinin; içerisinde alacak kaydı bulunan bankalar ile protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu yapılan ödemelerin düşülmemesi usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, çek yapraklarından dolayı talepte bulunamayacağı , BSMV istenemeyeceği ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiği, BK 20.maddesi kapsamında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Deliller ; genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi,
Mahkememizce iflas müdürlüğüne yazı yazılarak, a)Davacının başvuru dilekçesinin örneğinin , b)İflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısının, c) İflas masasınca verilen red kararı örneğinin, d) İflas idare memurlarının ad ve soyadları ile tebligata yarar adreslerinin ve münferiden temsil yetkileri bulunup bulunmadığının, e) Müflisin sorgulama tutanağı örneğinin, f) Sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazete ile ilan edildiğinin, g)Red kararının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğinin ve davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediğini sorulmuş, cevabi yazı incelendiğinde, kayıt kabul talebinin 2.830.914,00 TL lik kısmının kabulüne, bakiye kısmı olan 2.872.559,26 TL lik kısmı ise içerisinde alacak kaydı bulunan bankalar ile protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu yapılan ödemelerin düşülmemesi usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, çek yapraklarından dolayı talepte bulunamayacağı , BSMV istenemeyeceği ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiği nedeniyle reddine karar verildiği, sıra cetvelinin alacaklı tarafa 20/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından tebligat masrafının yatırıldığını bildirmiştir. Buna göre, dava 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı ile müflis şirket arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup birisinin limit artırımı ile 1.000.00,00 USD diğerinin 780.000 TL limitli olduğu görülmüştür. … tarafından … Noterliğinin 27/12/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ihtarnamenin 06/01/2014 tarihinde kredi borçlusuna tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında … tarafından alacak … AŞ ye temlik edilmiştir, temlik sözleşmesi incelendiğinde, nakit alacakların temlik edildiği, devir sözleşmesinin 25/10/2016 tarihi itibariyle meri , gayri nakdi kredi ve bunların ferilerinin kapsamadığı , gayri nakdi kredi alacaklarının talep ve tahsil yetkisinin devrede ait olacağının düzenlendiği görülmüştür.
…. Ltd Şti ‘nin iflasına dair … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar nolu ilamı ile karar verildiği ve kararın 24/02/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya mali müşavir bilirkişi tevdi edilerek iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespiti istenilmiştir.
20/01/2017 tarihli rapor incelendiğinde , asıl alacak miktarının 2.844.152,80 TL işlemiş faiz alacağının 2.052.056,20 TL BSMV nin 102.602,80 TL olmak üzere toplam alacağın 4.998.811,80 TL olduğu, bu miktardan iflas masasına kabul edilen miktarın mahsubu ile bakiye kaydı gereken alacağın 2.167.897,80 TL olduğunu , bu alacağın … şirketine devredilmesi nedeniyle … şirketlerinin BSMV ye tabi olmadıkları belirtilerek hesaplanan BSMV nin düşülmesi gerektiğini, ayrıca gayri nakdi çek kredisinin deposu yönünden de temlik alan … AŞ nin çek yaprakları sorumluluk bedelinden sorumlu olmamaları nedeniyle depo talebinde bulunamayacağının belirtildiği görülmüştür.
Müflis iflas idaresi vekilleri sundukları rapora itiraz dilekçesinde, krediyi veren banka şubesinin …’da olduğunu, banka kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmediğini, ayrıca iflas erteleme / iflas davasının görüldüğü … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında müflis şirket ile davacı bankanında arasında bulunduğu bir kısım bankalar arasında 05/06/2016 tarihinde borçların yapılandırması hususunda sözleşme imzalandığını, protokol ile alacaklı bankaya 31/03/2013 tarihi itibariyle 760.000 USD ana para geri kalanı birikmiş faiz olmak üzere 770.479 USD , TL bazında ise 1.569.702,00 TL si ana para kalanı faiz olmak üzere 1.606,923,00 TL borcun protokole bağlandığını, teminat olarak da dilekçelerinde dökümü verdikleri gayrimenkullerin garame ipoteği yoluyla ipotek verildiğini, kat ihtarnamesine de borçlu şirket tarafından da itiraz edildiğini, protokol çerçevesinde verilen teminatlarla ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, protokol kapsamında bir takım ödemelerin yapıldığını belirterek dilekçesinde bahsetmiş olduğu protokol evrakını dosyaya sunmuştur.
Kredinin … Ticari Şubesince verilmesi nedeniyle bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığının bildirilmesi nedeniyle , Nöbetçi … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak banka şubesindeki ticari kayıtlarda incelenerek , itiraz dilekçeleri ve Müflis İflas Masasınca dosyaya sunulan protokol evrakı da rapor talep edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan 17/04/2017 tarihli rapor incelendiğinde, banka tarafından … Noterliğinin 27/12/2013 tarihli kat ihtarnamesi ile toplam 3.032.196,60 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, banka kayıtlarına göre davacı bankanın alacağının ise 3.018.819,42 TL olduğunu, buna göre 3.018.819,42 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesabın kesinilme tarihinin 26/12/2013 , temerrüt tarihinin 10/01/2014 , akdi faiz oranının %27 olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 3.052.101,92 TL olarak hesaplandığını, …’tan olan alacağı ile ilgili olan dosyadan mevcut 26/12/2013 tarihli ekran görüntüsündeki hesap ekstresine göre, takibe intikal eden ana para alacağının 2.844.152,80 TL olduğunu, bu durumda davacı bankanın fiili kayıtlarına bağlı kanılacağını, iflas tarihi olan 06/05/2015 tarihi itibariyle alacak hesaplandığında ise, temerrüt tarihi 10/01/2014, iflas tarihi 06/05/2015 temerrüt faiz oranı %54 üzerinden 4.998.811,80 TL olduğunu raporda belirtildiği görülmüştür.
Rapora karşı her iki taraf vekilince de itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesince rapor alınan bilirkişiden ek rapor talep edilmiştir.
Bu defa ek raporda, iflas tarihi itibariyle davacı alacağının BSMV dahil 5.045.064,55 TL olduğunun bundan masaya kabul edilen miktar düşülerek kaydı gereken kalan kısmın 2.214.150,55 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan iki rapor arasında çelişki olması nedeniyle tekrar … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ,öncelikle dosyamızın delili olmak üzere … İcra Dairesinden … esas , ve … İcra Hukuk Mahkemesinden … esas nolu dosyaların talimat mahkemesince istenip dosya içerisine bırakılarak, daha sonra; daha önceki bilirkişiler dışında resen tespit edilecek , genel kredi sözleşmeleri konusunda uzman 3 bankacı/ hesap bilirkişisine dosyanın tevdi suretiyle, ve bilirkişilere davacı bankanın … Ticari Şubesindeki kayıtları yerinde HMK 218 maddesine göre inceleme yetkisi de verilerek, A)Davalı şirket hakkında 6/5/2015 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı banka ile diğer bir kısım bankalar ve davalı şirket arasında 05/06/2012 tarihinde protokol yapıldığı, davalının taşınmazları protokolde adı geçen bankalara garameten paylaştırılmak üzereipotek edildiği görüldüğünden, ( kat ihtarının 27/12/2013 tarihli olduğu da dikkate alınarak ) Protokoldeki 12.10 temerrüt maddesi de incelenerek , kat ihtarı tarihine kadar davalı şirketin protokol hükümlerinin birebir yerine getirerek temerrüte düşmememiş ise protokol hükümlerine göre, protokol hükümleri davalı şirket tarafınan ihlal edilmiş se protokolün 12.10.8.maddesine göre değerlendirme yapılarak, yani tekrar genel kredi sözleşmesine dönülerek davacının alacağının saptanmasının, protokol gereği ödenen miktarlar kat ihtarı çıkartılarırken düşülmemiş ise mahsup edilmesini ayırca , ipotekler paraya çevrilmiş ise , protokol gereği protokoldeki bankalara olan borçlar nedeniyle garameten mahsup edilerek davalının borcunun saptanmasına, AYRICA İİK 195 Maddesine göre de iflas tarihine kadar bulunan miktara işlemiş faiz hesabının yapılması istenilmiştir.
17/09/2018 tarihli rapor incelendiğinde; davalı … Ltd Şti ile davacı … AŞ nin de bulunduğu bankalar arasında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı iflas erteleme dosyasına borçların tespiti , yeniden yapılandırılması, teminatlandırılması, vadeye bağlanması, geri ödenmesi, mevcut borçlara uygulanacak faiz ve komisyonların tespit edilmesi, faiz tahakkuk usulünün saptanması ve bu faizlerin ödenmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla 05/06/2012 tarihinde imzalanan garame ( protokol) sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşme kapsamında …’un bankalan nezdinde TL ve USD nakdi borçlarının tutarları , birikmiş faizlerinin tespit edildiğini, davacı bankaya TL bazında birikmiş faiz de dahil olmak üzere 1.606.922.00 TL USD bazında faiz dahil 761.479,00 USD borç olarak protokole bağlandığını, faiz oranının protokolün 7.2.1.maddesinde , TL krediler için akdi faizin %13 yabancı para krediler için %6 olarak belirlendiğini, temerrüt durumunun 12.10.maddesinde değerlendirildiğini, protokolün 12.10.9.maddesinde 12.10.maddede düzenlenen temerrüt hükümlerinden birinin doğması halinde her bir kredi alacaklısının bu sözleşme dışında hareket edebileceğinin düzenlendiğini bu düzenleme çerçevesinde temerrüt koşulları oluştuktan sonra uygulanacak temerrüt faizinin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceği kanaatine varıldığını, kredi sözleşmesinin 71.maddesine göre akdi faizin %27 olup, temerrüt faizinin bunun iki katı olan %54 olduğu, … … Ltd Şti ‘nce protokol hükümlerinin yerine getirilmediği bu nedenle banka tarafından … Noterliği vasıtasıyla kat ihtarnamesi gönderildiği, Müflis şirketi 10/01/2014 tarihinde temerrüte düştüğü, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme neticesinde iflas tarihi itibariyle her iki kredi sözleşmesinden dolayı asıl alacak tutarının 2.931.553,30 TL işleyen toplam faizin 2.249.800,59 TL, BSMV nin 112.490,03 TL olmak üzere toplam 5.293.873,63 TL olduğunun masaya kabul edilen dışında kayıt ve kabulü gereken miktarın 2.462.959,63 TL olduğunun çek bedeli sorumluluk tutarlarının 42.000 TL olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan bir takım takipler olduğunu raporda belirttikleri görülmüştür.
Dosyaya sunulan protokole göre borçlu tarafından bir takım ipoteklerin verildiği anlaşılmaktadır. İşbu dava alacak davası olup Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 22/06/2011 tarih 2011/296 esas 2011/8317 karar , Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 11/11/2010 tarih 2008/8641 esas 2010/55 karar nolu ilamlarında da belirtildiği üzere , İİK 45.maddesi takip hukukuna ilişkin yasal düzenlemeyi içerdiğinden ipotek bulunması alacak davası ( işbu davada kayıt kabul ) açılmasına engel teşkil etmediğinden , toplanan tüm deliller en son alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne, 2.462.959,63 TL nakdi alacağın ( ipoteklerin paraya çevrilmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) Müflis … Ltd Şti ‘nin … İflas Müdürlüğünün … nolu iflas dosyası ile yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, gayrinakdi alacaklarının temlik edilmemesi nedeniyle bu kısım yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2.462.959,63 TL nakdi alacağın ( ipoteklerin paraya çevrilmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) Müflis … Ltd Şti ‘nin … İflas Müdürlüğünün … nolu iflas dosyası ile yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Gayrinakdi alacaklarının temlik edilmemesi nedeniyle bu kısım yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.793,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdiren 3.250,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından 25,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdir edilen 4,00 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
35,90 TL İ.H.
29,20 TL P.H.
6,70 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
62,70 TL İlk Masraf
3.200,00 TL Bilirkişi ücreti
530,30 TL Tebligat ve tezkere
3.793,00 TL