Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135 Esas
KARAR NO : 2020/641

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari minibüsü ile Ereğli Yolu Bita kavşağı istikametinden gelip …Sanayi istikametine seyrederken Ereğli Yolu 8 km 600 m’ye geldiğinde, önünde sağ şeritte seyreden sürücü …l’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı kamyonu sollamaya çalıştığı esnada orta refüj çalışması nedeniyle sol şeridin ortasına konmuş olan yol çalışma levhası ve trafik konisine aracın sol ön yan kısmını çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına savrulduğunu, sağ yan kısımları sağ şeritte seyreden …plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarpıp yolun sağına savrulmaya devam edip yol dışındaki tarlaya inerek aracın arka kısmını elektrik direğine çarptıktan sonra sol yan kısmına devrilmesi sonucu yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan…plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ….’nin … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup, müvekkilinin zararlarından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza sonrasında … Devlet Hastanesi’nde kaldırıldığını, daha sonra ise tedavisine özel… Hastanesinde devam edildiğini, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda torasik vertebra kırığı ve klavikula kırığı ile birlikte birçok yara ve hasar meydana geldiğini, ameliyat edilen müvekkilinin omzuna on bir adet platin takıldığını, eski sağlıklı günlerine kavuşamayan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve fiziksel şikayetlerinin halen devam ettiğini ve sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisinin tek başına karşılayamadığını, dava konusu kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile açılan dosya kapsamında … sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, sonuç olarak; kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı ….’nin ZMSS teminatı kapsamında olduğunu ve Sigorta Şirketinin müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 97.Maddesine iş bu davayı açmadan önce davalı … Şirketi ne yazılı olarak 13.10.2016 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak, Sigorta Şirketi tarafından taleplerinin değerlendirmeye alınabilmesi için eksik evrakların gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu evrakların Sigorta Sirketi’ne gönderildiğini ancak Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini belirterek, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi amacı ile HMK m, 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m. 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 3,000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Sulh olma ihtimaline binaen dosyanın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını, müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddininin gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.05.2015 ila 04.05.2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını ve kişi başına toplam 290.000,00- TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin fer’ilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre, trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınmasını, iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını, davacının SGK.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, SGK’nın ödediği bu ödenekleri kuruma rücu ettiğini ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuru eksik evrak ile yapıldığını ve evrakların tamamlanmadığını, davanın temeli de haksız fiil olduğundan, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını belirterek, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, …Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 18/09/2019 tarihli raporu, … CBS nin …Sor sayılı dosyası, SGK yazı cevabı, SGK Kayıtları, tedavi evrakları, tedavi faturaları, davalı şirkete başvuru dilekçesi, engelli sağlık kurulu raporu, nüfus kayıt örneği, Sosyal-Ekonomik durum araştırması, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi.
13/01/2017 havale tarihli SGK müzekkere cevabında … in 06/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı geçici iş göremezliğin 90 günlük prim süresi olmadığından ödeme yapılmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değerinin olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve ceza dosyası UYAP’dan celp edilmiş, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor aldırılmış, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı … şirketinin sigortalıs… plakalı aracın davalı …’ye…poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Kaza, 06/07/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Düzenlenen poliçenin 04/05/2015 başlangıç, 04/05/2016 bitiş tarihli olduğu ve teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
13/09/2017 tarihli celsede; davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için …Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18/09/2019 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında, kişinin özür oranı % 23 olarak hesaplandığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranı % 23 olarak hesaplandığını, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan 01/07/2020 tarihli raporda özetle; 06.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; olaya ait görüntülerin temini halinde yeniden kusur değerlendirmesinin yapılabileceğini, yol üzerinde işaretleme olduğu anlaşılmakla, yoldan sorumlu kuruluşun kusuru olmadığını, davacının minibüs içinde yolcu olduğu için kusurunun olmadığını,… Kamyon şoförü …’ın olayda kusuru olmadığını, …Motosıklet sürücüsü…’ün ihmali davranışlarının olduğu ancak, bu olayın oluş şekli ve sonuç faktörlerinde etkisi olmadığı anlaşılmakla kusurunun olmadığını, … Minibüs şoförü …’ın mesleki tecrübesi gereği kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni gösteremediği olayda % 100 nispetinde asli kusurlu olduğunu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda yaralanarak malul kalan davacı …’in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.966.30- TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 engel oranı ile ilgili maddi zararının 247.152,63-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, başvuru tarihine göre, temerrüdün 03.11.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, sigortalı aracın kullanım amacının ticari gözüktüğü hususları rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, tarafların bilirkişi raporuna itirazların olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 245.652,63-TL artırılarak 247.152,63-TL olarak, talep edilen 1.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 8.466,30-TL artırılarak 9.966,30-TL olarak kabulünü, sonuç olarak; bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 257.118,93-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,
eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 06/07/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan kazada davalıya sigortalı …plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle meydana gelen 247.152,63-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 9.966,30-TL geçici iş göremezlik zararından davalının kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilmiş olup, Davanın kabulü ile; 9.966,30 TL geçici iş göremezlik ve 247.152,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.118,93 TL nin 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlendiğinden, davalıya başvuru yapılan 13/10/2016 tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 26/10/2016 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kabulü ile; 9.966,30 TL geçici iş göremezlik ve 247.152,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.118,93 TL nin 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 17.563,79-TL karar ilam harcından, peşin alınan (başta 29,20-TL ile ıslah harcı: 867,94-TL= ) 897,14 TL nin mahsubu ile noksan kalan 16.666,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 62,70 TL, davetiye, posta gideri: 344,50-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, ıslah harcı : 867,94- TL, Muayene fatura bedeli 660,00-TL+25,30-TL TL olmak üzere toplam: 3.160,44- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 26.448,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır