Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1129 Esas
KARAR NO : 2019/182
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile ait … plakalı, 2015 model, … marka spor arabası, 07/11/2015 tarihinde … Guest-Misafir karşılamaya park etmesi için vale hizmeti veren otel görevlisine teslim edildiği, müvekkile ait … plakalı aracın, vale tarafından park manevrası yapılırken, … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın şoförü davalı …’ un kazaya sebebiyet vermiş olduğu aracın sahibi ise diğer davalı … olduğu, ancak 07/11/2015 tarihli kaza raporunda … 4’lü olarak adlandırılan sinyallerini yakarak geri manevra yaptığını hatası olmadığını iddia etmekte diğer biryandan ise … A.Ş. … çalışanı olup olmadığı henüz belirlenemeyen ancak 07/11/2015 tarihli ve … kaşe ve imzalı evrak ile … isimli valenin ise selektör ve korna unsurlarını kullanarak … plakalı aracı kazaya sebebiyet vermemesi amaçları ile uyardığını belirmesi üzerine bir çekişme kaza raporunda da yer aldığı, müvekkil …’nın bir davete katılmak üzere gitmiş olduğu otelin valesi hizmeti gören görevlisine ve bu hizmeti ilgili otelin görmesine ilişkin olarak bir mali sorumluluk sigortasının bulunması gerekliliği nedenleri ile …. Noterliği … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiği, davalı … yetkililerince hiçbir surette ihtarnameye cevap ve/veya ilgili talebimize karşılık olarak hiçbir iletişim ve girişimde bulunulmadığı, maddi zarar gören ve değer kaybı yaşanan araç ile ilgili olarak … A.Ş, ‘nin … hasar dosyası ile … yetkili servisinde bir bir hafta boyunca serviste kalmış ve bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak İşlemler dolayısıyla serviste kaldığı, müvekkil, hasara uğrayan aracını henüz 6 ay evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarım zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile zararın yasal faizi ile birlikte davalılarca giderilmesi, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Hiçbir surette davayı kubul anlamına gelmemek kaydıyla, … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde … numaralı … Tüm Oto Kaska Sigorta Poliçesi ile 18/05/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç yoksunluğunun şirketten ilgili poliçesinden karşılanması hukuken mümkün olmadığı, poliçeden de görüleceği üzerine değer kaybı talebi Kasko Teminatı kapsamında yer almayan bir talep olduğu, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, aksi halde müvekkil şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından İtibaren (8) İşgünü İçinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığı ve müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini lehimize vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline yükletilmesini” talep etmiştir.
Davalı … A.Ş … Şubesi … Hotel vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davacı, 07.11.2015 tarihinde müvekkil … A.Ş … Şubesi tarafından işletilen … Hotelde gerçekleşen bir düğün organizasyonuna katılmak üzere; … plakalı aracı ile … Hotele geldiği, Müvekkil … Hoteli, bu gibi durumlarda kendi faaliyet alanına giren misafirlerin araçlarının park ettirilmesi talebini karşılamak üzere; 04,02,2015 tarihinde dava dışı … A.Ş iic hizmet sözleşmesi akdettiği, sözleşmenin konusu, …e gelen misafirlerin vale park hizmetinin dava dışı … A.Ş tarafından dava dışı … Ltd. Şti aracılığı ve personeli ile sağlanması olduğu, bu bağlamda davacı da aracını müvekkil … Hotel çalışanına değil; dava dışı … Ltd, Şti personeline teslim ettiği, söz konusu kişinin müvekkil … Hotel çalışanı olmadığı, kurulduğu ilk günden beri …’da faaliyet gösteren davacı tarafından da bilindiği, zira davacının, …’da bulunan … Restoranın sahibi ve/veya işletmecisi olduğu, kaza nedeniyle müvekkil …’e kusur izafe edilmesi halinde, yukarıda anılan sözleşme gereğince dava dışı … Ltd. Şti’ne rucu edileceğinden; huzurdaki davanın dava dışı … Ltd. Şti’ne ve işbu dilekçemizin 2 nolu ekinde yer alan sözleşmedeki diğer tarafa vani dava dışı … A.Ş.’nc ihbar edilmesini talep etlikleri, davanın reddine ve yargılama masrafları vc vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı …’un vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar müvekkili …’un kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ve davacıya ait araçta değer kaybı olduğu İddiası ile tazminat davası açılmış ise de, iş bu iddialar haksız, ve mesnetsiz olup davanın reddi gerekliği, kazanın oluşunda müvekkili …’un hiçbir kusuru olmadığı bu sebeple herhangi bir zararı tazmin etme yükümlülüğü de olmadığı, bu hususun olay yerinde bulunan tanık beyanları ile de ispat edileceği, müvekkilin 2011 yılından bu yana ihbar olunan … A.Ş. de vale olarak çalıştığı, işveren çeşitli ve süreli projelerde müvekkilini istihdam ettiği, olay yerinde otoparkta müvekkili … plakalı … marka aracı park etmek için teslim aldığı sırada, … plakalı araç sürücüsü …’un tam kusurlu olarak tüm uyarılara rağmen süratli bir şekilde geri gelerek … plakalı araca çarpmasıyla meydana geldiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı …’ un vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un idaresinde olan … plakalı aracını olay günü park etmeye çalışır iken diğer davalı otel yönetiminin çalışanının idaresinde olan … plakalı aracın gerekli önlemleri almadığı müvekkilin yönetimindeki araca arkadan çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, olay sonrası taraflar arasında hazırlanıp imzalanan trafik kazası tespit tutanağında da durum açıkça görüldüğü, ancak davacı tarafa ait aracı kullanan vale görevlisinin trafik kazası tespit tutanağındaki beyanı ile otel yönetimine vermiş olduğu beyan arasında çelişki bulunduğu, tutanakla müvekkilini suçladığı halde, otel yönetimi tarafından hazırlanan tutanakta müvekkilime ait araca arkadan çarpmak sureti île kaza yaptığını belirtildiği, öncelikle trafik kazası tespit tutanaklarının tarafların her konuda tamamı ile anlaşmaları sonucunda hazırlanabilen ve de geçerliliği olan tutanaklar olduğu Trafik Kanununda açıkça belirtilmekte olduğu, böyle bir anlaşmanın olmaması halinde tarafların yetkilileri çağırıp resmi tutanak tutturmaları gerektiği, oysa ki söz konusu durumda arkadan çarpan aracın sürücüsünün vermiş olduğu çelişkili beyanlar bu tutanağın geçerliliğini ortadan kaldırdığı, oluşan kazada müvekkilin hiç bir kusuru bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı …’nun vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ya ait ve olay günü …’un idaresinde olan … plakalı araç olay günü park etmeye çalışır iken diğer davalı otel yöneliminin çalışanının idaresinde olan … plakalı aracın gerekli önlemleri almadığı ve de kapalı otopark sınırları içerisinde uyulması zorunlu kurallara riayet etmediği için müvekkile ait araca arkadan çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, olay sonrası taraflar arasında hazırlanıp imzalanan trafik kazası tespit tutanağında da durum açıkça görüldüğü, ancak davacı tarafa ait aracı kullanan vale görevlisinin trafik kazası tespit tuıanağındaki beyanı İle otel yönelimine vermiş olduğu beyan arasında çelişki bulunduğu, tutanakta müvekkile ait aracı kullanan diğer davalı …’u suçladığı halde, otel yönetimi tarafından hazırlanan tutanakta müvekkile ait araca arkadan çarpmak sureti ile kaza yaptığını belirttiği, … plakalı araçtaki değer kaybı hakkını saklı tutarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07.11.2015 günü saat:20.25 sıralarında, vale sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesinde, … yerinde aracı park etmek için geri geri giderken arkasında bulunan vale sürücü …’un sevk ve İdaresindeki … plakalı aracın ön tarafına, kendi kullandığı aracın arka tarafıyla çarpması sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 06/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş … ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’un: Karayolları Trafik Kanununun 47 maddesinin d) fıkrası ile 67. maddesinin b) fıkrasını vc 84,maddesinin j) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137,maddcsinin d) fıkrasını ihlal ederek; Sürücülerin kendi aralarında tanzim ellikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; “’Geri geri gelerek hoş olan araç park yerine park etmek üzere kullanmakta olduğunu ve dörtlüleri yanan aracın bütün belirtilerine rağmen dibine girmesi sonucu olmuştur.” şeklinde ifadede bulunarak, kaza esnasında geri geldiğini kabul ettiği ve geri manevra esnasında, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, geri geri giderken, arkasında bulunan sürücü …’un yönetimindeki … plakalı araca dikkat etmediği, gerektiğinde arkasını tam olarak göremiyorsa ve görüş alanları dışında kalan yerler varsa, tehlikesizce harekel edebilmesi ve uyarılması için gözcü bulundurmadığı, geri gitme manevrasını yanlış yaparak, tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu geri giderken, aracının arka kısımlarıyla. … plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı anlaşıldığından, kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un; Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “… plakalı araç önümde aniden durarak korna ve selektör yapmama rağmen geri geri gelerek kullanmış olduğunu … plakalı araca vurarak hasar verdi. ” şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal etliği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; kazada kusurunun olmadığı, Hasar ile ilgili … A.Ş tarafında düzenlenen 30/11/2015 tarih 2015 K … sayılı KASKO Hasar Ekspertiz Raporu raporunda söz konusu kazalı … plakalı araç hasarında, ön tampon arka ızgara ve plakalık kısımlarında sökme takma ve boyama işçiliği tutarının toplamda aracın tamir bedeli oiarak bu hasarlı parça fiyatları tutarının 3.608,19 TL vc İşçilik tutarının 690,20 – Tl. toplamda (KDV hariç 4.29839 TL serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 5.072,10 TL olduğu , “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 525.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 9.500,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Olay Tarihinde … Plakalı Araç İçin Geçerli Olan Sigorta Poliçe Değerlendirmesi: Bilirkişi … tarafından yapılan incelemede kusursuz olduğu tespit edilen … plaka sayılı aracın olay tarihinde … A Ş. bünyesinde … nolu, 18,05,2015-18.05.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan Tüm Oto KASKO poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır.
Olay Tarihinde … plaka sayılı aracın olay tarihinde dava dışı (yeni adıyla) … Sigorta A Ş. bünyesinde … nolu, 2015/2016 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu Sigorta Bilgi ve Gözelim Merkezinden yapılan sorgulama ile anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
… plakalı aracın sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un kusurunun olmadığı, … plaka sayılı aracın olay tarihinde … A Ş. bünyesinde … nolu, 18,05,2015-18.05.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan Tüm Oto KASKO poliçesi ile sigortalı olduğu, … plaka sayılı aracın olay tarihinde dava dışı (yeni adıyla) … Sigorta A Ş. bünyesinde … nolu, 2015/2016 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı aracın şoförü davalı …’ un kazaya sebebiyet vermiş olduğu, aracın sahibi ise diğer davalı … olduğu, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 9.500,00.-TL olduğu tespit edildiğinden, haksız fiillere ilişkin BK’nun 49. Maddesi gereğince davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 500,00 TL araç değer kaybının davalılardan … ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-… A.Ş, … A.Ş ve … ‘a açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 15,20 TL eksik harcın davalılardan ( … ve …’dan ) müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( … ve …’dan ) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 630,00 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.463,50 TL yargılama giderinin davalılardan ( … ve …’dan ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalılardan ( … ve …’dan ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır