Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1112 Esas
KARAR NO : 2018/595

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ … A.Ş.’nin sigortalısı, … Dış Tic. Ltd.Şti’ne ait işyerinde 16,03.2015 tarihinde, ana caddeden geçen … Müdürlüğüne ait ana kanalizasyon kanalında tıkanma olması sebebiyle pis suların, işyerine ait bodrum kat gider tesisatından açığa çıkarak işyerinin bodrum katına dolduğu ve bu sebeple meydana gelen hasar için, müvekkilimin sigortalısı olan, … Dış Tic. Ltd.Şti’e, 24.04.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, İşbu davaya konu pis su hasarı sebebiyle, müvekkilime ait işyerinde maddi zarar oluştuğunu, yine davaya konu, hasar nedeni tazminat davasına esas olmak üzere , Müvekkil şirket, sigortalısına yapmış olduğu iş bu ödeme için … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından dilekçemiz ekinde bir örneğini sunmuş olduğumuz itiraz dilekçesi ile 17.08.2016 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu Davaya itirazın haksız olduğunu Müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısı … Dış Tic. Ltd.Şti ‘ne pis suların, işyerine alt bodrum kat gider tesisatından açığa çıkarak işyerinin bodrum katına dolduğu ve bu sebeple meydana gelen hasar için, ödemiş olduğu 6.242,36 TL TL ‘lık hasar bedelinin davalıdan tahsilini, İcra takibine vaki itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, Maddi Tazminat talebi, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten İtibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından, huzurdaki iş bu davanın süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, Davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, dava ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2, ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerekmekte olup adli yargıda davanın açılması, davanın reddini gerektirdiğini, Açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, borçlar Kanuna göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava konusu yapılan hasar, davacı tarafın sigortalısının kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiğini, atık suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 5.bölüm madde 14 (7) ‘de “Ayrık Kanalizasyon sisteminin mevcut olduğu yerlerde atıksular ve yağmur suları, çatı ve bahçe sulan, drenaj suları için ayrı bina tesisatları yapılıp ayrı parsel bacalarında toplandıktan sonra atık sular atıksu kanalına, yağmur suları ve yeraltı drenaj suları da yağmursuyu kanalına verilir” denilmektedir. Aynı Yönetmelik madde 14 (9) da İse “Gayrimenkul bodrum katlarının döşeme kotu, şebeke kanalındaki en yüksek su seviyesi kotunun altında kalıyor ve kanalizasyona kendiliğinden akış s ağlaya iniyorsa bu gibi düşük kotlu binaların bodrum katlarının atıksuları idare tarafından onaylı uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip diğer katların atıksuları İle birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verilir”. Ayrıca madde 14 (12) ‘de “Birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atıksuları yer çekimi ile akıtılabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetindedir. Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zararlardan İdare mesul olmaz” ve madde 14 (16) ‘da “Atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olup, ev bağlantısındaki tıkanıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahipleri sorumludur. Kullanım kusuru olmaksızın bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıklar İdare tarafından bedelsiz olarak açılır.”denilmektedir. İş bu sebeplerle; müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın meydana geldiği. … Mahallesi 15 … no.38/40 kapı sayılı binanın atıksu bağlantı projesi 22/11/2006 tarih ve … sayılı ile İdaremizce pompa şartı ile onaylandığı ancak atıksu parsel bacasının yapı müteahhidi tarafından yapıldığının tespit edildiği, yerinde yapılan incelemede pompa sistemi kurulmayarak projesine aykırı atıksu bağlantısı yapıldığı tespit edildiğini, Madde 18; “Yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişiler, daha önce …’den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorundadır. … o yerdeki su kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi verir. Yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanır. İmar planlarının hazırlık safhasında altyapı tesisleriyle uyum yönünden … de görüşünü almak şarttır.” Hükmüne havi olduğuna göre, davacı tarafın sigortalısı, madde 18’de belirtilen İdaremizden Altyapı görüşünü aykırı olarak kusurlu hareket etmiş olduğundan bu durum, İdarelerinin sorumluluğu açısından İlliyet bağını kestiğinden yerel mahkeme tarafından idareleri aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verdiğini, … 8. İdare Mahkemesinin … Esas 2007/2016 K, Sayılı karan ile Mahkeme; hasara sebebiyet verdiği iddia edilen kanal bağlantısı için kanal bağlantı ruhsat görüşünün alınmadığı anlaşıldığından, sigortalının kendi kusurunun zarar ile İdari Eylem arasındaki illiyet bağım kestiği anlaşıldığından, İdareleri aleyhine açılan davanın reddine karar verdiğini, tazminata hükmedilebilmek için, davacının kusursuz olması asri olduğuna göre, davacının sigortalısının ağır kusurlu olması sebebiyle zarar meydana geldiğine göre, davacı taraf sigortalısının kusurlu davranışı sonucunda zarar meydana geldiğinden rücuen tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, Hukuk devletinin Genel ilkelerinden biri olan,”kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez” ilkesi dikkate alındığında davacı tarafın sigortalısının kendi ağır kusuru neticesinde hasar meydana geldiğinden, müvekkil idareye karşı dava açılması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, Davaya konu yapılan hasarın meydana geldiği taşınmazın; imar kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, binanın ruhsatının bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili yerlerden (Belediye, Tapu, vb) sorulması gerekmektiğini, Davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, Davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz İstemesinin hukuka aykırı olduğunu, Yukarıdaki arz olunan sebeplerle, haksız ve hukuki sebepten yoksun huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı … A.Ş.’nin sigortalısı, … Dış Tic. Ltd.Şti’ne ait işyerinde 16,03.2015 tarihinde, ana caddeden geçen … Müdürlüğüne ait ana kanalizasyon kanalında tıkanma olması sebebiyle pis suların, işyerine ait bodrum kat gider tesisatından açığa çıkarak işyerinin bodrum katına dolduğu ve bu sebeple meydana gelen hasar için, müvekkilimin sigortalısı olan … Dış Tic. Ltd.Şti’e, 24.04.2015 tarihinde yaptığı 6.242,36 TL’lık ödemenin rucuan tazmini için … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, … nolu, 30.04.2014/2015 tarihli … Paket Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporundan davaya konu işyerinin bodrum katının atıksu bağlantısının parsel bacasına bağlantısının yapılması sırasında geri tepmeyi önleyecek bir tesisatın pompa ile veya geri tepme valfi ile sağlanmamış olduğu, bunun yapılmaması halinde parsel bacasında yükselen suların her zaman geri teperek su baskını olayının meydana gelebileceği, bodrum katının atıksu bağlantısının parsel bacasına bağlantısının yapılması sırasında geri tepmeyi önleyecek bir tesisatın pompa ile veya geri tepme valfi ile sağlanması parsel bacasında yükselen suların hiçbir zaman geri teperek su baskım olayının meydana gelmeyeceği, geri tepmeyi önleyecek pompalı veya geri tepme valfi tesisat elemanların bakımlarının ve her zaman doğru çalışmasının sağlanmasının yani parsel bacasında yükselen suyun geri tepmesinin önlenmesinin mülk sahiplerinin yükümlülüğünde olduğu, açıklanan bu nedenlerle olayın meydana gelmesinde mülk sahiplerin %90 oranında ağır derecede kusurlu olduğunu, davalı … ise ana pis su hattının yapımında ve/veya bakımındaki eksikliğin ise davalı idare sorumluluğunda olduğu, hasar tarihinde tıkalı olduğu anlaşılan bu hattın … ekiplerinin yaptığı müdahale ile işler hale getirildiği, hattın tıkanmasının veya hatta karışan suyun debiyi arttırması ya da nispeten katı bir cismin hattı tıkaması şeklinde gerçekleşebileceği, her iki halde de durumun davalı idarenin hattaki bakım eksikliğinden kaynaklanabileceği değerlendirilerek davalı idarenin de olayın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, Sigortalı … İMALAT’a ait “… adresindeki işyerinin olay tarihinde (16.03.2015) … Paket Sigortası ile …. nezdinde … nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu; poliçe geçerlilik tarihinin 30,04,2014-30,04.2015 olduğu ve bir yıllık zaman dilimi için düzenlendiği, olay tarihinde geçerli olan …. nezdindekî … Paket Poliçesinin ilgili teminat limitleri emteada 450,000,00 TL, demirbaşta 26.700,00 TL, dekorasyonda 70.000,00 TL’ olduğu anlaşılmıştır.
TBK Md. 69’a göre; “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakrmındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır. 17. H.D. 2016/496 E., 2016/1003 K. 27.01.2016 tarihli karara göre de; … BK 58. Madde hükmü uyarınca, bir bina veya İmal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındanki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir(.,.)”
Yangın Sigortası Genel Şartlarının C1 özel şartlar maddesine göre, Dahili Su Klozu: “1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar teminata ilave edilmiştir.
Yukarıda belirtilen su tesisatları devamlı kontrol edilecek, gereken tamirat zamanında yaptırılacak ve kjş başında dona karşı gerekli önlemler alınacaktır. Bina uzun süre boş bırakıldığı takdirde, su tesisatına bağlı ana musluk kapatılacak ve tesisat boşaltılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
TTK 1481-(1 ) maddeye göre Sigorta, sigorta tazminatım ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
… Tarifeler Yönetmeliği Atık sulann Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 5,bölüm madde 14 (7) ‘de “Ayrık Kanalizasyon sisteminin mevcut olduğu yerlerde atıksular ve yağmur sulan, çatı ve bahçe suları, drenaj suları için ayrı bina tesisatları yapılıp ayrı parsel bacalarında toplandıktan sonra atıksular atıksu kanalına, yağmur suları ve yeraltı drenaj suları da yağmursuyu kanalına verilir” denilmektedir. Aynı Yönetmelik madde 14 (9) da ise “Gayrimenkul bodrum katlarının döşeme kotu, şebeke kanalındaki en yüksek su seviyesi kotunun altında kalıyor ve kanalizasyona kendiliğinden akış sağlayamıyorsa bu gibi düşük kotlu binaların bodrum katlarının atıksuları idare tarafından onaylı uygun btr pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip diğer katların atıksuları ile birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verilir”. Ayrıca madde 14 [12) ‘de “Birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları yer çekimi İle akıtılabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetindedir, Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zararlardan idare mesul olmaz. Madde 14 (16) ‘da “Atıksu parsel bacası Ele kanalizasyon şebekesi arasında katan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olup, ev bağlantısındaki tıkanıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahipleri sorumludur Kullanım kusuru olmaksızın bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıklar İdare tarafından bedelsiz olarak açılır,” denilmektedir.
Davacı …, bünyesinde … Paket adı altında düzenlenmiş olan ilgili riziko adresi…) ait … nolu, 30.04.2014/2015 tarihli … Paket Sigorta poliçesi olay tarihinde (16.03.2015] yürürlükte olan poliçede demirbaş 26.700,00 TL, Dekorasyon 70.000,00 TL, Emtea 450.000,00 TL teminat altındadır. Dahili su sebebiyle 16.03.2015 tarihinde hasarlanan işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda toplam 6.242,36 TL tespit edilen hasar davacı … tarafından 24.04.2015 tarihinde sigortalısına ödemiş ve sigortalısının haklarına TTK 1481. maddeye göre halef olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 624,23 TL asıl alacak ve asıl alacağa 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 624,23 TL asıl alacak ve asıl alacağa 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 42,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,61 TL’nin düşümü ile arta kalan 64,04 TL harcın davacıya iadesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 624,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 113,00 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)2.158,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %09,99 kabul ) nazaran 215,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 42,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır