Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1105 Esas
KARAR NO : 2022/133
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafın müvekkili şirkette karşı 09.11.2016 tarihinde; …Bankası A.Ş ne ait keşidecisinin…Ltd.Şti. olduğu 04.11.2016 keşide tarihli … çek no’lu 26.000,00 TL bedelli çalıntı çek dayanak olarak gösterilerek alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olduğunu, bahse konu icra takibine dayanak çekler müvekkili …den 22/09/2016 tarihinde çalınmış ve yine müvekkili firmanın kaşesi ve imzası sahte olarak atılmak sureti ciro edilmiş olduğunu, müvekkili firma adına yapılan sahte ciro ile oluşturulan tüm ciro zinciri de sahte olarak oluşturulduğunu, daha evvelde icra konusu edilen müvekkilden çalınan çeklerde de aynı ciro zinciri kullanılmış olup konuya ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na konu intikal ettirilmiş olduğunu, ciro zinciri sonunda bulunan şahıs …isimli şahıs olup yine bu şahıstan evvelki tüm ciro zincirlerinin birebir aynı olduğu ve tüm yasal çabalarına rağmen ihtiyati haciz kararları karşısında müşterilerine ait işyerlerine hacizlere gidilen müvekkilinin bu bedelleri ödemek zorunda bırakılmış ve yasal haklarını kullanılması engellenmiş olduğunu, ilgili çekte dâhil olmak üzere çalınmış olan tüm çeklerin iptali için İstanbul Anadolu … . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çalınan ve takip konusu yapılan çeklerle ilgili herhangi bir tasarrufu olmayıp, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa da herhangi bir borcu da bulunmadığını beyanla ivedilikle yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi, müvekkili şirketlerin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, davalının % 20’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2018 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi ile çek numarasının sehven yanlış yazıldığını, maddi hata olarak belirtilen … çek numarasının … olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile davalı adı … olarak yazılmış ise de; davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde … T.C kimlik nolu şahsın davalı olarak gösterildiğini, bu kişinin … olduğu hususunda herhangi bir kuşku bulunmadığını, davalı isminin yanlış yazılmasının sonradan düzeltilmesinin hasım değiştirme sayılmayacağı gözetilerek davalının … olduğunu beyan etmiştir.
Davacılardan …yönünden açılan davanın taraflarca işlemsiz bırakılmış olması nedeniyle 23/02/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı … Ltd Şti nin davasının tefriki ile mahkememizin 2022/130 esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER
İstanbul …Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Nolu dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Nolu dosyası,İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …E, İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. , …E. , …1E., …E sayılı dosyalar, bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava: sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık takibe konu çeklerdeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İstanbul … İcra dairesinin … e. Sayılı dosyasının incelenmesinde … tarafından … Bankası A.Ş Balmumcu/İstanbul şubesine ait … seri nolu 04.11.2016 keşide tarihli ve 26.000-TL bedelli çeke istinaden… İnş . Ltd., …, … ve … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte 26.000-TL çek alacağı, 29.92-TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.600-TL tazminat ve 78-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 28.707,92-TL nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
İstanbul …Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma bürosunun … sor nolu dosyasının incelenmesinde …nin müşteki olduğu, 22/09/2016 tarihinde Ataşehir de …a ait araç içerisinden müştekiye ait 9 adet çekin çalınmış olduğu beyan edilerek hırsızlık olayını gerçekleştiren kişiler ve …, … ve … Ltd.Şti. yetkilisinden şikayetçi olunduğu görülmüştür.
… ticaret sicil müdürlüğünün27/06/2018 havale tarihli cevabi yazısında …ın çek keşide tarihinde şirketi temsile münferiden yetkili olduğu anlaşılmış olup şirket yetkilisine ait incelemeye esas evrak asılları celp edilmiştir.
Dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi suretiyle … Bankası A.Ş ne ait 04.11.2016 keşide tarihli… çek no’lu 26.000,00 TL bedelli ile çekte bulunan ciranta kısmındaki davacı …kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisi …ın eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu …Balmumucu Şubesi’ne ait 04.11.2016 tarihli… sayılı 26.000TL’lık çek aslı birinci ciro “…LTD.ŞTİ.” kaşesi üzerindeki imzanın …’ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından: davacı … Ltd. Şti vekilince İstanbul … İcra dairesi… e. Sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak çekin müvekkilinde iken çalındığı ve müvekkilinin imza ve kaşesinin taklit edildiğini ileri sürerek çekteki cironun kendilerine ait olmaması nedeniyle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiş olup dosya kapsamında grafolog bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile … Bankası A.Ş ne ait 04.11.2016 keşide tarihli … çek no’lu 26.000,00 TL bedelli ile çekteki …LTD. ŞTİ adına atılan ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış olup; ciranta imzasının davacı temsilcisine ait olmaması mutlak defi niteliğinde olduğundan davacının çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş olup davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de çekteki ciro zincirinde davacı cirosu ile davalı cirosu arasında dava dışı kişilere ait 3 adet cironun daha bulunduğu, davalının davacı adına yapılan cirodaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilebilecek durumda olduğunu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Müd.nün…Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.961,04-TL harçtan peşin alınan 478,17-TL harcın (peşin-ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.482,87TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 507,37-TL ilk gider, 131,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.338,37,-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/02/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)