Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1094 Esas
KARAR NO : 2019/1070

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ödenmeyen elektrik faturası borcundan dolayı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazında takibe konu dönemde elektrikten yararlanmadığını iddia ettiğini, müvekkili kurumun kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun iş bu icra dosyasına mahsuben herhangi bir ödemesine rastlanmadığını, davalının takibe konu elektrik tüketimini gerçekleştirdiği mesken için müvekkili kurum ile 19/02/2007 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, iş bu aboneliğin takibe konu fatura alacağının tahakkuk ettiği dönem de dahil olmak üzere devam ettiğini, davalının tüm bu itirazlarının hukuki geçerliliği bulunmadığını, borçlunun itirazında iddia ettiği gibi 2006 yılında meskenden ayrılmış olsa dahi abonelik ilişkisini sonlandırmadığını, Yargıtayın müstekar içtihatı haline gelen kararları uyarınca bir meskende elektrik kullanımına dair abonelik sözleşmesi yapıldığı takdirde abonelik sözleşmesi içerisinde kullanılan elektriğin bedelinin abone tarafından fiilen kullanılmasa da abonenin sorumlu olacağını, neticede gerek elektriği fiilen kullanan, gerekse abone olan kimsenin kullanılan elektrik bedelinden müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 2014/10587 esas sayılı dosyana borçlunun yaptığı itirazın iptaline, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı aleyhine ödenmeyen elektrik faturası borcundan dolayı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizin… Esas… Karar sayılı 08/04/2015 tarihli görevsizlik kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ‘nin 2016/11298 Esas 2016/10902 Karar sayılı 19/09/2016 tarihli ilamı ile “6335 Sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re’sen incelenir.
Buna göre mahkemece, davaya konu abonelik tarifesinin ticarethane olarak düzenlenmesi, davalı borçlunun da icra takibine vaki itirazında davaya konu yerin dükkan olarak belirtilmesi karşısında, davalının işyerinin (dükkan) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca Ticari işletme veya esnaf işletmesi olup olmadığının belirlenmesi sonrasında, görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkememiz esasına kaydı yapılan dosyamızda mahkememizce bozmaya uyularak Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilerek, 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı taraf dosyada mübrez 10/10/2018 tarihli uyap çıktısı dilekçesinde defter ve belgelerimizin ibrazıdır dilekçesi vermiş fakat ekte defter ve belgeler değil davalı tarafın bilgileri, sözleşme ve kira kontratı görülmüştür.
Davacı taraf 04/04/2014 tarihinde … İcra Müöürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 2,184,79 TL Asıl Alacak, 149,30 TL İşlemiş Faiz, 26,84 TL KDV olmak üzere toplam 2.360,93 TL için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme Emri 20/05/2014 tarihinde mahalle muhtarlığına bırakılmış, davalı tarafça 26/05/2014 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Taraflar arasında 19/02/2007 tarihinde … numaralı tarife ile ticarethane olarak kulanılmak üzere sözleşme imzalandığı, davacı tarafın iddia ettiği 2013/03-04-05-09-12-2014/03 dönemlerine ait faturaların dosyada görülmediği, davacı tarafın İcra dosyasında talep ettiği 2.184,79 TL Asıl alacağın neden kaynaklandığı konusunda belgeleri sunmadığı, dosyada bu konu ile ilgili belge görülmediği, iddialarının soyut durumda kaldığı, takip tarihindeki alacağın hesaplanması için bu belgelerin Mahkemeye ibrazı gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu dönemlere ait elektrik faturaları 07/05/2019 havale tarihli dilekçe ile dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce sunulan belgeler ile birlikte değerlendirilme yapılabilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından istenilen belgelerin eksiksiz olarak dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin ödemeler ile ilgili 5. Maddesinde vadesinde ödenmeyen faturalar için bilirkişi tarafından 6183 sayılı kanunun 51. Maddeleri hükmü gereği aylık 1,4 (16,80 yıllık) faiz hesabı yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceme ile araştırılması gereken başka bir husus kalmadığından, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün… esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın iptali ile 2.184,79 TL asıl alacak, 149,30 TL işlemiş faiz, 26,84 TL kdv olmak üzere toplam 2.360,93 TL üzerinden takibin aynen devamına, 436,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın iptali ile 2.184,79 TL asıl alacak, 149,30 TL işlemiş faiz, 26,84 TL kdv olmak üzere toplam 2.360,93 TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-436,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 161,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 120,96 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.360,93 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 40,32 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 176,50 TL posta masrafı ) toplam 848,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır