Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1065 Esas
KARAR NO : 2018/1192

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı …’nun …, Ağır Ceza Mahkemesinin … E saylı dosyasından verilen karara göre Sanık … tarafından öldürülmek suretiyle cinayete kurban gtitiğini, davacı …o müteveffa …’nun 22.11.2014 tarihinde öldürülmesi üzerine … A.Ş’de nezdinde olan …’na ait hesabına 1.700,00-TL yatırdığını, para yatırmasının sebebinin ise …’na ait … bnkasından çekilen kredinin 2612886 başvuru numaralı … Emeklilik A.Ş. nin kredi borcunu kapatmaması ve bundan dolayı müvekkilinin söz konusu kredinin yasal takibe düşmemek için kredi parasını ödemek zorunda kaldığını, söz konusu 1.700,00-Tl nin davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek, 1.700,00-TL’ lik alacağın dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen … sigortası poliçesine göre, 01/10/2014-01/10/2015 tarihleri arasında rizikonun gerçekleşmesi halinde poliçede kararlaştırılan teminat miktarı olan 32.333.33 TL nin müvekkili şirket tarafından müteveffanın kredi borcundan bankanın alacağı miktar olan 31-590.02- TL nin bankaya, artan kısım da ilgili evrakları ibraz eden varisi konumundaki davacıya ödenmiş olduğunu, bu nedenle riziko tazminatını tam olarak ödeyen müvekkili şirketin borcunun olmadığını, borcun ödendiğine dair banka dekontlarının dosyada mevcut olduğunu, gerçekleşen riziko sebebi ile ödenmesi gereken meblağı işbu dava açılmasından önce dain mürtehin bankaya ve ilgililerine ödeyen müvekkilin kendisinin taraf olmadığı sözleşmedeki bir borcu ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirket ile sigortalı … ile yapılan … Sigorta Sözleşmesi, yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, sigortalının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri ile …. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarih, … E., … K. sayılı ilam sureti celbedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında davacı tarafından yapılan ödemenin, müteveffa sigortalının kredi borcuna istinaden yapılıp yapılmadığı, davalı emeklilik şirketinin, … sigortası poliçesi kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği ve 1.700,00-TL lik ödemenin iade şartları gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; müteveffa … ‘nun davalı sigorta şirketine kredi grup … sigortası için 30/09/2013 tarihli başvuru formu İle talepte bulunduğu, hastalık beyan formuna göre herhangi bir hastalığının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, hemen sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 01/10/2013-01/10/2016 başlangıç vs bitiş tarihli olmak üzere 3 yıl süreli olarak … numaralı poliçe tanzim edildiği,, poliçede lehdar olarak dain-i mürtehin sıfatıyla … A,Ş Keşan şubesinin belirtildiği, vefat teminat tutarlarının ilk yıl için 48.500-TL, ikinci yıl için 32.333,33- TL ve üçüncü yıl için ise 16.166,67- TL olarak belirlendiğini, dönemsel poliçe priminin 53,04- TL olmak üzere toplam poliçe priminin de 159,12 -TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, somut olayda, dosyada mübrez belgelere güre davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe ile sigortalı müteveffa …’nun 22/11/2014 tarihinde öldürülmek suretiyle vefat ettiğini, olayın poliçenin 2. yılında gerçekleştiğinden, sigortacı tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının poliçede daha ünce yazılı olarak belirlenen 32-333,33-TL olması gerektiğinin anlaşıldığını, olayın vukuundan itibaren sigortacıya gerekli bilgi ve belgelerin sağlanmasından sonra 6102 sayılı T.T.K md. 1493 gereğince, vefat tazminatının sigortacı tarafından lehdar/lehdarlara ödenmesi gerektiğini, nitekim, sigortacı olan davalı şirketin kendisine yapılan müracaat neticesinde tazminat tutarının tamamım ilgililere ödendiğini, davalı sigorta şirketi, 06/05/2015 tarihinde vefat tazminatının 1.590,02- TL’lik kısmını … A.Ş Keşan şubesine müteveffanın kredi borcunu kapatmak maksadıyla ödendiğini, bu kadarlık tutar ile kredi kapatılmış olup, bakiye tutarın ise murislere tediye edildiği, dolayısıyla sigortacı tarafından tazminat ödeme ediminin yerine getirilerek vefat teminatı tutarının ilgililere ödendiği ve başkaca bir borç ödemesinin kalmadığını, ödenmesi gereken 32.333.33 TL’den ödenen 31.590,02 + 696,92 = 32.286,94-Tl bakiye mahsup edildiğini, bakiye kalan 46,39- TL tutarın mesnedinin tespit edilemediğini, muhtemelen kredinin tediyesi ile kapanması arasında geçen süre içindeki faiz olabileceğini, davalı sigorta şirketinin mesneti tespit edilemeyen 46,39 Tl dışında tazminat ödemesini ilgililere yaptığı ve başkaca bir borç ödemesinin kalmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; müteveffa …’nun 30/09/2013 tarihli başvurusu ile davalı sigorta şirketi tarafından 01/10/2013-01/20/2016 başlangıç ve bitiş tarihli olmak üzere 3 yıl süre ile … Sigortası Poliçesi tanzim edildiği, vefat teminat tutarlarının ilk yıl için 48.500,00-TL, ikinci yıl için 32.333,33-Tl olarak belirlendiği, sigortalı müteveffa …’ın 22/11/2014 tarihinde öldürülmek sureti ile vefat ettiği, olayın poliçenin ikinci yılında gerçekleştiğinden, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının poliçede belirlenen 32.333,33-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 06/05/2015 tarihinde ölüm tazminatının 31.590,02-TL lik kısmı … A.Ş. … şubesine müteveffanın kredi borcunun kapatılması sureti ile ödendiği, bakiye tutardan 46,39-TL dışındaki diğer teminat tutarları murislere ödendiği, davalı sigorta şirketinin 46.39-TL dışındaki teminat borcunu ödenmiş olduğu anlaşılmakla, bakiye kalan 46,39-Tl miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
46,39 TL’nin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35, 90-TL den peşin alınan 29,20- TL nin mahsubu ile eksik kalan 6,70- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 29,20-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 29,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 165,30 – TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL olmak üzere toplam: 698,80- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 8,6 ) üzerinden hesaplanan 60,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 46,39 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.653,61- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır