Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1104 Esas
KARAR NO: 2018/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Davalının sözleşme önceleri borcunu ödemekte iken sonraları ödememeye başladığını, davalıdan borcunu ödemesi konusunda sözlü olarak müteaddit defalar talepte bulunduğunu ancak ödememesi üzerine alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, müvekkilinin alacağının icra takip tarihi itibariyle 24.715.03 TL olduğunu, bunun belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan sonra, esasa ait müvekkili ile davacı arasında 01.04.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin …… AVM.de davacının temin ettiği araçlarla yine davacıya ait ürünlerin satışını yaptığını, 04.04.2013 tarihinde bir yıllık stand alanı kira sözleşmesi yaptığını, sözleşme kirasının aylık 1.500.00 Euro + KDV
olduğunu, sözleşmenin …1. Gayrimenkul A.Ş.ne vekaleten…Türkiye Proje Yönetimi A.Ş. arasında yapıldığını, daha sonra müvekkilinin alt kiracı sıfatıyla davacı ve dava dışı … arasında üçlü bir alt kira sözleşmesinin akdedildiğini, kira bedelinin müvekkili tarafından davacıya, davacının da dava dışı olan … şirketine ödeme yaptığını, dava konusu yapılan faturaların kira bedeline ait olduğunu, müvekkilinin davacıya ödeme planına uygun olarak 22.05.2014 tarihinde 19.990.93 TL olmak üzere toplu ödeme yaptığını, Ocak 2014 tarihinde dava dışı olan … şirketinin müvekkiline 7-8 aydır kira borcunu ödemediklerini bildirdiğini, davacı şirkete ulaşamadıklarını bildirdiklerini, aynı tarihten itibaren de davacının müvekkiline satış malzemelerini göndermemeye başladığını, müvekkilinin yaptığı araştırmaya istinaden davacının Mayıs 2014 tarihinde faaliyetini durdurduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davacıya ödediği kira bedellerinin davacı tarafından … şirketine ödenemediğini tespit ettiğini, …’un davacı şirkete çok sayıda icra takibi başlattığını, … tarafından kendi kira alacaklarının ödenene kadar müvekkilinin faaliyetine izin vermediğini, müvekkilinin 4 ay çalışamadığını, davacının dava dışı şirkete kira bedellerini ödemesini beklediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddine kararverilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Karşı dava yönünden: Müvekkilinin 02.04.2013 tarihinde davacıya 3.000.00 Euro depozito verdiğini, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olmasından ötürü müvekkilinin zarara uğradığını, bundan ötürü 3.000.00 Euro depozito bedelinin davada takas ve mahsup karan verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesine göre davalının borçlarını ödememesi üzerine alacağının tahsili için Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK.’nun 67. Maddesine göre itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, ticari defterler, Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/10/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda; davacı ile davalı arasında mevcut sözleşme gereği davacının kira alacağı, franchise ve AVM genel gider alacaklarından ötürü 24.715.03 TL alacaklı olduğu, alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı, Karşı dava yönünden; davalı karşı davasında davacıya 3.000.00 Euro depozitoyu davalının ödediği bedel banka dekontuna göre davacı adına olduğundan ödediğini ve bu bedelin davacının alacağından mahsubu gerekeceği tespit edilmiştir.
16/10/2017 tarihli bilirkişi kök rapora itiraz sonucu alınan 08/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda davalı ve karşı davacının davacı ve karşı davalıya 3.000.00 Euro depozito bedeli ödediği belirlenmiş olmakla bu tutarın icra takip tarihindeki 1 Euro karşılığı 2.9037 TL olmasına göre 3.000.00 Euro x 2.9037 = 8.711.10 TL olduğu, buna göre davacı ve karşı davalının İcra takip tarihindeki alacağı, 24.715.03 – 8.711.10 = 16.003.93 TL olarak belirlenmiş, davacı ve karşı davalının incelenen defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve karşı davalının icra takip tarihindeki alacak miktarı 24.715.03 TL olup, bu tutardan davalı ve karşı davacı tarafından verilen 3.000.00 Euro tutarındaki ödemesinin tenzili ile davacının icra takip tarihinde oluşan alacağı 16.003.93 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde “Makara Bayi Sözleşmesi” nin akdedildiği, Sözleşmenin konusunun, davacının malzemeleri ile yine davacıya ait ürünlerin davalı tarafından Eskişehir’de mevcut AVM’deki stand’ta satışının yapılmasının oluşturmaktadır.
Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin akdedilmesinden sonra davacı ile …1.Gayrimenkul Yönetimi A.Ş. arasında mevcut AVM.de gıda standının 1.500.00 Euro + KDV olmak üzere kiralanmıştır. Davacı ile dava dışı olan … arasındaki bu kira anlaşmasından sonra davacı, davalı ve dava dışı olan … arasında alt kira sözleşmesinin daha yapılmış olduğu, sözleşmeye göre davalının 1300.00 Euro + KDV olmak üzere stand kira bedelini davacıya ödeyeceği ve davacının da kira bedelini dava dışı olan şirkete ödeyeceği kabul edilmiştir.
Davalı toplu kira bedeli olarak davacıya 19.990.03 TL ödeme yaptığını davacının ise dava dışı şirkete kira bedellerini ödemediği gerekçesi ile işin durdurulduğunu faaliyet gösterilemediğini, davacının kötü niyetli olmasından ötürü zarar gördüğünü, bundan Ötürü davanın reddi ile davacıya verdiğini bildirdiği, 3.000.00 Euro tutarındaki depozitonun takas mahsubuna karar verilmesini talep ederek karşı davasını açmış, Üçlü olarak akdedilen kira sözleşmesinin 2.nci maddesine göre kiralanan mecurun 11 aylık bir süre için kiralandığı belirtilmiştir.
Davacı, … Eskişehir’deki AVM.de kiralamış olduğu standı markasına güven nedeni ile davalı ve … adına …1.Gayrimenkul Yönetimi A.Ş. arasında üçlü bir kira sözleşmesi yapılarak davalının alt kiracı olduğunu, her ay itibariyle … tarafından düzenlenen kira faturası ile diğer faturaların aynı şekilde davalıya aksettirildiğini ve kira bedeli tahsil edilerek …’a ödendiğini, davalının bir müddet sonra kira bedellerini ödemediğini belirterek alacaklı olduğunu bildirmektedir.
Davacı 09.06.2014 tarihinde Bakırköy 40.Noterliğinden … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek davalı ile yapılan 04.04.2013 tarihli sözleşmenin otomatik olarak bir yıl sonra 04.04.2014 tarihinde son bulduğunu, ayrıca mevcut bayilik sözleşmesinin de kiraların zamanında ödenmemesinden ötürü son bulduğunu, bundan ötürü kiralama alanının tahliye edilmesini ve fatura edilen 18.656.96 TL.nin 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.
Davacı Bakırköy 40.Noterliğinden 09.06.2014 tarihinde … yevmiye sayı ile …1.Gayrimenkul Yönetimi A.Ş. adına bir ihtarname keşide ederek davalının kira sözleşmesinin 04.04.2014 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra ödenmeyen kiralardan ötürü sorumlu olmayacağını dava dışı olan şirkete bildirmiştir.
…1.Gayrimenkul Yönetimi A.Ş. tarafından davacıya Beşiktaş 4.Noterliğinden 24.06.2014 tarihinde … yevmiye sayı ile keşide edilen ihtarnamede ise, davacının talebinin haksız olduğunu, mevcut sözleşmeye göre davacının kiracı keşideci olduğunu, 17.04.2013 tarihli stand alanı kira sözleşmesine göre, 228 nolu stand alanı kiracısının davacı olduğunu, davalının ise davacının kiracısı konumda alt kiracı olduğunu, kendisine karşı davacının sorumluluğunun devam ettiğini, 228 nolu standın kira sözleşmesinin bitmesinden sonra da faaliyet gösterdiğini anılan yeri alt kiracı olarak kiraya vermesinden ötürü kira bedellerinden sorumlu olduğunu tazminat hakkını saklı tuttuğunu bildirmiştir.
16/10/2017 tarihli bilirkişi kök rapor ve kök rapora itiraz sonucu alınan 08/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporu asas alınarak, davacı ile davalı arasında mevcut sözleşme gereği davacının kira alacağı, franchise ve AVM genel gider alacaklarından ötürü davacının davasının kabulü ile davalının Bakırköy icra müd…. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.715,03 TL üzerinden aynı şartlar ile devamına, 4.943,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden davalı sözleşmenin depozitosu olarak davacıya 02.04.2013 tarihinde 3.000.00 Euro ödediği depozitonun takas mahsubunun yapılmasını talep ettiğinden ödeme davacı adına olduğundan, bu bedelden bu tutarın mahsubunun yapılması gerekeceği 16/10/2017 tarihli bilirkişi kök rapora itiraz sonucu alınan 08/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; 3.000.00 Euro x 2.9037 = 8.711.10 TL olduğu, buna göre davacı ve karşı davalının İcra takip tarihindeki alacağı, 24.715.03 – 8.711.10 = 16.003.93 TL olarak belirlenmiş olduğundan karşı davanın kabülü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile davalının Bakırköy icra müd…. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.715,03 TL üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-4.943,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A)Alınması gerekli 1.688,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 422,08 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.266,20 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
B)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.965,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C)Davacı tarafından yapılan ilk masraf 455,58 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 225,85 TL olmak üzere toplam 1.881,43 TL yargılama giderinin yarısı olan 940,72 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının karşı davasının kabulü ile 3.000 Euro (10.068,00 TL ) ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile karşı davalıdan (davacıdan) alınarak karşı davacıya (davalı) verilmesine,
A)Karşı davada Alınması gerekli 687,75 TL karar ve ilam harcından karşı davacı (davalı) tarafça yatırılan 172,00 TL’nin düşümü ile eksik kalan 515,75 TL harcın karşı davalıdan (davacı) tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
B)Karşı davada Davacı (davalı) taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan (davacı) alınarak davacıya ödenmesine,
C)Karşı davada Davacı (davalı) tarafından yapılan ilk masraf 205,50 TL+ posta masrafı 443,90 TL toplam 649,40 TL yargılama giderinin yarısı olan 324,70 TL ‘nin karşı davada davalı (davacı) ‘dan alınarak davacıya (davalı) verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır