Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/103 Esas
KARAR NO : 2022/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … şirketince kaskolu, dava dışı … adına kayıtlı… plakalı aracın, dava dışı sürücü…’ın kullanımındayken, müvekkili kullanımında olan … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinde kalıcı malüliyete neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın, müvekkilinin kullanımındaki aracın, 07.09.2015 tarihinde; …Merkez Mahallesi istikametinden Falcıoğlu Mahallesi istikametine doğru giderken, Falcıoğlu Mahallesine yaklaştığı anda yolun virajlı kısmında, karşı yönden ve müvekkiline göre yolun sağ şeridinden gelen aracın hızlı bir şekilde ve yolu ortalayarak viraja girmesi sonucunda, müvekkilinin kullanımındaki aracın sağ arka tamponuna çarpması sonucu yolun sağındaki uçurumdan aşağıya yuvarlandığını ve defalarca takla attığını, davalı şirketçe poliçeli aracın sürücüsünün, kazadan hemen sonra yola devam ettiğini ve müvekkili ile aynı araçta bulunan eşi Tuba Hanım’ı adeta ölüme terk etmiş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı … için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/02/2020 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçe ile maddi tazminat talebinin 2.500 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 2.500 TL sürekli iş göremezlik ödeneğine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER:Samsun … Asliye Ceza Mahkemesi …E. Sayılı dava dosyası, …kayıtları, ATK raporu, SGK yazı cevabı, araç trafik sicil kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu

GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
SGK ya yazılan müzekkerenin cevabında 07/09/2015 tarihli trafik kazası kapsamında davalıya herhangi bir sürekli iş göremezlik ödeneğinde bulunulmadığı bildirilmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın 26/03/2015 – 26/03/2016 tarihleri arasında davalı …ye sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza 07/09/2015 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 290.000,00 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmış olup ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 13/11/2019 tarihli raporunda özetle davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerini kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Samsun … Asliye Ceza Mahkemesinin cevabi yazısında …Esas sayılı dosyalarında kusura ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığı bildirilmiştir.
Kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi ve zararın tespiti için bir trafikçi ve bir aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş 01/07/2020 tarihli raporda özetle: dava dışı kamyonet içindeki yolcu …’ın olayda kusuru olmadığı,… plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %50 oranında eşit kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü Tayfun Karaduman’ın yeterli çaba ve özeni göstermeyip hatalı sevki ile olayda eşdeğer kusurlu olduğu, davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.288,61 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 77.684,06 TL. olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı, dosyada mevcut belgelere göre davalının KYTK’nın 99. maddesine uygun olarak 01.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün belirlenemediği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin raporu itirazlarının da değerlendirmek suretiyle, Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplanması için ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 20/05/2021 tarihli ek raporda özetle: davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.288,61 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 109.674,16 TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı, dosyada mevcut belgelere göre davalının KYTK’nın 99.maddesine uygun olarak 01.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün belirlenemediği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin geçici iş göremezlik dönemine ait 5.288,61 TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait 109.674,16 TL olmak üzere toplamda 114.962,77 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 07/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının %50 kusurlu, davalıya sigortalı… plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna denk gelen kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik maddi zararının 5.288,61 TL, sürekli maluliyet maddi zararının 109.674,16 TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 114.962,77 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı … şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kabulü ile, davacının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında 5.288,61 TL geçici iş göremezlik ve 109.674,16 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 114.962,77 TL nin davalının dava açılmasından önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ ile 109.674,16 TL sürekli işgöremezlik, 5.288,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ‭114.962,77‬’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.853,11-TL harçtan dava açılırken alınan peşin alınan ve ıslah harcı olmak üzere 403,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.449,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 403,79-TL ilk gider, 220,35-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.386,14-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.871,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)