Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1203 Esas
KARAR NO : 2018/691

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket hakkında davalı tarafından … 14. ATM … E sayılı dosyasında … arasında yapılan satışın alacaklıya zarar vermek amacıyla mal kaçırdıkları iddiasıyla tasarrufun iptali ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve mahkemece tedbir kararı konulmuş, müvekkili tarafından … Bankasına ait 100.000 TL ve …bank A.Ş. 119.000 TL teminat mektupları sunularak tedbir kararının kaldırıldığını, daha sonra yapılan yargılama sonucu tasarrufun iptali davasının ikame edildiği tarihte icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini ve yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, müvekkil şirketin davalı …Ş. ne borcu olmamasına rağmen davalı şirketin haksız icra takibi ve tasarrufun iptali davasına verdiği Teminat mektupları için bankalara ödediği ücret ve komisyon nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için bu davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektupları için bankalara ödedikleri ücret ve komisyonun ihtiyati haciz hararından itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın dava dilekçesinde dava değeri 5.000,00 –TL olarak belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda ise müvekkil Şirket’in zararının 39.722,54 TL olarak tespit edildiğini, davayı 39.722,54 TL’ye artırdıklarını, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı HMK 399, Md. Gereği tazminat davasına bakmaya yetkili mahkeme tedbir kararını veren … 14. ATM olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu çekler davacı çalışanı … tarafından imzalandığını, bu durumun ikrar ile sabit olduğunu, …’nun Emniyet ve Ağır Ceza Mahkemesinde verdiği ifadelerde açıkça beyan ettiğini, çekler davacı Şirket temsil ve imzalamaya yetkili çalışanı tarafından imza edildiğini, bu nedenle davacı şirket TBK 66. Maddesi gereği adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, davacının haksız ihtiyati tedbirden dolayı zarara uğradığından bahisle tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki yönünden açılan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA VE TALEP : müvekkili şirketin dava dışı … Tic Ltd Şti ile akdettiği 22/02/2008 tarihli faktoring sözleşmesi gereğince kambiyo senedine bağlı alacakların dayanağı faturaların kendisine sunulmasıyla işlem tesis edildiği, akabinde 30/04/2008 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli, 10.05/2008 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli, 15/05/2008 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 20/05/2008 keşide tarihli 47.500,00 TL bedelli çekleri dava dışı … ve müvekkili arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında çek teslim bordrosu ile 22/02/2008 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin imzalanan bu faktoring sözleşmesi kapsamında davalı … Tic A.Ş tarafından keşide edilmiş olan 4 adet çeki bankaya ibraz ettiğini, çeklerin karşılıklarının bulunmaması nedeniye … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile keşideci ve cirantalar aleyhinde … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının icra takibine çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve … 40 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, anılan Mahkemenin 2011/47 E, 2011/144 K.sayılı 29/12/2011 tarihli kararı ile davalının açmış olduğu davanın kabulüne ve davalının … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine karar verdiğini,kararı temyiz ettiklerini ancak hükmün onanmasına karar verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, davaya konu çeklerin davalı şirket çalışanı … tarafından imzalandığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan TBK nun 66.maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu bildirerek; iş bu dava ile … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili bağ bulunduğundan her iki dosyanın HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmesine, davanın kabulüne, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Mahkeme dosyasının dava konusu ve tarafları aynı olduğundan bahisle … 18 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirket hakkında davalı … tarafından … 14. ATM … E sayılı dosyasında … arasında yapılan satışın alacaklıya zarar vermek amacıyla mal kaçırdıkları iddiasıyla tasarrufun iptali ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve mahkemece tedbir kararı konulmuş, davacı tarafından … Bankasına ait 100.000 TL ve …bank A.Ş. 119.000 TL teminat mektupları sunularak tedbir kararının kaldırıldığı, daha sonra yapılan yargılama sonucu tasarrufun iptali davasının ikame edildiği tarihte icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini ve yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, davacı şirketin davalı …Ş. ne borcu olmamasına rağmen davalı şirketin haksız icra takibi ve tasarrufun iptali davasına verdiği Teminat mektupları için bankalara ödediği ücret ve komisyon nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi, teminat mektupları için bankalara ödedikleri ücret ve komisyonun ihtiyati haciz hararından itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili talepli davadır.
Birleşen dava; davacı şirketin dava dışı … Tic Ltd Şti ile akdettiği 22/02/2008 tarihli faktoring sözleşmesi gereğince kambiyo senedine bağlı alacakların dayanağı faturaların kendisine sunulmasıyla işlem tesis edildiğini, akabinde 30/04/2008 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli, 10.05/2008 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli, 15/05/2008 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 20/05/2008 keşide tarihli 47.500,00 TL bedelli çekleri dava dışı … ve müvekkili arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında çek teslim bordrosu ile 22/02/2008 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin imzalanan bu faktoring sözleşmesi kapsamında davalı … Tic A.Ş tarafından keşide edilmiş olan 4 adet çeki bankaya ibraz ettiğini, çeklerin karşılıklarının bulunmaması nedeniye … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile keşideci ve cirantalar aleyhinde … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının icra takibine çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve … 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, anılan Mahkemenin … E, … K.sayılı 29/12/2011 tarihli kararı ile davalının açmış olduğu davanın kabulüne ve davalının … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine karar verdiğini,kararı temyiz ettiklerini ancak hükmün onanmasına karar verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, davaya konu çeklerin davalı şirket çalışanı … tarafından imzalandığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan TBK nun 66.maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu nedeniyle dava ile … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili bağ bulunduğundan her iki dosyanın HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/690 Esas sayılı dosyası, … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz tarafından 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
22.05.2017 tarihli ara kararda tarafların ticari defter ve kayıtları ihtilaflı döneme ait olmak üzere incelenmesine karar verilmiş, Aynı kararda …bank ve … A.Ş. müzekkere yazılarak dava konusu teminat mektupları nedeniyle ödenen faiz ve komisyon bedellerinin sorulmasına ve davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiş, Mahkemeniz müzekkeresine …bank T.A.Ş. tarafından 11.12.2017 tarihli yazıyla ve … bankası A.Ş. tarafından 23.06.2017 tarihli yazıyla cevap verildiği görülmüş, Davalı …Ş. vekili tarafından 05.06.2017 tarihli dilekçe ekinde ara karar gereği evrakları sunmuşlardır. Davalının sunduğu 2008 yılı defter tasdik bilgileri, dava dışı …Şti. ait 18.02.2008 tarihli fatura fotokopisi, çek bodrosu, ayrıca bilgisayar resimleri olduğu ancak içeriği okunamayan fotokopileri olduğu görülmüştür.Davacının talebi teminat mektupları nedeniyle bankalara ödediği ücret ve komisyon bedelleri nedeniyle zararının tazminini istediği, bankalar tarafından dosyaya verilen mcevapta sunulan belgelerden ödenen ücret ve komisyonların net tespiti mümkün olduğu görülmüş ve hesaplamalar bankalar tarafından sunulan cevap yazısı ekinde sunulan belgeler üzerinden …BANK T.A.Ş. yapılan Ödemeler hesaplanmış olup toplam 15.870,29 TL ödeme yapıldığı, … Bankası A.Ş. ye yapılan toplam 23.722,54 TL ödeme olduğu, davacı … İnşaat tarafından teminat mektupları için …BANK A.Ş. ‘ne 15.870,29 TL ödeme yaptığı, … Bankası AŞ. ne 23.722,54 TL ödeme yaptığı ve toplam 39.722,54 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davacının davalı tarafından hakkında … 14. ATM mahkemesinde davacıyla … arasında yapılan satışın alacaklıdan mal Kaçırmak amaçlı olduğunu, bu nedenle tasarrufun iptali ve İhtiyati tedbir karan alarak tedbirin gayrimenkul üzerinden kaldırılması için kesin banka teminat mektubu verdiği, daha sonra …. 40. ATM menfi tespit davasıyla davacı … İnşaatın davalılara borcu olmadığına karar verilmiş ve karar yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş davacıda teminat mektuplarına ödediği ücret ve komisyonlar nedeniyle uğradığı zarar medeniyle tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı …Ş. … 5. ATM … E nolu dosyasında davacı … A.Ş. hakkında adam çalıştıranın sorumluluğu gereği … A.Ş. ile dava dışı …Şti hakkında başlatılan İcra takibi ve Tasarrufun iptali davası nedeniyle şimdilik 50.000 TL tazminatın TBK 66. Maddesi gereği yasal faiziyle beraber tahsili için dava açmış ve dava dosyasında birleştirilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Dosya üzerinde gerekli incelemeyi yaparak … E ve … sayılı kararıyla: HMK166. Maddesi gereğince … 18. ATM …Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
İstanbul (Kapatılan 40 ATM2011/47E ve 2011/144 sayılı karanyla davacı … A.Ş. nin menfi tespit davasını kabul etmiş ve YARGITAY denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı … A.Ş. nin Dosyaya sunulan belgeler ve …bank ile … Bankası tarafından dosyaya teminat mektupları için yapılan tahsilatlar sunulmuş ve yapılan hesaplamada Şekerbanka 15.870,29 TL ödeme yaptığı … Bankası A.Ş. ne 23.722,54 TL ödeme yaptığı ve toplam 39.722,54 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davalı birleşen davada davacı …Ş. davacı … A.Ş. ve dava dışı ….Şti. hakkında yaptığı icra takibi ve açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle 50.000 TL masraf yaptığı ve bu zararının EMKA İnşaat A.Ş. tarafından TBK 66. Maddesi gereği adam çalıştıranın sorumluluğu gereği faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Dava ve … 5. ATM … E sayılı dosyası, … 40. ATM … E sayılı dosyası, … 5. İcra Müdürlüğü … E nolu dosyası ile dosyaya sunulan belgeler üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde bankaların ödeme belgelerine göre … A.Ş. tarafından teminat mektupları için …BANK A.Ş. ne 15.870,29 TL ödeme yaptığı, … Bankası A.Ş. ne 23.722,54 TL ödeme yaptığı ve toplam 39.722,54 TL ödeme yaptığından asıl dava yönünden 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi gereğince davanın kabulü ile 39.722,54 TL tazminatın … 14. ATM ‘nin … esas sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/690 Esas sayılı dava yönünden İstanbul (Kapatılan 40 ATM2011/47E ve 2011/144 sayılı kararıyla davacı EMKA İnşaat A.Ş. nin menfi tespit davasını kabul edilmiş ve YARGITAY denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile 39.722,54 TL tazminatın … 14. ATM ‘nin … esas sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.713,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 85,39 TL + ıslahta 593,00 TL ) toplam harcın düşümü ile eksik kalan 2.035,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.719,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 85,39 TL peşin harç + 593,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 155,75 TL posta masrafı ) toplam 1.615,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAH. 2016/690 ESAS 2016/591 KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Birleşen davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile artan 817,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
C-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır