Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/995 Esas
KARAR NO: 2018/322
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin mağazada kullanmak amacıyla bir adet klima satın aldığını, yetkili servisin 18.06.2014 tarihinde işyerinde keşif yaparak işyerinin klima kunılumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, hu raporda işyerinde toprak hattı ve bu durumun yangın riski teşkil edeccğıne dair tespitte bulunulmadığını, 30.06,2014 tarihinde klima kurulumun gerçekleştiğini, 24.01,2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını, servisin iki gün gccikmcli geldiğini, servis elemanlarının klimanın elektrik panosundaki sigortalan kapatarak yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini söyleyerek işyerinden ayrıldıklarını, yctkili servisin gerekli tedbirleri almadan işyerinden ayrıldıktan iki gün sonra yangının meydana geldiği, klima kablolarının yanması sonucunda işyerinde bıiyuk bir yangın meydana geldiği, itfaiye ekiplerinin gelerek yangını söndürdüğü, itfaiye raporunda yangının klimanın elektrik tesisatında oluşan yanmadan dolayı başladığı, yangın sonucunda işyerinin kullanılamaz hale geldiği, yangın sebebiyle rafların ve tekstil ürünlerinin yandığım, yanmayan kimi ürünlere ise koku sindiğini, bu ürünlerin satılamadığını, yangın sebebiyle mallarda meydana gelen zararın tam olarak tespit edilemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İ0.000 TL maddi zarar lalep edildiğini, yangın sebebiyle işyerinde yapılan tadilatın yaklaşık 10.000 TL olduğunu, zaranıı tazmini amacıyla davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıların her ikisinin de olaydan müteselsilcn sorumlu olduğunu iddia etmiş, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verimesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …Isıtma ve Soğutma Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Teknik arasında herhangi bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belirli şartlan taşıması karşılığında bayilik sözleşmesi yapılmakta olduğunu, servis sözleşmesinde incelendiğinde müvekkil şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, aynı sözleşmede Servis Hizmetleri ile İlgili Hükümler başlıklı 37. Maddesine güre “Elektrik tesisatı ve Topraklama hattt müşteri sorumluluğunda olup yetkili servis tarafından yapılmamalıdır Yetkili servis cihazın çalışması için gerekli olan elektrik tesisatını yapması durumunda bütün sorumluluk yetkili servise aittir” maddesi gcreğincc ilgili klimanın montajını yapmış olduğunu, klima siparişi verilmeden öııce ehil bir elektrikçiye işyerinin altyapısının klima için uygun olup olmadığının danışılması gerektiğini, /arara sebebiyet verenin klima değil işyerindeki elektrik hattının yetersizliğinin olduğunu, 30.01.2015 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesinde topraklama hattının bulunmadığı bu nedenle topraklama direnç değerinin uygun olmadığı, kaçak akım rölesinin olmadığının ifade edildiğini, üretici firma ile yetkili servis olan … Klima arasında çalışan-çalıştıran ilişkisi olmadığı, klimanın işleyişinden ve üretiminden kaynaklanan hır arızamn bulunmadığını, … tarafından tekstil ürünleri ile ilgili zararın ne kadar olduğuna dair düzenlenmiş olan raporun asla kabul edilemeyeceğini, raporun tek taraflı hazırlanmış olduğunu beyan etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik servis işinin müvekkili tarafından yapılmamakta olduğunu, davacının elektrik servisini kendisi yaptırmış olduğunu ve bu durumun davacının ikrahında olduğunu, yangın vc uzman bilirkişiler tarafından verilmiş olan raporlarda yangının elektrik bağlantısından kaynaklandığının belirtildiğini elektrik tesisatında topraklama hattı çektirmeyen davacının kusurlu olduğunu, servis tarafından kapatılmış olan sigortanın davacı tarafından tekrar açılarak klimanın kullanılarak yangına sebebiyet verildiğini, diğer davalı … A.Ş. Tarafından Elekırik Mühendisleri Odasından inceleme ile rapor düzenlenmiş olduğunu bu raporda olayın davacının sorumluluğunda olan elektrikten kaynaklandığını, bu nedenlerle yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;davacının mağazada kullanmak amacıyla bir adet klima satın aldığı, yetkili servisin 18.06.2014 tarihinde işyerinde keşif yaparak işyerinin klima kunılumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığı, hu raporda işyerinde toprak hattı ve bu durumun yangın riski teşkil edeccğıne dair tespitte bulunulmadığı, 30.06,2014 tarihinde klima kurulumun gerçekleştiği, 24.01,2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığı, servisin iki gün gccikmcli geldiği, servis elemanlarının klimanın elektrik panosundaki sigortalan kapatarak yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini söyleyerek işyerinden ayrıldıklarıtan iki gün sonra meydana gelen yangın nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İ0.000 TL maddi zararın davalılardan tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,itfaiye raporu üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,11/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının … adresinde 28.01.2015 tarihinde … bebek kıyafetleri satışı yapan işyerinde mağazasında meydana gelen yangında; işletme sahibi alınması gereken önleyici tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı, meydana gelen yanma olayı sonucu oluşan hasarın: 48,542.00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında zarara sebep olan yangının çıkış sebebiyle ilgili olarak itfaiye raporunda yangının; klimaya elektrik ileten kablo bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sonucu oluşan ark sebebi ile meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başlamış olduğu belirtilmiştir. olaydan sonra Elektrik Mühendisleri Odasından alınmış olan İnceleme raporunda bahse konu klimayı besleyen elektrik prizinde topraklama hattı bulunmadığı, tesisata topraklama hattı tesis edilmesi gerekliği, nötr haltının topraklama olarak kullanılmaması ve kaçak akıın rölesi kullanılması gerektiği yönünde tespitler yaptığı, Topraklama hatlının olmayışı vc panolarda kaçak akıtn rölesinin kullanılmamasının bahse konu yangının çıkmasına ve büyümesine sebep verdiği kuvvetle muhtemel olduğu. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmelikleri dc bu hususla bir takım sorumluluklar yüklediği, …Isıtma vc Soğutma Sistemleri A,Ş. ile … KLİMA-…arasında mevcut servis sözleşmesi Madde 37 de: “elektrik tesisatı ve topraklama hattı müşteri sorumluluğunda olup yetkili servis tarafından yapılmamalıdır’ Şeklinde belirtildiği, bu sözleşmeye istinaden dc davalı …-…yetkili servis tarafından 18.06.2014 larihli 572464 numaralı servis formunda ilgili yer için keşif yapıldığı, 28.06.2014 tarihli 595603 numaralı servis formunda kurulumu yapılan… marka …tipi klimanın montajının yapıldığı, Klima satışını yapan ve montajı gerçekleştiren yetkili servisin elektrik tesisatı ile ilgili doğrudan sorumluluklarının bulunamayacağı, Yetkili servisin olaydan önce arıza için geldiği vc yedek parça temin etmek amacıyla gittiği, Ancak klimada oluşmuş olan kokunun sebebi, klimada değişen parçanın ne olduğu, klimanın panodan kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldı ise somadan açılıp açılmadığı hususları hakkında net bir hilgi olmadığından yetkili servisin kusuru ispata muhtaç olup, işletme sahibi alınması gereken önleyici tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı, 6098 sayılı yasanın 49. Ve devamı maddelerine göre davalının kurunun olmadığı mahkememizce alınan 11/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından iş bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 647,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı …Isıtma ve Soğutma Sistemleri A.Ş. vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.689,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davalı … vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.689,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı …Isıtma ve Soğutma Sistemleri A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır