Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/986 Esas
KARAR NO : 2021/834
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Dairesinin 2015:… E. sayılı dosyası üzerinden davalı … Aş. Tarafindan müvekkili davacı (borçlu) … San Tic.Ltd.Şti. aleyhine … tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ilamsız ödeme emri üzerine … İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/… E. Nolu dosyası ile her ne kadar imzaya ve borca itiraz nedeniyle dava açılmışsa da davalarının reddedildiğini, davalıya herhangi bir borçları olmadığını, bu nedenle iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket banka olup; dava dışı … Ltd. Şti. (…) lehine kredi kullandırmış ve bu kredi karşılığında da davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu çek, tahsil edildiği takdirde müvekkilin kredi alacağının ödenmesi uğruna kredi müşterisi … tarafından müvekkil bankaya teslim edildiğini, Ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2015/… E. sayılı dosyasıyla çek icra takibine konu edilmiş, davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Söz konusu çekin, yasal mevzuata uygun şekilde tanzim edildiğini ve çekteki ciro zincirinin düzgün olduğunu
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Dairesinin 2015/… E sayılı dösyası üzerinden davalı … A.Ş.. Tarafindan davacı (borçlu) … Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlatılan icra takibine davacının borcu olmadığının tespiti davasıdır.
Deliller; Dosya içeriği, Adli Tıp Kurumu Raporu, … Bankası …/İstanbul Şubesine ait … nolu 20/11/2014 keşide tarihli 40.850 TL bedelli çeke ilişkin 01/04/2021 tarihinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, Raporda; ” Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte keşideci imzası ile …, …, … ve … ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur.” denmiştir.
Dosyamıza konu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı Adli Tıp Kurumunun 01/04/2021 tarih ve … sayılı raporu ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının kabulü ile davacının … İcra Dairesi 2015/… Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Dairesi 2015/… Esas sayılı takip dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları sabit görülmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.073,95 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.024,65 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + 828,60 TL posta masrafı + 1.260,00 TL ATK faturası ) toplam 3.145,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır