Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/969 Esas
KARAR NO : 2018/1130

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı/ takip borçlusu … Ltd. Şti. arasında 11.08.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, Sözleşmeye istinaden davalı lehine açılan ve kullandırılan kredi ödemelerinin vadesinde yapılmaması üzerine 3101.2015 tarihinde hesabın kat edilerek … Noterliğinin 03.02.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekrnde hesap özetinin gönderildiği, Gönderilen ihtarname sonucu hertıangi bir ödeme alınamaması üzerine … İcra Müdürlüğü ‘nün … E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, müşterek borçlu ve müteselsil sorumluluğu bulunan davalının borca, icra takibine, tüm fecilere itiraz ederek takibi durdurduğu, ihtarnamenin bizzat davalı tarafa tebliğ edildiği, ayrıca dayanak suretlerin de davalıya gönderildiği, Davalı ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 48. Maddesinde “ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlannın kesin delik olacağı hükmünün yer aldığı, kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde bunun anlaşılacağı, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalarının kabulü ile … İcra Müdürlüğü ‘nün … E. Sayılı Dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı takip borçlusu … Ltd.Şti ‘ne kullandırılan krediye kefil olunması nedeniyle dava açtığı, Davalının, dosyaya sunulan GKS’yi imzaladığı ve … İle takip borçlusu … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, davacı bankanın kredi kullanılması için davalının kefatetini şart koştuğunu, davalının 12.07.2012 tarihinde takip borçlusu firmanın ortaklığından ayrıldığını, takip borçlusu firmanın fiilen iflas halinde olduğu, diğer takip borçlusu …’un 23.11.2014 tarihinde intihar ettiği, mirasçılarında mirası reddettiği, davalının 11.08.2010 tarihinde kullandırılan krediye kefil olduğu, bu kredinin de ödendiği, davalının kefil olduğu ödenmeyen kredi borcunun bulunmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davalı tarafın daha sonra kullandırılan krediler ile ilgili de sorumluluğunun olduğunun net olarak açıklanmadığı, bankanın bilerek borca batık takip borçlusuna kredi kullandırdığı bu nedenle kefili zor durumda bırakarak dürüst davranmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın küllen reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen faiz miktarının fahiş olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, reddini talep ettikleri, banka kayıtlarının delil olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla davanın reddi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … Bankası A.Ş, ile takip borçlusu … Ltd.Şti. arasında 11.08.2010 tarihti 100.000,-TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi … (100.000.’TL limitli) ve …in (100,000,-TL limitli) müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
Madde 36: Kefillerin sorumluluğu başlıklı maddede “Müteselsil kefiller, kefaletlerinin bu sözleşme kapsamında açılmış ve açılacak her türlü krediyi kapsadığını ve kefaletlerine dayalı olarak açılan kredilerin, kefalet limiti içerisinde kalmak koşuluyla revolving (dönüşümlü) olarak kullandırmaya ayrıca müteselsil kefillerin rızasını almaya gerek olmaksızın Bankanın re’sen yetkili olduğunu kabul ve beyan ederler” Demektedir.
Madde 46: Temerrüt faizinin, Banka’nın mevzuat gereğince TCMB’na bildirdiği kredi faiz oranlanndan temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisi olarak ödeneceği belirtilmektedir.
Madde 48: Banka ile müşteri ite müteselsil kefiller arasında çıkacak uyuşmazlıkta banka kayıtlarının kesin delil olacağı belirtilmektedir.
Davacı banka … bankası A.Ş. tarafından … Noterliği’nin 03.02.2015 tarih … Sayılı ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamenin muhatapları; … Ltd. Şti. …, … olup hesap katı ve borcun ödenmesi ihtar edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 30.10.2014- 28.11.2014-29.12.2014-29.01.2015 vadeli taksitlerin ödenmeme nedeniyle tüm borçların muaccel hale geldiği, 31.01.2015 tarihi itibarıyla 26.065,84 TL atacaklarının bulunduğu,
Esnek ticari hesabın 31.01,2015 tarihinde kat edildiği, hesaba ait bütün masrafların hesaplandığı, bunlarla birlikte 31.05.2015 tarihi itibarıyla toplam borç miktarının 21.723,62 TL olduğu ihtar edilmiştir.
İhtarnamenin tebliğinin tetkikinde; Davalı … İle ilgili tebligatın 05.02.2015 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği noter tasdikinden anlaşıldığı, İİK ‘nun 68/b maddesi 1.fıkrası ve T.K 20. ve 21. mad. göre geçerli tebligatın yapıldığının sayılabileceği kanaati edinildiği ve ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin de dikkate alınması sonucu tüm davalı kefil … ‘in 07.02.2015 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı tespit olunmuştur.
T.C. … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile Takip borçlusu … Ltd.Şti. ile kefiller … ve …’e ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği, … ‘e gönderilen ihtarnamenin 11.08.2015 tarihinde muhtara teslim edildiği anlaşılmıştır. … tarafından 17.08.2015 tarihinde itiraz edildiği için … İcra Müdürlüğümün 24.08.2015 tarihli kararı ile takip durdurulmuştur.
31/01/2015 kat tarihi itibariyle … kredi hesap nolu taksitli ticari krediden dolayı banka alacağının 25.874,19 TL olduğu tespit edilmiştir.
07.02.2015 temerrüt tarihi İtibariyle davacı bankanın … kredi hesap nolu Taksitli ticari Krediden dolayı toplam banka alacağının 25.959,13TL olarak tespit edilmiştir.
Dava konusu krediye İcra takip talebinde %30,24 temerrüt faizi talep edilmiş olup, söz konusu faiz oranının sözleşme hükümlerine göre uygun olduğu tespit edilmiştir.
04.02.2011 tarih, 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 581 ve devamı maddelerinde (B.K. 487. Mad.) kefalet sözleşmesi düzenlenmiş, 583. maddesinde de kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Kefalet akdi, bilindiği üzere asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir.
Emsal Yargıtay içtihat kararı; 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.” denildiği,
Emsal Yargıtay içtihat kararı; Yargıtay 11.H.D.26.12.1991 T.90/3181 E Ve 91/6874 ile Y.19. HD. 13.04.1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararları” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur, “denildiği.
Tüm dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bilirkişi raporu tespitleri göz önüne alındığında; 04.02.2011 tarih, 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK 581 ve devamı maddeleri gereği taraflar arasındaki ilişkinin kefalet sözleşmesi olduğu, Davacı Banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu … Ltd.Şti. arasında akdedilen 100.000.-TL tutarlı sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla İmzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan, temerrüt tarihleri aynı olan davalı kefil …’den kullandırılan … nolu Taksitli Ticari Kredisinden dolayı 11.05.2015 takip tarihi İtibariyle: talep gibi 20.061,88 TL Asıl Alacak, % 30,24 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 1.550,38TL Temerrüt Faizi, 77,52TL Temerrüt faizin % 5 BSMV ‘si, ve 369,84TL Noter masrafı olmak üzere toplam 22.053,62TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; toplam 23.809,83 TV ‘nin tespit edilen 22.059.62 TL den, 1.750,21TL fazla olduğundan davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 20.061,88 TL asıl alacak, 1.550,38 TL temerrüt faizi, 77,52 TL %5 BSMV, 369,84 TL noter masrafı üzerinden icra takibinin aynen devamına, 4.012,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 20.061,88 TL asıl alacak, 1.550,38 TL temerrüt faizi, 77,52 TL %5 BSMV, 369,84 TL noter masrafı üzerinden icra takibinin aynen devamına,
2-4.012,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.506,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 279,26 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.227,63 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.647,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.750,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 81,20 TL posta masrafı ) toplam 863,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %92,64 kabul )
nazaran 799,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 70,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına (7,36 red) nazaran 5,17 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 279,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır