Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/946 Esas
KARAR NO : 2018/878
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğine göre, müvekkili şirketin yetkili dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün satışında sözleşmeye taraf olan firmanın yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamındaki hakların bayi’ye münhasır olarak verilmediğini, müvekkili şirketin bu ürünlerle ilgili olarak istediği sayıda bayi tayin edebileceği gibi bizzat kendisinin de nihai kullanıcıya satış yapmaya yetkili olacağını, davalının itiraz dilekçesindeki okuma yazması olmadığını, oğlunun iyi niyetinden faydalandığını, dolandırıldığını vs. asılsız iddialarda bulunarak takibe itiraz etmiş ise de, davacının imzaladığı başkaca resmi evrakların da bulunduğunu ayrıca, dava dışı … davalı tarafından temsilen Bayilik Sözleşmesini imza ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yerine getirildiğini bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, müvekkili şirketin alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; oğlu olan …’ye vekalet verdiğini ve oğlu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, başka hiçbir şeyle alakasının olmadığını, okuma ve yazmasının da olmadığını, davacı şirketin de zaten malları kime verdiğini bildiğini, kendisine gelen borçları ve imzaları kabul etmediğini, itiraz ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelenmiş olup, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı asıl alacak olarak 5.500,00 TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki düzenlenmiş bayilik sözleşmesi dosyaya sunulmuş tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başından sonuna kadar irdelenmek üzere ticari ilişkinin tespiti, takip tarihi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı varsa tutarı konusunda mali müşavir bilirkişi …’dan alınan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceğini, takip tarihi olan 08/01/2015 tarihi itibari ile davacı tarafın kayıtlarında davalı taraftan 136.329,35-Tl alacaklı göründüğü ancak takibi 5.500,00-TL asıl alacak olarak açtığı, mahkemenin, davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak olarak açılan 5.500,00-TL ye ve 3095 sayılı yasaya göre yıllık % 10,5 den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, oğlu …’ye vekalet verdiğini oğlunun vermiş olduğu vekaletnameye istinaden izni ve bilgisi dışında iş yerleri açtığını, davalı şirketten mal alımı yapan kişininde oğlu Serken olduğunu, asıl borçlunun da oğlu olduğunu, beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin sunmuş olduğu dilekçede; alacağın cari hesap ekstresi ürün satışına ilişkin olduğu, ürün satışına istinaden kesilen faturalara karşılık bakiye fatura bedelinden kaynaklandığını iddia etmiş olduğundan takip dosyasına dayanak yapılan cari hesap ekstresinde alacağın dayanağını oluşturan belgeleri sunması istenmiş olup, davacı vekilinin bu hususta mahkememize sunmuş olduğu dilekçede; davacı şirket bayisi olan davalı yan tarafından alınan cihazlara ilişkin kalan 5.500,00TL bedeli için olarak kredi kartı ile ödeme yapıldığı ancak daha sonra bankaya verilen talimat ile davalı yanca ilgili ödemelerin iptal edildiği, ilgili ödemelerin iptal edilmesi nedeni ile ödenmeyen tutarlar cari hesaba davalı borcu olarak kayıt edildiği, hali hazırda davaya konu cari hesap borcunun kaynağı davalı yanca daha önce ödenen ancak sonrasında kredi kartı ile yapılan ödemenin iptali nedeni ile ortaya çıkan borç olduğunu beyan etmiş kredi kartı iade bedellerine ilişkin dökümleri dilekçe ekinde sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket ile davalı adına ve temsilen oğlu … ile Bayilik Sözleşmesi düzenlendiği; bayilik sözleşmesi gereğince; davacı şirket tarafından distribütör sıfatı ile ithal edilen ürünlerin satışının yapılması için davalıya belirli miktarlarda kredi mahiyetinde ürün teslimi yapıldığı, bayi tarafından da belirli bir vade sonra davacı şirketten alınan ürünlerin bedelleri ödeneceği kararlaştırıldığı, buna göre ödemeler, distribütör tarafından düzenlenen faturalar karşılığı olarak distribütörce belirlenen ödeme koşulları dahilinde yapılacağı kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar davacı ile yapılan sözleşmenin bilgisi dahilinde olmadığını, oğlunun kendisini dolandırarak iş yerleri açtığını beyan etmiş ise de; davalının, … 5. Noterliğinin 19/12/2008 tarih ve … yevmiye numaralı özel yetkiler içeren vekaletnameler uyarınca kendi adına iş yerleri açmaya açılmış ve açılacak bir cümle iş yerlerini idare ve işletmeye, her türlü ruhsatlarını almaya, yenilemeye, her türlü ticari işleri yürütmeye, ticari mal almaya, satmaya, siparişler vermeye, siparişleri kabul etmeye, yazılı ve sözlü anlaşmalar yapmaya, taahhütlerde bulunmaya vs diğer hususlarda işlem yapmak üzere …’yi vekil tayin ettiği, …’nin davalıdan aldığı vekaletnameye istinaden davacı ile sözleşmeyi imzaladığı, davalının … Esnaf ve Sanatkarlar Odasında ve Vergi Dairesinde kaydı bulunduğu görülmüştür. Borçlar Kanunu gereği temsilcinin yetki sınırları içinde ve geçerlilik koşullarına uygun olarak yaptığı bir sözleşmenin hüküm ve sonuçlarından temsil olunan davalı sorumlu olduğundan davalının savunması yerinde görülmemiştir. Bu itibarla taraflar arasında ticari ilişki ve buna bağlı işleyen cari hesap olduğu, taraflar arasındaki cari hesaba ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu alacak miktarı kadar alacağı olduğu ispatlanmış olmakla davanın kabulüne davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ayrıca davalının takip dosyasına yaptığı itiraz haksız, alacakta likit olduğundan asıl alacak miktarının % 20’si oranında hesaplanan tazminatın davalıdan tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E .sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 5.500,00 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 375,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 93,93-TL mahsubu ile noksan kalan 281,77- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 125,73-TL, davetiye gideri: 110,50-TL, bilirkişi ücreti : 600,00 TL olmak üzere toplam: 836,23 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ tarifesi uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır