Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/944 Esas
KARAR NO: 2018/362
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2010
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin … Turizm Seyehat Orga. ve Tic. A.Ş.’nin yetki ve sorumluluğunda olan, davalı …Petrol Ürün…. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plakalı otobüs ile 29/08/2008 tarihinde D-100 karayolunda Gerede Çerkeş istikametine doğru seyrederken kendisine göre sollama yasağı bulunan sol şeride geçip karşı istikametten gelen müvekkillerinin murisi …’in sevk ve iradesindeki … plakalı kamyonete çarparak …’in ölümüne, eşi … çocukları …ve …’in hayati tehlike arzeder şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, sözkonusu olay nedeniyle davalı … hakkında Karabük Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kazanın tamamen davalı sürücü …’nin kusurundan kaynaklandığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile …n’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalılar araç sahibi, taşıma şirketi ve aracın sigorta şirketininde müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından hukuken sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden müteveffanın eşi …’in kazada yaralanmasından ve eşinin desteğinden yoksun kalmasından dolayı şimdilik 30.000 TL maddi 80.000 TL manevi müteveffanın oğulları… ve …’in kazada yaralanmaları ve kazada babalarını kaybetmelerinden dolayı 5.000 er TL maddi 50.000-er TL manevi,…’in ise kazada babasını kaybetmesinden dolayı 20.000- TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 40.000- TL maddi 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili 16/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … ile ilgili maddi tazminat talebini 60.610,49 TL artırarak dava değerini 300.610,49- TL ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın zorunlu mali sorumlu poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamına dahil olmadığını, maddi tazminat sorumluluk limitinin ise 10.000 TL olduğunu, birden fazla aracın zarar görmesi halinde toplam sorumluluğun 20.000 TL olarak belirlendiğini, kazadan dolayı …’in mirasçılarına toplam teminatın paylaştırılarak ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüerya uzmanı tarafından hesaplanması gerektiğini ileri sürerek öncelikle müvekkili hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azemi ölçüde poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına, faiz isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Turizm Seyehat Org. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçisinde; müvekkili şirketin iş merkezinin Bayrampaşa İstanbul adresinde bulunması nedeniyle Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki ve görev itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin cevaplarında, dava konusu trafik kazasının birden fazla aracın karıştığı zincirleme bir kaza olduğunu, bu nedenle kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazada ölen …’in sevk ve iradesindeki kamyonetin yolcu taşımaya uygun olmadığı halde davacıların olay esnasında kamyonetle yolculuk yaptıklarını, bundan dolayı ölen sürücünün olayda kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatının fahiş olduğunu, faiz istemininde yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle sürücülerin şehirler arası yolcu taşımacılığı için “SRC yeterlilik belgesi ” almak gibi bir zorunluluğunun sözkonusu olmadığını, olay günü de müvekkilinin resmi kurumdan gerekli izinleri alarak trafiğe çıktığını, dolayısıyla müvekkilinin yolcu otobüsü kullanmasında hukuka aykırı bir durum yada usulsüzlüğün sözkonusu olmadığını, kaza anında takometrede ismi geçen şöföründe müvekkili olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin bağlayıcılığının bulunmadığını, mahkeme tarafından yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, öte yandan davacıların maddi tazminat davasına konu istemlerini de ispat etmeleri gerektiğini, manevi tazminat taleplerini fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizden verilen 04/03/2013 tarih ve 2011/196 Esas, 2013/37 Karar sayılı kararı ile; ” 1-Davalı …Petrol Ürünleri Oto Turizm İnş. Müc. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-Diğer davalılar … Turizm .. A.Ş., … ve …A.Ş. Hakkında açılan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, davacı … için 91.610,49 TL, Davacı … için 550,36 TL, Davacı … için 1.024,78 TL olmak üzere, toplam 93.185,63 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ( Davalı … şirketi dava tarihi itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere ) değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 6.000,00 TL diğer davalılar için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte, Davalı … Turizm A.Ş. ve davalı … den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
4-Davalı …Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine, ” karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekili ve davalı … Tur.Sey.Org. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12.2.2015 tarih ve 2013/12136 Esas, 2015/2671 Karar sayılı kararı ile “…. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Tur.Sey.Org. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacıların yaralanmasının niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-)2918 sayılı KTK’nın hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa’nın 3. maddesinde, “işleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması şarttır.
Somut olayda, mahkemece kazaya karışan aracın, malik olan …şirketi tarafından diğer davalı … Turizm isimli şirkete kiralandığını belirtilmiş ve bu nedenle davalı …Petrol Ür.İ.Oto Tur. İnş .Müc. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; kiralama hususunda mahkemece yeterli bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında tanzim edilen herhangi bir kira sözleşmesinin olup olmadığı, var ise kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-)Davacılar vekilince dava dilekçesinde müvekkili Şükriye’nin yaralanma sebebiyle tedavilerinin devam ettiği belirtilmiş ve destekten yoksun kalma zararının yanında hastane gidiş geliş masrafları, kazada hurdaya çıkan kamyonetin nakli masrafları da açıkça talep edilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, tedavi ulaşım masrafları ve nakliye giderleriyle ilgili talepler hakkında davacı tarafın delilleri de celbedilmek suretiyle araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şkilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-)Her ne kadar mahkemece, davalı …Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekilince dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin poliçe teminatı dahilinde sorumlu tutulması talep edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesi gereğince manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışındadır. Bu durumda, davacılar vekilince davalı … şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizce usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, davalı …’ye Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı ilamı ile vasi atandığından, vasi … davaya dahil edilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Davacının Tedavi – hastane ulaşım masraf ve nakliye giderlerine ait masraflara ilişkin deliller ile …… Ltd ŞTi ile … Turizm arasında varsa uzun süreli araç kiralama sözleşmesine ait araç teslim kayıtları, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu , kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği konusunda delilerin sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş , ayrıca Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Müdülüğü’ne müzekkere yazılarak 29/08/2008 tarihinden önce … plakalı araca ilişkin D-1 ve D-3 belgeleri için yapılmış bir başvuru olup olmadığı ve … turizm ile yapılmış bir kontratın bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, verilen müzekkere cevabında, davaya konu … plakalı taşıtın … Turizm …A.Ş firması ile …Pet…Şti. Arasında yapılan sözleşmeye istinaden 09/09/2016 itibariyle … Turizm Firmasının D1 yetki belgesine sözleşmeli olarak kaydedildiği ve halen … Turizm ..A.Ş. Firmasının D1 yetki belgesinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Davalı …Petrol …Şti. Vekili, mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; davalı … Turizm’e kestikleri faturaların 10 yıla yakın bir zaman geçtiği için temin edilemediği, bunun yerine Vergi Dairesine verdikleri … Turizm’e fatura kestiğini gösteren 27/08/2008-31/12/2009 onay tarihleri arasındaki 11 adet BS formlarını ibraz etmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde, tedavi, ulaşım masrafları ve nakliye giderleri ile ilgili aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, Y. Müh. Aktüeryal Hesap Uzmanı Mehmet Domaç’dan alınan 02/10/2017 tarihli raporda özetle; Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 3.3.2009 ve 30.9.2009tarihli raporlarında olayın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu
olduğu belirtildiğinden, % 100 kusura isabet eden maddi zarar tutarının davacı yararına dikkate alınacağını, kusur indirimine yer bulunmadığını, dosyada, davacıya tedavi gideri ve hurdaya çıkan kamyonun nakliye bedeli için ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevut olmadığından, hesaplanan maddi tazminat miktarından ödeme tenzili hususunda bir indirime yer bulunmadığını, davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 90,00-TL, davacının hurdaya çıkan aracın nakil bedeli nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.180,00-Tl , dosyada mevcut ZMSS poliçesine göre … plakalı aracın 1.3.2008-31.12.2008 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin tedavi giderleri yönünden teminat limitinin 125.000,00-TL olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 7.11.2012 tarih, 2011/10149 E., 2012/12157 K. sayılı kararına göre, davalı … şirketi ve diğer davalılar, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen ulaşım, bakıcı gideri gibi sair tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, davacı …’in tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 90,00-TL olduğunu, 125.000,00-TL tutarındaki tedavi giderinin teminat limitinin altında kaldığı rapor edilmiştir.
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı …’nin yönetimindeki … plakalı otobüsün Gerede Çerkez istikameti halinde seyri halinde iken aracın aşırı hızlı olmasından dolayı sol şeride geçip karşı yönden gelen …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpışması neticesinde davacının desteği …’in hayatını kaybettiği, araçta yolcu olarak bulunan …’in % 12,3 oranda meslekte gücünü kaybedecek şekilde, davacı …’in 3 ay, …’in ise 2 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, kazada …’in hayatını kaybetmesi nedeni ile davacı … için 91.610,49 TL, davacı … için 550,36 TL, davacı … için 1.024,78 TL destekten yoksun kalma zararı , ayrıca davacıların tedavi, ulaşım ve nakliye gideri için 1.270,00-TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen zararda …’nin haksız fiil hükümlerine göre davalı …’nın ise sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sigorta sözleşmesi hükümlerine göre her ne kadar araç davalı …Petrol ..Şti. adına kayıtlı olsa da, olay tarihinde … plakalı otobüsün davalı … Turizm’e uzun süreli kiralanmış olduğu, davalı … Turizm ile …Petrol.. arasında yapılan sözleşmeye istinaden aracın halen … Turizm firmasının D 1 yetki belgesinde kayıtlı olduğu, davalı Selem Petrol Şti. tarafından davalı … Turizm’e fatura kestiğini gösterir 2008-2009 tarihlerinde 11 adet BS formları düzenlenmiş olmakla, işleten sıfatının davalı … Turizm firmasına ait olduğu kanaatine varılmakla, davalı … Turizm Şti. ‘nin ise otobüsün işletmecisi olarak KTK’nun 85. Maddesinde düzenlenen tehlike sorumluluğu hükümlerine göre davacıların zararlarından birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı …Petrol ..Şti.’ nin davaya konu araç üzerinde işleten sıfatı bulunmadığından, davalı …Petrol..Şti hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
T.B.K.’ nun 56. Maddesinde, hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ayrıca, ağır bedensel zarar ve ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacıların davaya konu kaza nedeni ile hem yaralanmalarında hem de desteğin ölümünden dolayı manevi tazminat talep etme hakları da bulunmaktadır. Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. Yargısal içtihatlarda, anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller göz önünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacılardaki bedensel zararın niteliği, davacıların yaralanmasına ve desteğinin ölümüne neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların ölenlerle yakınlık dereceleri (birinci derecede yakın olmaları) itibarıyla duymuş oldukları elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacılar için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı… için 6.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 9.000,00 TL, davacı … için 16.000,00 TL manevi tazminatı miktarı belirlenmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalılardan …Petrol Ürünleri Oto Turizm İnşaat Müc. San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan maddi manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacı … için 91.610,49 TL, davacı … için 550,36 TL, davacı … için 1.024,78 TL, tedavi, ulaşım ve nakliye gideri için 1.270,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 16/02/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ) değişen oranlardaki reoskont faiziyle birlikte davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş , … ve … Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bozma öncesi mahkeme ilamına karşı başlatılan takipte davalı … Şirketi tarafından takip dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında düşülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş ve … yönünden açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacı… için 6.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 9.000,00 TL, davacı … için 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan 6.452,26- TL karar ilam harcından peşin alınan 3.564,00 -TL ile 1.035,10-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 1.853,16 -TL bakiye ilam harcının davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş , … ve … Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan 2.664,00- TL karar ilam harcının davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş , … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan 6.452,26-TL karar ilam harcından peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 4.599,10-TL’ sinin davacılar tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 4.599,10.-TL nin davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş. , … ve … Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bunun dışında davacılar tarafından karşılanan 19,90- TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 162,10-TL davetiye ve posta gideri, 710,00-ATK ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 2.892,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 91,81 ) üzerinden hesaplanan 2.655,10- TL yargılama giderinin davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 10.306,40-TL avukatlık ücretinin davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş. , … ve … Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 4.640,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş. ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9- Davası reddedilen …Petrol Ürünleri Oto Turizm İnşaat Müc. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiği için maddi tazminat davası nedeni ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 10.980,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …Petrol …Ltd.Şti.’ye ödenmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılardan … Turizm..A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00 -TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Sigorta ..A.Ş. Ve … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş.’ye ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan … Turizm..A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 4.640,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı … Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş.’ye ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay (Temyiz) yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır