Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/938 Esas
KARAR NO: 2018/268
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ile davacı arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün …E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz sonucu İİK.’nun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, ticari defterler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14.04.2017 günlü bilirkişi raporunda; Davacı … nin dava konusu 2014 yılına ait ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kayıtların birbirini teyit ettiği görülerek, 6102 sayılı TTK nın 64/3 madesi ve HMK 222 maddesine uygun olduğu,sahibi lehine delil teşkil etme özelliği taşıdığı, Takip tarihi itibari ile davacı … nin davalı taraftan Toplam 6.862.84 TL alacaklı olduğu, Takip tarihi olan 01/09/2015 tarihi itibari ile 3065 sayılı yasa gereği yıllık 10.5 den az olmamak üzere temerrid faizi uygulanması belirtilmiştir.
Davacı … İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası ile 01/09/2015 tarihinde davalı …aleyhine 6.421.10 TL Asıl Alacak 441.74 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 6.862.84 TL takip talebinde bulunmuştur, ödeme emri 07/09/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Davalı taraf 14/09/2015 tarihinde yasal süresinde ödeme emrineki borcun vadesi gelmediği için itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davacı … nin dava konusu 2014 yılına ait ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kayıtların birbirini teyit ettiği görülerek, 6102 sayılı TTK nın 64/3 madesi ve HMK 222 maddesine uygun olduğu.sahibi lehine delil teşkil etme özelliği taşıdığı, davacı …Ş. nin davalı tarafın hesaplarını 120.01.M18 Alıcılar Hesabında takip ettiği hesapta takip tarihi itibari ile davalı tarafın 6.421.10 TL borçlu göründüğü, davalı tarafın fatura içeriği mal ve hizmeti almadığına değil ödeme vadesinin gelmediğine itiraz ettiği, Dava konusu faturanın üzerinde ödeme tarihinin 27/11/2014 olarak yazıldığı,bu nedenle 6102 sayılı TTK nın 1530-2 maddesi gereği belirtilen sürede borcunu ödemezse ihtara gerek olmadan temerrüde düşer, hükmünce 27/11/2014 tarihinden itibaren temrüde düştüğünden,14.04.2017 günlü bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.421,10 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile devamına, alacak miktarı icra dosyasındaki takip talebiyle aynı olduğundan 1.284,22 TL icra inkar tazminatı kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.421,10 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-1.284,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 438,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,66 TL harcın düşümü ile eksik kalan 328,97 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 109,66 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 75,25 TL posta masrafı ) toplam 816,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır