Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/937 Esas
KARAR NO:2018/999

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2015
KARAR TARİHİ:19/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu … plakalı araca, sürücüsü … ve maliki Aydın Alıcı olan … plakalı aracın 05.05.2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın … … ilçesi … semti … caddesi üzerinde gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın park halindeyken çarpma neticesinde hasarlandığını,trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi müvekkiline ait … plakalı aracın park halinde olduğunu, … plakalı aracın, arkadan çarpma neticesinde müvekkiline ait aracın arka kısımdan hasarlanmasına neden olduğu gibi çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın önünde bulunan ve yine park halinde olan … plakalı araca çarpması sonucunda ön kısmından da hasarlandığını, müvekkiline ait aracın ön ve arka kısmında oluşan tüm hasarlardan park halinde bulunan araca arkadan çarpan … plakalı aracın işleteni, maliki ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da kusurlu aracı kullanan …’in tüm bu beyanları kabul ettiğini, trafik sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının, hasar onarım bedeli isteğinin yanı sıra hasar ve onarım sebebiyle aracının değerinin düştüğünü ileri sürerek değer kaybı zararını da istediğini, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği, değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı araç ile çalıştığını ve ailesini geçindirdiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinın tamir süresi boyunca çalışamadığını ve borçlarını ödemekte büyük sıkıntılar yaşadığını, davanın tarafları tacir olup, her ne kadar eylem haksız fiil olsa da kazanç kaybının tacir olan müvekkilinin ticari kazanç kaybı olması ve haksız fiilin her iki tacirin ticari işlerini yerine getirirken vuku bulması nedeniyle görev yönünden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin Yargıtay kararlarında da belirtildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasarın sigorta şirketince türlü bahaneler üretilerek ödenmediğini, hasar bedeli belirtilen kazada hiç bir kusur olmayan müvekkilim tarafından karşılanmış olup bu zararında giderilmesinin zaruri olduğunu belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında ki değer kaybı bedeline ilişki talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı (Sigorta şirketi sorumlu değildir )ve 1.500,00 TL tamir bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4.500,00 TL tazminat bedelini yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigort A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3/m bendinde teminat dışında kalan hallerin sayıldığını, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, ayrıca Trafik Sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK’ nın 85/1 maddesi hükmündeki hukuki sorumluluğunu KTK’ nın 91/1 maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek anılan madde, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 2. maddesi ölüm veya cismani zararlar dışında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunun açıklandığını, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını,davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu aracın servis aracı olması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, davaya konu olan kazaya karışan … plakalı araç … Tic. Ltd. Şti.’ e ait olduğunu, davacı tarafın aracı yolcu ve yük taşımacılığı için kullandığını, bu amaçla kullanılan araçların kilometreleri ve ne şekilde kullanıldıkları değerlendirildiğinde, ikinci el satış fiyatlarının bireysel kullanımda olan araçlara göre piyasa değerinden çok daha düşük olduğunu, ayrıca … plakalı aracın, birden fazla kazaya karışma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava konusu servis aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespiti, daha önce yapılan kazalarda mevcut kazada değişen parçaların daha önce değişip değişmediği buna yönelik … sorgusunun yapılması ve daha önce değer kaybı zararı altında bir ödemenin tahsil edilip edilmediğinin, araştırılmasının gerektiğini, bu sebeple servis olarak kullanılan araçta iddia edildiği gibi bir değer kaybı oluşmayacağının da açık bir şekilde ortada olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, 05.05.2015 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde … plakalı aracın park edildiği alanın yasaklı olup olmadığı hususu anlaşılamakdığını, bu sebeple sigortalının %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, söz konusu hasar bedelinin likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu, davacı tarafın kendi karşılamış olduğu likit hasar bedelini müvekkili sigorta şirketinden belirsiz alacak olarak talep etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararların dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının, huzurdaki davaya konu kazanç kaybı talebinin, dava dayanağı KZMSS teminatı dışında kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 2010/10634 E. 2011/3094 K. sayılı 05.04.2011 tarihli ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2003/7114 E. 2004/1613 K. sayılı 23.02.2004 tarihli kararından bahsetmiş, kazanç kaybına yönelik taleplerin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığı açıkça görüldüğünü, KTK 98 ve 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 05/05/2015 tarihnide … plakalı minibüsle sabaha karşı gazete dağıtımına çıktığını, … Çevre Yolu yan yolunda bayiye giderken direksiyon hakimiyetinikaybettiğini ve park yapılmaz perde park halindeki … plakalı Mercedes Sprinter model münibüse arkadan çarptığını, araç sahibini aradıklarını, araç sahibi ile kaza fotoğraflarını çekerek tutanak tuttuklarını, ZMM poliçesine değer düşümü zararı gerçek zararı olarak Yargıtay içtihatlarında ZMSS poliçesinin teminatı içinde sayıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … 24.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ortağı ile birlikte adlarına kayıtlı … plakalı aracın, çaışanları diğer davalı … yönetiminde gazete dağımı için … caddesinden geçerken, park yasağı olan dar ceddeye park eden davacı aracına dikkatsizlik sonucu arkadan çarptığını, sabah 06.00’da tutanak tutulduğunu, araçlarının sigortalı olduğunu, oluşan zararların sigortadan talep edilmesi gerektiğini, davacının, yürür halde bulunan aracını en az 3 gün yerinden kıpırdatmadığını ve gerekli onarımı yaptırmadığını, kazanç kaybı iddiasının yersiz olduğunu, araçta herhangi bir değer kaybının olmadığını, sigorta şirketinin bedeli ödememiş olduğu iddiasının ise sigorta şirketini bağladığını, davacının iddia ettiği zararların bilinebilir olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının talebi ile bağlı olduğunu belirterek, zararın sigortadan tahsiline, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası, ibraz edilmiştir.
Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bir trafik bilirkişisi bir makina mühendisinden alınan raporda özetle; 05/05/2015 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yol üzerinde park halinde bulunan … plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın ön kısımları ile ön tarafta park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki diğer araç sürücülerinin her hangi bir kusurunun olmadığı, hasar yönünden davalı …Ş. Ye hitaben düzenlenen ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinde araçtaki hasar miktarının genel toplam 10.580,53-TL olduğu, alınan raporda hasarlı olduğu belirtilen parçalar, tutanakla ve ifade zabtı ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, araçta oluşan değer kaybının araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağının tartışmasız olduğunu, kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orjinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, bu durumun aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğunu, ana şasi ve iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçaları ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirlimesinin değer kaybı oluşturmadığını, yapılan … sorgulamasında, aracın başvuru konusu kazasından önce … kayıtlarına yansıdığını ve değer kaybı oluşturacak eski kazasının olmadığnın tespit edildiğini, dava konusu aracın ülkemizde düşük-orta-seviye fiyatlı araç sınıfında olup, markası, tipi, … model olması nedeni ile hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer aldığını, yapılan onarım işleminin orjinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığını, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değerinin piyasa araştırması sonuçlarına göre 95.000,00-TL olduğunu, değer kaybına ilişkin Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alındığında, dava konusu aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değerinin, tamiratın yapılıp şekli, aracın km seviyesi, markası, modeli, ikinci el pazar payı, aracın ikinci el satış hızı ve özellikle araçta değer kaybı oluşturacak herhangi bir parçanın hasar görmediği hususu dikkate alındığında araçta 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibariyle günlük 150,00-TL araç kiası dikkate alındığında, davacının toplam 15×150=2.250,00-TL araç kiralama gideri olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararın: 10.580,53-TL+5.000,00-TL +2.250,00-TL=17.830,53-TL olduğunu, dava konusu olayda davalı sürücü …’in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararın 17.830,53-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden talep sonucunu arttırmış, noksan harcı tamamlamıştır.
Davalı …Ş. vekili, ıslahla arttırılan kısmın ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolduğu iddiasında bulunmuş ise de, dava dilekçesinde dava açılırken tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak üzere belirsiz alacak davası olarak açıldığı, tazminat miktarı belirlendikten sonra davacının sunduğu ıslah dilekçesinin hukuken bedel arttırım dilekçesi olduğu ve HMK 107/2 maddesi uyarınca tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabî olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceği düzenlenmiş olduğu, su sebeple davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi kesilmiş olacağından, davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamaküzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı …Ş’ye 25/05/…-25/05/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 05/05/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, diğer davalılar araç sürücüsü ile işletenin ise tüm zararlardan dolayı sigortalanın kusuru oranında sorumluludur
Somut olayda, davalı … şirketine sigortalı …’nın işleteni olduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’in asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun olmadığı, çarpma sonucunda davacıya ait araçta oluşan, 10.580,53- TL hasar bedeli 5.000,00- TL değer kaybı 2.250,00-TL kazanç kaybı oluştuğu, davalılardan araç sürücüsü … ile işleten …’nın tüm hasardan, diğer davalı … Şirketinin ise poliçe limiti kapsamında hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davalılardan … ve … yönünden açılan davanın kabulüne, davalılardan … Sigorta Şti. yönünden hasar bedeli ve değer kaybı yönünden açılan davanın kabulüne, kazanç kaybı yönünden davacının, davalı … şirketinden talebi olmamasına rağmen mahkememizce sehven bu hususta hüküm kurulduğu, hükmün tefhim edilmesi nedeni ile hakimin verdiği kararla bağlı kaldığı, usul yasası uyarınca hüküm sonradan düzeltilemeyeceği, hükmün istinaf edilmesi halinde üst mahkeme tarafından hükmün düzeltilebileceği belirtilmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden açılan davanın KABULÜ İLE
15.580,53 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kazanç kaybı yönünden açılan davanın davalı …Ş yönünden DAVANIN REDDİNE,
Diğer davalılar yönünden açılan davanın KABULÜ İLE
2.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 1.218,00- TL karar ilam harcından peşin alınan 76,85-TL ile tamamlama harcı: 230,00-TL nin düşümü ile noksan kalan 911,153,00-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava açılış gideri: 108,65-TL, tamamlama harcı: 230,00-TL, davetiye posta gideri : 293,00-TL bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.631,65-TL yargılama giderinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180.00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye
Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır