Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/934 Esas
KARAR NO : 2023/259
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “Davalı … şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, 30/06/2015 tarihinde, Konya Sokak üzerinde seyir halinde iken, müvekkil …’nın sevk ve idaresindeki motosiklete kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada … plakalı aracın, kusurlu olarak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle müvekkilin sakat kaldığı, kazadan sonra müvekkilin uzun süre tedavi görmek zorunda olduğundan, tedavi süresi boyunca çalışamadığı için mahkemece yaptırılacak aktüer incelemesinde sayın bilirkişi tarafından tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettikleri, müvekkilin bu çalışamadığı süre boyunca bakıma muhtaç olduğundan bakıcı gideri hesaplanmasını talep ettikleri, tedavi giderleri, kişinin sağlığına kavuşması ya da hastalığının artmasını önleyecek tüm giderleri kapsadığı, bunların içerisinde muayene, tahlil, teşhis, ameliyat, hastane, ilaç, protez, pansuman, bakıcı gideri, yol ücreti, estetik ameliyat ve sair tüm tedavinin gerektirdiği tüm giderlerin girdiği, müvekkilin tedavileri yol giderini de gerektirdiği, müvekkil tedavileri için sürekli hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığı, müvekkilin iş makinesi operatörü olarak çalıştığı, son çalıştığı işyerinden aldığı maaşının 2.500 TL olduğu, yapılacak hesaplamaya esas olmak üzere müvekkil maaş bordrolarının gerek işyeri gerek SGK dan teminini talep ettikleri geçici ödeme yapılması taleplerinin olduğu, arzına çalışılan sebeplerle, geçici ödeme talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkil … için 9.500-TL sürekli sakatlık, 250-TL geçici sakatlık tazminatının, 250-TL tedavi gideri ve bakıcı gider ile 25.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte (Manevi tazminat talebi Ege Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan talep edilmektedir.) (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
24/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 9.500,00 TL sürekli işgöremezlik taleplerini 67.628,00 TL’ye 250,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 2.466,00 TL’ye, 250,00 TL tedavi ve bakıcı gideri taleplerini 636,00 TL’ye olmak üzere 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan zarar oranında toplamda 70.731,14 TL’ye artırdıklarını ve manevi tazminat talepleri hususunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “30.06.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkil Şirkette, … nolu poliçe il 21.04.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanmada kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, davacının motosiklet kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirleri (kask, dizlik vb.) alıp almadığının tespit edilmesini, gerekli koruyucu tedbirleri almadığının tespiti halinde ise zararı artırıcı etkisi dolayısıyla hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması gerektiği, tazminat hesabında SGK kayıtlarının esas alınması gerektiği, ücret tespiti konusunda meslek odasına yazı yazılması ve tanık dinletilmesine muvafakat etmedikleri, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediği, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiği, olay haksız fiilden kaynaklandığı, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle; davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdünün söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
Diğer davalı şahıs cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 30.06.2015 günü saat 14.40 sıralarında, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Sivas İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken … Sokak – … Sokak kesişimine geldiği esnada … Sokak üzerinden kavşağa giren sürücü …’nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ATK raporu,
Mahkememiz dosyasından 16/03/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Tescilsiz motosikletin sürücüsü …’nın;
Karayolları Trafik Kanununun; 39.maddesi ve 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ile 78.maddesi ve 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanmak yasak olduğu halde, motosikletin motor gücüne göre, “A”, “A1” veya “A2” sınıfı sürücü belgesi sahibi olması zorunlu iken “B” sınıfı sürücü belgesi ile motosiklet kullandığı, ayrıca araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde;
Sevk ve idaresindeki Tescilsiz motosikleti ile Sivas İli, Merkez İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinden … Sokak istikametine seyir halindeyken … Sokak kavşağına geldiği esnada motosikletinin sağ kısımlarıyla, sağında kalan … Sokak üzerinden kavşağa giren sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı kontrolsüz eş değerli kavşak olan … Sokak – … Sokak – … Sokak kavşağında, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren … plakalı aracın sürücüsü …’a geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’un;
Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Sivas İli, … İlçesinde, İstiklal Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken 15.Sokak-28.Sokak kesişimine geldiği esnada sol tarafından 15.Sokak üzerinden kavşağa giren sürücü …’nın sevk ve idaresindeki Tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, Tescilsiz motosiklete göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza 30.06.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plakalı aracın 21.04.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına:290.000,00.-TL teminat verildiği tespit edilmiştir.
… Üniversitesi, … Dalı tarafından hazırlanan 14.09.2021 tarihli ve raporda özetle; 10.12.1992 doğumlu …’nın 30.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen arızalarının;
-Belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağı bulunduğu,
-Şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu,
-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 270 (ikiyüz yetmiş günü) bulacağı,
-Kaza tarihinden itibaren 60(altmış) gün boyunca başka bir kişinin geçici süreli bakımına ihtiyaç duyacağı,
-Mevcut arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanana ve halen yürürlükte olan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca değerlendirilmesi sonucunda kişide toplam %11,2 (yüzde on bir virgül iki) oranında sürekli meslekten kazanma gücü kayıp oranına neden olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Davacı …’nın geçici iş göremezlik maddi zararının 9.864,51.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 270.515,45.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 280.379,96.-TL olarak hesaplandığı,
Davalı …, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %25’in den sorumlu olduğu,
Davacının 270 günlük Geçici İş Göremezlik maddi zararının 9.864,51 TL, Davacının bakiye ömründe %11,2 sürekli İş göremezlik maddi zararının 270.515,45 TL, Toplam Maluliyet Maddi Zararının 280.379,96 TL olduğu, davalı … tarafından sigortalanmış araç kusurunun %25’inden sorumlu olduğu, sorumluluk tutarının 70.094,99 TL, bakıcı giderinin 636,00 TL olarak hesaplandığı göz önüne alınarak, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, kusur, tarafların ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden, davalı … şirketinin zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, 67.628,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.466,00 TL geçici iş göremezlik ve 636,00 TL bakıcı ve tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 70.731,14 TL’nin davalı sigortacı yönünden dava tarihi olan 01/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 5.173,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ) peşinde 119,55+ ıslahta 887,00 TL ) toplam 1.006,55 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.166,64 TL eksik harcın davalılardan ( Sigorta şirketi 3.891,64 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi Tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.116,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 257,20 TL posta masrafı+ 2.000,00 TL bilirkişi ücreti =)2.289,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %79,10 kabul ) nazaran 1.810,59 TL’sinin davalılardan ( Sigorta şirketi 1.691,09 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.006,55 TL peşin harcın davalılardan ( Sigorta şirketi 940,11 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır