Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/930
KARAR NO : 2018/404

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; … poliçe no ile davalı sigorta şirketinde sigortalı … na ait … plakalı kamyonetin in sürücü … sevk ve idaresinde iken 27/10/2014 tarihinde dava dışı …sevk ve idaresindeki … plakalı araca daha sonra da müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı araca kafa kafaya çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,müvekkilinin kazanın şoku nedeniyle bir süre araç kullanamadığını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracının rayiç bedelinin düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı (rayiç bedel kaybı/ farkı ve sair ) maddi zararlar için şimdilik 10.000 TL nin ve manevi olarak 2.000 TL nin kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçesinde eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse, maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … nun mahkememize ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile, davacı tarafın talep ettiği değer kaybını neye göre hesap ettiklerini anlayamadıklarını, kaza nedeniyle en büyük zararı kendilerinin gördüğünü, kaza tutanağında yer alan kusur oranının kabul etmediklerini, … idaresindeki aracın yolun kenarında kaldırım yanında okul servis araçlarının park etmesinden dolayı mecburi aracına göre kendi soluna doğru yönlendirdiğini, ancak kendi şeridinden çıkamadığını, servis araçlarının park etmesinden dolayı yol daraldığından karşı şeritteki araçların da kendi şeritlerine geçtiğini, bu nedenle … ın kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat gerekçesinin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ ye usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği ancak Davalı … Sigorta AŞ vekilinin 05/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile esasa ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği, davalı sigorta şirketinin beyan dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/01/2014-02/01/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, araç başına 26.800 TL poliçe limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazadan dolayı değer kaybı talebinde bulunan … plakalı araç için … Sigorta AŞ ye maddi zararının tazmini için 23/02/2015 tarihinde 20.689 TL , 30/03/2015 tarihinde de 3.400 TL ödeme yapıldığını, toplamda 24.089 TL ödeme yapıldığından poliçe kapsamında 2.711 TL bakiye azami limiti kaldığını, poliçe azami teminatlarının muaccel borçlardan olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava ,trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat ve araçta meydana gelen değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Deliller; trafik sigorta poliçesi,hasar dosyası, trafik kaydı, bilirkişi incelemesi, … plakalı araca ait … Sigorta AŞ tarafından aldırılan ekspertiz dosyası ve hasar dosyası.
… 8. Asliye Hukuk Mahkemesi nin … Esas 2… Karar nolu görevsizlik ilamı ile mahkememizin … E sırasına kaydedilmiştir.
… plakalı aracın trafik sigortasının davalı … Sİgorta tarafında yapıldığı, araç başına verilen teminat limitinin 26.800 TL olduğu görülmüştür. Davacıya ait aracın marka , model ve malikini gösterir trafik kaydı alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Uyuşmazlık noktaları; meydana gelen trafik kazasında taraflar arasındaki kusuru durumunun saptanması, davacını aracında kaza nedeniyle değer kaybının olup olmadığı ve miktarı, davacının kaza nedeniyle manevi tazminat talep etmekte haklı olup olmadığı ve miktarının davalıların sorumluluk durumlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Dosya kusur bilirkişisi … ve makine mühendisi … a tevdi edilerek , uyuşmazlık noktaları yönünde rapor tanzimi istenilmiş , bilirkişi heyetinden alınan rapor incelendiğinde ; davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı kamyonet sürücüsü, davalı … nun ASLİ ve TAM , % 100 oranında kusurlu bulunduğu, … plaka numaralı araç sürücüsü davacı … ile … plaka numaralı arcç sürücüsü dava dışı …nın kusursuz bulunduğu, davacı taşıtında da bahse konu kaza ile 15.000 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna hasar yönünden itiraz edildiğinden itirazların değerlendirilmesi yönünden dosya makina mühendisi … a tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişiden alınan 10/11/2016 havale tarihli ek raporda özetle;kök raporda aracın rayiç değeri olarak 590.000 TL belirlenmesine rağmen değer kaybı tespitinde sehven 275. 000Tl olarak kabul edilmesinden kaynaklanan maddi hatanın tespit edildiği belirtilerek kazadan sonraki onarılmış haldeki değerinin 556.250 TL olduğu ve dolayısıyla araçtaki değer kaybının 33.750 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili ek rapor üzerine belirsiz alacak olarak açtığı davada dava değerini belirleyerek dava değerini maddi tazminat açısından 33.750 TL ye çıkartarak harcını yatırmıştır.
2. ek rapordaki kazadan önceki değerinin 590.000 TL olduğu belirtilerek verilen ek raporda , yine daha önceki raporda dayanak yapılan piyasa rayiç araştırması ile ilgili eklerin görüntüsüne yer verildiği, burada aracın değerinin 590.000 TL olmadığı görüldüğünden , bu çelişkinin açıklanması için ek rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiden alınan 08/02/2017 havale tarihli ek rapordan özetle; dava konusu … plakalı aracın kazadan önceki ikinci el satış değerinin 275.000 TL ve kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değerinin 260.000 TL olduğu dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybının 15.000 TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekilince rapora itiraz edilmiş, dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek 24/02/2017 havale tarihli dilekçenin incelenmesi suretiyle rapor tanzimi istenilmiş , bilirkişiden alınan 30/03/2017 havale tarihli ek raporda özetle; dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el satış değerinin 275.000 TL olduğu ve kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değerinin ise 260.000 TL olduğu dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybının 15.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın daha önceki bilirkişi dışında İTÜ den araç hasarı konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek , davacı aracının modeli , markası , kaza tarihindeki yaşı, km si vesair hususlar göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri ( hasarsız haliyle ) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark şeklinde hesap edilmek üzere araçtaki değer kaybını belirtir, gerekçeli denetime elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiş; makine mühendisi bilirkişiden alınan 06/03/2018 havale tarihli raporda özetle; yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere yapılan piyasa araştırmasına göre dava konusu aracın markası ve modeli, hasarlı parçaların tür ve miktarı, yapılan onarımın yeri ve kullanılan parçaların türü,aracın kullanım amacı, ikinci eldeki pazar payı ve satış hızı dikkate alındığında ve rutin pazarlık payı düşüldüğünde aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değerinin 260.000 TL olduğu ve dolayısıyla araçtaki değer kaybının 15.000 TL olduğu belirtilmişir.
Değer kaybı gerçek zarar kaleminden olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasınca karşı taraf aracında meydana gelen gerçek zararın giderilmesi gerekmektedir. En son alınan ek rapor ve en son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve araçta gelen değer kaybı … 15. Hukuk Dairesinin 30/11/2015 tarih … E … K nolu ilamında belirtilen yöntemle hesaplayarak 15.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi trafik sigortası kapsamında davacı tarafa , davacı tarafın aracındaki hasar nedeniyle maddi tazminat olarak 24.089 TL ödeme yaptığından teminat limitinden bakiye 2.711 TL nin kaldığı anlaşılmaktadır÷ sigorta şirketinin sorumluluğu 2.711 TL ile sınırlıdır. Davadan önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketince sigortalanan araç kamyonet olup, ticari araç olması nedeniyle uygulanacak faiz türü avans faizidir. Diğer davalılar ise belirlenen 15.000 TL tazminatın tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumludurlar. Davacı taraf, manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de ; araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafta manevi zarar meydana gelmediğinden manevi tazminat talebinin reddi gerekmektedir.
Davacı taraf, sigorta şirketi yönünden , manevi tazminat açısından klozda manevi tazminat işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunmuştur, poliçede manevi tazminat teminat altına alınmamıştır. Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Maddi tazminat açısından ise : poliçe limitiyle sınırlı olarak talepte bulunduğu , sigorta şirketinin davacı aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle daha önceden 24.089 TL ödeme yaptığı, geriye 2.711 TL lik limit kaldığı ve bu limit doğrultusunda sigorta şirketi yönünden hüküm kurulduğundan sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdiri mümkün değildir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000 TL nin ( sigorta şirketi açısından 2.711,00 TL limitle sorumlu olmak üzere, ) sigorta şirketinden dava tarihi olan 08/5/2015 , diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.812,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%41,95 kabul )na göre 1.179,90 TL sinin davalılardan (sigorta şirketi açısından 215,00TL limit ile sınırlı olmak üzere )müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 610,53 TL peşin harcın davalılar (… ve … ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava sebebiyle 1.024,65 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 204,93TL + 85,39TL 24/10/2016 tarihli tamamlama + 320,21 TL 12/11/2016 tarihli tamamlama harcı =) 610,53 TL nin mahsubu ile bakiye 414,12TL harcın davalılardan (sigorta şirketi açısından 185,19TL limit ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

DAVACI SARFI HARÇ BEYANI
32,30 TL İlk Masraf 1.024,65 TL İ.H.
674,75 TL Posta Gideri 610,53 TL P.H.
1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti 414,12 TL B.İ.H
320,21TL Tamamlama Harcı
85,39 TL Tamamlama Harcı
2.812,65 TL