Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/904 Esas
KARAR NO : 2018/246
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çorlu şubesi ile … Nakliyat Turizm …Ltd.Şti. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme kapsamında borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesinin Noter kanalı ile çekilen ihtarname ile borçluya ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün .. E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ve bu tarih itibariyle alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, davalının brcun aslına, faizin eklenntilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın itiraz edilen kısmının %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar taznminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamadığını, sözleşmeyi şirket ortağı sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesindeki imzaların yer aldığ sayfadaki davalının adı altındaki imzaların müvekkilinin imzasına benzemediğini, kredi sözleşmesinin usulüne uygun müvekkiline ihtar edilip, hesabbın kat edilmediğinden , hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebeyeceğini, kredinin usulüne uygun verilmediğini belirterek, davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini savunmuştur.
14/03/2018 tarihi oturumda, davacı vekilinin, alacaklarını faiz indirimli olarak icra harç ve masrafları hariç haricen tahsil ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, davalı vekilinin de aynı oturumda davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirdikleri ve beyanlarını imzaları ile onayladıkları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraf vekillerinin 14/03/2018 tarihli celsede alınan beyanlarında; dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet ücreti talep etmediklerinden, yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış ve vekalet ücretine hükmedilmemişir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.595,70-TL den düşümü ile kalan 1.559,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış oldukların yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır