Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/9 Esas
KARAR NO: 2018/313
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Müvekkili firmaya olan borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul 21.İcra müdürlüğü’nün … E.sayjlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine karşı alacağa,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, götürülecek borçta alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ve cari hesap gereğince borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre müvekkilinin 198 ile 209 arasındaki …. dergisinin 12.sayısında davalı tarafın ilanlarını yayınlama edinimini yüklenip ifa ettiğini, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında borçlu/davalı firmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre 282,20 TL + %18 KDV 50,79 TL = 332,99 TL, yıllık olaraktoplamda 3.995,88 TL tutarı ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli protokole göre, müvekkili firma üzerine düşen edinimimi ifa ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sayılarda davalı firmanın ilanlarını yayınladığını, her ilandan sonra edinimi faturalandırıp carisine borç kaydettiğini, borçlu tarafın borcuna isitinaden bir kısım ödemeler yaptığını ve bakiye borcunun 1.126,00 TL tutarda kaldığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı tarafın her ilan tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,itirazın iptali ile icra takibinin devamına,BK.117/2 gereğince temerrüt tarihinin belirlenmiş olması sebebiyle temerrüt tarihinin 61. Gün doğduğunun kabul edilmesine, davalı tarafın haksız itirazı üzerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, H.M.K 6.md gereği genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilinin ikametgahının Karşıyaka ilçesi olduğu için davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir tutarda borcu olmadığını, her yayınlanan sayı için ücretlerini faturaları takip eden 60 gün içerisinde ayrı ayrı ödediğini, bu sebeple vade farkının talep edilemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi koşullarının oluşmadığını, bu sebeple haksız olduğunu, davacı yanın 21.İcra müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında 2.997,00 TL asıl alacak üzerinden işleme konduğunu ve aslında sözde alacağının 1.126,00 TL olduğuna dair beyanının olduğunu ve bu alacak konusunda takipte sehven yazıldığının belirtildiğini, bu yazıldığının kabulünün taraflarınca kötü niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre davacının 198 ile 209 arasındaki …. dergisinin 12.sayısında davalı tarafın ilanlarını yayınlama edinimini yüklenip ifa ettiği, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında borçlu/davalı firmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre 282,20 TL + %18 KDV 50,79 TL = 332,99 TL, yıllık olarak toplamda 3.995,88 TL tutarı ödemeyi kabul ettiği, taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli protokole göre, davacının üzerine düşen edinimimi ifa ettiği, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sayılarda davalı firmanın ilanlarını yayınladığını, her ilandan sonra edinimi faturalandırıp carisine borç kaydettiğini, borçlu tarafın borcuna istinaden bir kısım ödemeler yaptığını ve bakiye borç olan 1.126,00 TL’nin ödenmesi için İstanbul 21.İcra müdürlüğü’nün 2014/7892 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler, İstanbul 21.İcra müdürlüğü’nün 2014/7892 E.sayılı dosyası, ticari defterler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 01/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf defterlerinin 213 sayılı V.U.K ve 6102 sayılı T.T.K na göre bilanço usulune tabi olduğu, Yevmiye , Kebir ve Envanter defterlerini tutmakla mükellef kılındığı, 6100 sayılı HMK 222 maddesi gereği ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, HMK 222. maddesinin 2. fıkrasında “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi” şeklinde düzenlemeyle bu durum açıkça belirtildiği, davada, davalı tarafa ait 2011 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tastikinin yapılmadığı davada lehine delil teşkil edemeyeceği, 2012 yılına ilişkin yevmiye defterinin açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, davada lehine delil teşkil edebileceği, bu hususun sayın mahkemenin takdirlerine ait olduğu, ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre kayıt edildiği tespit edildiği, davalı tarafın muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kayıt altına alınan ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede, Taraflar arasında, 6102.sy TTK md.94 bağlamında cari hesap mutabakatının yapılmadığı, davalı tarafın 2011 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa ait cari hesabın 320.01.030 muhasebe hesap kodlu satıcılar hesabı olarak kayıt altına alındığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 02.12.2011 tarihinde davacı tarafça keşide edilen… nolu kdv dahil 354,00 TL bedelli fatura ile başladığı, 2011 yılı kapanış hesaplarında davacı tarafa ait satıcılar hesabının 354,00 TL alacak bakiyesi verdiği, davalı tarafın 2012 yılına ait ticari defterlerinde davacı tarafa ait satıcılar cari hesabının 354,00 TL alacak bakiyesi verir şekilde açıldığı, 2012 yılı içerisinde davacı tarafın keşide ettiği toplamda 12 adet, 3.996,33 TL bedelli faturaları cari hesabına alacak kaydettiği, karşılığında yıl içerisinde 1665,33 TL sını…bankası, 354,00 TL sını …bank yoluyla olmak üzere toplamda 2.019,33 TL tutarında ödeme yaparak satıcılar cari hesabını borçlandırdığı, 31.12.2012 tarihi itibariyle davacı tarafa ait satıcılar cari hesabının 2.331,00 TL alacak bakiyesi verdiği, dava tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkin yapılan incelemede, davalı taraftan 2013, 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterleri incelenmek üzere talep edildiği davalı tarafça ticari defterler bilirkişi incelemesine sunulmadığı için ancak 31.12.2012 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi tespit edildiği, davalı tarafça bilirkişi incelemesine sunulan 2013 yılına ait cari hesap muavininde Akbankdan ATM yoluyla ödendiği görülen toplamda 1.205,00 TL tutarlı ödemenin, 2013 yılı yasal defterlerinde ve ATM makbuzları üzerinde tespiti yapılamadığı için kabul edilmemesi gerektiği, taraflar arasında cari hesap çalışmasının 2011yılında cari hesap sözleşmesi akdedilerek başladığı 6102.sy TTK md.94 bağlamında cari hesap mutabakatının yapılmadığı, davacı tarafından karşı tarafın temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takip ile oluştuğu, 2012 yılı sonu itibariyle davacının davalı taraftan 2.331,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın taleple bağlı 1.126,00 TL alacak iddiasında davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.
01/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari hesap mutabakatının yapılmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin taraflar arasında cari hesap çalışmasının 2011 yılında cari hesap sözleşmesi akdedilerek, 02.12.2011 tarihinde davacı tarafça keşide edilen 016914 nolu kdv dahil 354,00 TL bedelli fatura ile başladığı, 6102 sayılı TTK nın 89.maddesinin 2 nolu bendi bağlamında değerlendirildiğinde geçerli cari hesap sözleşmesinin olduğu, bu kapsamda bilirkişi raporunda tespit edilen ancak davacının icra takip dosyasında talep ettiği miktar kadar alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.126,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile (%9 yasal faiz ile) devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.126,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile (%9 yasal faiz ile) devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 76,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 49,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.126,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 306,00 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 937,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır