Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/890 Esas
KARAR NO : 2019/457
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, Bu takiple ilgili olarak müvekkili tarafından icra dosyasına sehven itiraz edilemediğini ve takibin müvekkili hakkında kesinleştiğini, Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olup; her an iş yerine veya evine hacze gelinip eşyalarının haczedilip muhafaza altına ahnması söz konusu olduğundan davalıya borçlu bulunmadığımızın tespiti için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, icra takibinin dayanağı olan bononun geçersiz olduğunu, Takip dayanağı bono incelendiği zaman görüleceği üzere “..bedeli malen ahzolunmustur..” ibaresi içerdiğini, Davalı sözde alacaklı ile aralarında herhangi bir mal alış veriş olmadığını, Davalı tarafın usulsüz olarak eline geçirdiği müvekkilinin imzasını içeren ve 29.000,00-TL bedelli vade tarihi, keşide tarihi keşide yeri ve adres bölümleri boş olan senedin 29.000 ibaresinin başına (1) rakamını eklemek ve yazı ile (yirmidokuzbin) ibaresinin başına senedin sonradan doldurulduğunu ispat eder şekilde senet metninde bulunan (yalnız) kelimesinin üzerine gelecek şekilde (yüz) ibaresini eklemek suretiyle 129.000,00- TL bedelli senet haline getirdiğini, Davalı tarafın bu senede sonradan eklemeler yaparak haksız şekilde senedi tedavüle koyduğunu, Bilirkişi incelemesi yapıldığı zaman görüleceği üzere senedin sonradan doldurulduğunu, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı dosyasından ihtiyatı tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, Davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, Davalı taraf kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun, keşide ettiği bononun iradesine aykırı doldurulduğunu iddia ediyorsa, bunu yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, Bononun irade hilafına aykırı doldurulduğu iddiasının gerçek olmadığını, Bonoda malen bedel kaydı bulunması, senedin kambiyo senedi niteliğini değiştirmediğini, Senetteki bedel kaydının gerçeğe aykırı olduğunu iddia eden taraf olarak ispat külfetinin davacıda olduğunu, İspat külfetinin menfi tespit isteyen borçluda olacağı konusunda gerek Yargıtay dairelerinin, gerekse de Yargıtay Hukuk Genel Kurulucun kararları çok açık ve istikrarlı olduğunu, Bono, sebebini içermeyen bir borç ikrarı olup, senedin bedelsizliğini ileri süren tarafın, bu senedin düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkiyi belli bir sebebi yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, Borçlu tarafından öne sürülen “mal alışverişi olmamıştır’ şeklindeki soyut beyana istinaden ispat külfetinin yer değiştirmesinin hukuken mümkün olmadığını, Ayrıca müvekkilinin tacir olmadığından, tutmakla mükellef olduğu bir ticari defteri de bulunmadığını, Takip konusu bono, borçluları tarafından tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini ve vadesinde ödenmediğini, Senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, malen kaydının geçersiz olduğu ve buna benzer senet metnini talil eden tüm iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, bu açıklanan vakıa ve hukuki sebeplere istinaden, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 16/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
6102 sayılı TTK 3. Kitabında kıymetli evrak hukuku düzenlenmiştir.
MADDE 646- (I) Kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme iie yükümlüdür.
(2) Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur.
Dava konusu senedin TTK hükümlerine ait şartları taşıdığının görüldüğü, Dava konusu senet için davacının iddia ediği senette sonradan tahrifat yapıldığı, 1 rakamı ilave edilerek 29.000 TL ‘lik senet 129.000 TL ‘lik senet haline getirildiği hususlarının yazı incelemesi yaptırılmak üzere Adli tıp kurumu tarafından incelenmesinin uygun olacağı, Taraflar delil listesinde ticari defter göstermelerine rağmen iki tarafda tacir olmadığı için defter incelemesi yapılamadığı, Dava konusu senedin ödenmesi yönünde hüküm oluşturulması halinde takip tarihine kadar 7.224,00 TL işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından senedin bedeli konusunda tahribat yapılıp yapılmadığı, davacının kendisinin el ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması için ATK ‘na gönderilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin imzaya itirazları olmadığı beyanı gereği ara karardan rücu edilmiştir.
HMK ‘nun 207. Maddesi hükmü gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından onanması (paraf veya imza edilmesi) gereklidir. Yani senette mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Davacının %20 kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının %20 kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine,
3-Alınması gerekli 8.811,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.203,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.608,99 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.070,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 2.203,00 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 573,05 TL posta masrafı ) toplam 3.407,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır