Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/743 Esas
KARAR NO : 2018/106
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 24/07/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2015 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork sürücüsü olan …’nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı …’nin müteveffanın eşi, …’nin ise kızı olduğunu, davacıların eş ve babalarının vefatı ile onun desteğinden mahrum kalacaklarının aşikar olduğunu, kaza tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazası müteveffanın kusuru ile gerçekleşmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2011 tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92 K. Kararının, davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerinin hükme bağladığını, …’nin vefatı ile onun desteğinden mahkum kalan müvekkillerinin BK madde 53 gereği maddi ( destekten yoksun kalma ) zararlarının davalı … şiketince karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı … için 3.000,00-TL ve kızı … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten ykosun kalma tazminatının davalıdan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürrlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihniden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, aynı gerekçe ile müteveffa …’nin kızı … adına davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma davası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili asıl dava ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kaza nedeni ile müvekkili şirkete başvuruda ve ihbarda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.3.2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar ZMM ( trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olarak- söz konusu olacağını, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda bilirkişi raporu alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırlıması/değerlendirilmesi gerektiğini, poliçede belirtilen teminat limiti üst sınır olup, hak sahiplerine toplam ödenecek rakamın tamamını oluşturduğunu, kazadaki araç sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde BK 44/1 maddesi gereği tazminatın kusur oranında indirilmesi gerektiğini, kazanın davacıların murisinin bizzat kendi kusuru nedeni ile meydana gelmesi nedeni ile mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmasını, davacı yanca ticari avans talep edilmiş olup, davanın haksız fiile dayandığından, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, sonuç olarak, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, ve sigorta kayıtları, nüfus kayıt örneği celp edilmiş, kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Hasar dosyasının celbi için davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabında; dava dilekçesinin tebliği ile hasar dosyasının açıldığı, mahkeme evrakları dışında başkaca evrak bulunmadığı bildirilmiş olup, 2851246 no.lu ZMMS poliçe sureti ibraz edilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden hesap bilirkişisi Öğretim Görevlisi H.Hakan Kıvanç ve trafik kazaları kusur uzmanı Ramazan Dindar tarafından sunulan 28/08/2017 tarihli raporda özetle; dava dışı (… çekici ve çekiciye bağlı … plakalı dorse) müteveffa sürücüsü …’nin; mesleki tecrübesi nedeni ile olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni zamanında göstermediği, manevra ve şerit hataları ile gerçekleşen olayda % 100 nispetinde asli-tam kusurlu olduğu, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren olayda % 100 nispetinde tam kusurlu olması nedeni ile davacı hak sahibi murislerin tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olmak üzere müteveffanın eşi …’nin 17 yıllık kazanç kaybı ( zarar ) toplamı 86.730,73-TL, kızı …’nin 17 yıllık kazanç kaybı ( zarar ) toplamı 43.365,37-TL olduğu, müteveffanın kızı davacı …’nin 17 yıllık kazanç kaybı ( zarar ) toplamı 43.365,37-TL olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.
Üst paragrafta belirtilen kusur ve tazminat raporu, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 11/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar …, … ve … için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı 163.461,46-TL arttırarak davacı … için 86.730,73-TL, davacı … için 43.365,37-TL , … için 43.365,37-TL üzerinden kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, ıslah edilen miktar bakımından harcı tamamlamıştır.
İddia, cevap, mali ve sosyal durum araştırma araştırma sonuçları, trafik, SGK ve sigorta kayıtları, kusur, hesap bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 19.6.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacıların desteği araç sürücüsü …’n’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ancak Yargıtay HGK’nın 22.02.2012 gün 2011/17-787 E. 2012/92 K. Sayılı ilamında “Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işleteninin kusurunun, işletetinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği bu nedenle davalı … şirketinin zararının tamamından sorumlu olduğu” vurgulanmış olmakla 19.6.2015 günü meydana gelen trafik kazasında müteveffa …’nin ölümü sebebiyle davacı eş …’nin 86.730,73 TL, davacı çocuk … ‘nin 43.365,37-TL, davacı …’nin 43.365,37-TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihini hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 89,99 ve 108.maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmenliğinin 12,13, ve 14.maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının;sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Bu itibarla davalı … şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmiş ve davaya konu sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan, ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ancak hükmün tefhim edildiği kısa kararda birleşen dava yönünden dava tarihinin asıl davadaki dava tarihi olarak sehven tutanağa geçmiş olduğu, HMK 304/1.maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataları mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmiş olmakla, birleşen davadaki dava tarihi gerekçeli kararda tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davanın KABULÜ İLE,
Davacı … için 86.730,73 TL, davacı … için 43.365,37 TL maddi tazminatın asıl dava tarihi olan 24/07/2015 tarihinden, davacı … için 43.365,37 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Asıl dava ve birleşen dava yönünden alınması gerekli olan 11.849,12-TL karar ilam harcından asıl davada peşin alınan 27,70-TL, birleşen davada peşin alınan 29,20-TL ile 562,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 11.230,22-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davacı tarafından asıl dosya ve birleşen dosyada yapılan asıl dava açılış gideri: 59,50-TL, birleşen dava açılış gideri: 62,70-TL , ıslah harcı: 562,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri:174,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.858,20 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 13.157,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.120,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır