Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/820 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin düzenlemiş olduğu 21.08.2015 tarıhlı harç ikmali makbuzlu dava dilekçesinde özetle; davalı … yetkilisinin 29.04.2015 tarihli mail ortamındaki talep formu ile 190.540 kg çelik hasır için fiyat teklifi istediğini, müvekkili şirket tarafından satış şartlarını içeren teklifin aynı gün davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı …’ ın teklifi kabul ederek sevk adresini bildirdiğini ve faturanın diğer davalı … adına kesilmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirket tarafından 05.05.2015 tarihinde davalı tarafa üretim yapılabilmesi için onay verilmesi gerektiğinin mail yolu ile bildirildiğini, davalılar tarafından sevkiyat hususunda bir tarih öngörülmemiş olduğunu, davalı tarafın teslimde gecikildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılara sevk edilen malzemelere karşılık olarak; 20.05.2015 tarih 92.768,65 TL bedelli, 25.05.2015 tarih 140.945,69 TL bedelli, 30.05.2015 tarih 97.920,53 TL bedelli olarak düzenlenen üç adet faturanın davalı … A.Ş. Firmasına teslim edildiğini, sevk edilen mal bedelinin 15.05.2015 tarihinde ödenmesi gerektiğini, yazılı ödeme taleplerine rağmen davalının gerekçe göstermeden ödeme yapmadığını, 19.05.2015 ve 28.05.2015 tarihli maillerde; ayıplı demirlerle ilgili olarak iade faturası kesileceği ve ödemesi geciken borçların ödeneceği davalı tarafça ifade edildiğini, müvekkilinin 26.05.2015 tarihli cevabi mailinde; kullanamamanız halinde demir bizimdir müsterih olunuz diyerek iade edilmesini istediğini, davalı … A.Ş. nin Ankara …Noterliğinin 05.06.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 5.997 kg ayıplı dediği demir için afaki rakamlarla zarar hesabı yaparak iade edeceğini söylediği demiri iade etmediğini, bu ihtarnameye cevap olarak İstanbul …Noterliğinin 09.06.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile toplam 331.634,87 TL tutarında takip başlatıldığını, davalının takipten sonra 233.714,34 TL ödeme yaptığını, davalılar itirazının yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, temerrüde düşerek takibe sebebiyet verdiğinden müştereken ve müteselsilen takip tutarı miktar üzerinden icra masraf ve vekalet ücreti ödenmesine, davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına, itiraza konu yapılan 5.997 kg demirin iade beyanlarına rağmen halen davalılar uhdesinde bulunduğundan müvekkiline iade edilmeyen demir hakkındaki talep ve iddiaların reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ihtilafa konu inşaat işinin ve herhangi bir faturanın ve sözleşmenin tarafı olmadığını, ihtilafın grup şirketi olan …Ege nin alt yüklenicisi diğer davalı … ile tedarikçi davalı arasırıda olduğunu, huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın antedine sözleşme ilişkisi iddiası dayandırılmaya çalışılmasının hukuksuz ve ciddiyetten uzak bir tutum olduğunu, davacının keşide ettiği ihtarnamelerde müvekkili firmayı ya da…Ege” yi muhatap almadığını, davacının sipariş verilen çelikleri 15.05.2015 tarihinde ifa edeceğini taahhüt ettiğini, diğer davalı …” nın ödeme borcunun teslim şartına bağlandığını, borçlunun teslim ettiği çeliklerin TSE standartlarını karşılamayan ayıplı ürünler olduğunun 26.05.2015-22.05.2015 ve 16.05.2015 tarihli laboratuvar testleri ile tespit edildiği bu ürünlerin iade alınması gerektiğinin davacı tarafın da kabulünde olduğunu, ancak ayıplı demirlerin diğer davalı tarafından taşınarak iade edilmesi gerektiği iddiasında bulunduğunu, kesinleşmemiş olan faturaların muhteviyatına dayanılarak vade farkı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tedarik edilecek malların tesliminin 15 gün gecikmesi ve teslim edilen malların önemli miktarının ayıplı olması sebebiyle harcamalar yapıldığını, bu masrafların … Yapı tarafından davacının hak edişinden kesilerek bakiye alacağı olan 237.342,22 TL tutarının 19.06.2015 tarihinde davacı hesabına yatırıldığını, açıklanan nedenlerle; taraflarına haksız ve hukuksuz şekilde yöneltilen husumetin müvekkilinin ihtilafta sıfat yokluğu sebebiyle red edilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının sebep ve sorumlu olduğu masraflar nedeniyle yapılan mahsup sonucu alacağı kalmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı … vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı …firması arasında akdedilen 29.04.2015 tarihli sözleşmeye göre davacının projeye uygun çelik hasır imal ederek en geç 15.05.2015 tarihine kadar teslim etmeyi yükümlendiğini, ancak teslimatın 31.05.2015 tarihinde gerçekleştiğini, eksik ve ayıplı imalat ve teslimat nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan davacı şirketin sorumlu olduğunu, tespit edilen KDV dahil toplam 94.292,65 TL nın davacı alacağından mahsubu gerektiğini, 19.06.2015 günü davacı hesabına 237.342,22 TL ödeme yapıldığını, davacının huzurdaki davada harca esas değerini 97.921,00 TL olarak beyan etmiş olduğunu, buna göre takipte talep edilen işlemiş faizi dahil etmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Ş.’nin alım-satım konusu olan demiri, nereye ve kime fatura edileceği talimatını verdiğini, bu sebeple davada taraf olduğunu, gecikmelerin makine arızasından kaynaklanan 2 günlük mücbir sebep dışında diğer davalının üretim programı vermeyişinden ve sevk talimatını geciktirmesinden kaynaklandığını, davalı …” nın 30.05.2015 tarihinde malzemeyi teslim aldığını ve 01.06.2015 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafın aldığı toplam demirin sadece yüzde ikisine tekabül eden 5.997 kg demirin 8.845.- TL bedeli için afaki rakamlarla 94.292.- TL hesap tablosu çıkardığını, davalı …’nın iade etmek istediği demiri geri alma konusunda taraflarınca gönderilecek bir nakliyeci tarafından geri alınacağını ifade ettiklerini ancak malzemenin iade edilmediğini, geri alma konusunda kendilerinden masraf istenildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Yüklenici davalı müvekkili şirketin işvereni dava dışı… Gayrimenkul … A.Ş ile davacı arasında akdedilen 29/04/2015 günlü sözleşmenin teslimat başlıklı maddesinde malzemeler iş programına göre şantiyeye teslim edileceği, tediye başlıklı maddesinde ödemenin malzemelerin şantiyeye teslim edilmesinin ardından ulaştırılacak faturaya istinaden 15/05/2015 günü yapılacağının belirlendiğini, bu halde sözleşmeye konu malzemelerin şantiyeye en geç 15/05/2015 tarihine değin tesliminin yapılmasının tartışmasız olduğunu takip ve dava konusu faturalar içeriğindeki teslimatın eksik ve gecikmeli olduğunu, 15/05/2015 tarihi itibari ile henüz keşide edilip müvekkiline teslim edilmeyen faturalar ve münderacatı olan ancak teslim edilmeyen mal bedellerinin 15/05/2015 tarihinde ödenmesinin beklenemeyeceğini, geç eksik ve ayıplı imalat ve teslimat nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zarardan davacının sorumlu olduğunu, ihtarname tarihi itibari ile tespit olunabilen mağduriyete dair fatura bedellerinin toplamının KDV dahil 94.292,65TL’nin karşı yan alacağından mahsubunun gerektiğini, toplam 5,997Ton ayıplı imalatın bulunduğunun deney raporu ile tespit edilmiş olduğu, 5,997Ton çelik hasır ve deri olan KDV dahil 10.437,78TL bedelli ayıplı malın iadesine dair faturanın davacı yana tebliğ edildiğini, ayrıca geç teslim nedeni ile fazlaya dair hakların sakla kalmak kaydıyla sırf iş gücü kaybı, tünel kalıp ve kule vinç kiraları nedeniyle doğan mağduriyetin ihtarnamenin ekinde sunulu tutanak ile tevsik edilerek 37.200TL +KDV; 1.990,84TL/Ton birim fiyat üzerinden 3,232Ton ve D5 nervürlü demir tahvil ve zayiat bedelinin 6.434,58TL + KDV , 2.209,21TL/Ton birim fiyatı üzerinden 3.301Ton D5 hasır çelik tahvil ve zayihat bedelinin 11.245,285TL+KDV; 2.209,21TL/Ton birim fiyatı üzerinden 3,27Ton D4 nevrürlü hasır çelik tahvil ve zayihat bedelinin 7.218,29TL+;K;DV; 1.550TL/Ton birim fiyatı üzerinden 0,79Ton ilave satış bedelinin 1.222,13TL + KDV ; iade edilen malzemeye ait fiyat farkı bedelinin 449,77TL+KDV olduğu ve en az ceman 33.863,45TL +KDV bedelinde eksik ve ayıplı karşı yan imalatının telafisini teminen müvekkili şirketçe sarf edildiğini bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV dahil en az 83.854,87TL bedelli ikinci faturanında karşı yana tebliğ edildiğini, işbu halde davaya konu faturalara yasal süresi içinde itiraz edilerek iade mal fatura bedeli ile geç ve ayıplı mal teslimi nedeni ile tespit olunabilen mağduriyete dair fatura bedelleri olan 94.292,65TL’nin karşı yan alacağından mahsubunun zorunlu olduğu, 237.342,22TL vadesinde ödenmiş olmakla bu bedeli aşan kısma tekabül eden meblağa ve tüm ferilerine yönelik itirazın haklı ve yerinde olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği savunulmuştur.
DELİLLER
Mahkeme dosyasına sunulan defter ve belgeler, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, ihtarnameler, faturalar, 29/04/2015 tarihli mutabakat, Faranti bankasının cevabi yazısı, tanık beyanları, bilirkişi raporu
GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ilişkin olup; uyuşmazlık sözleşmeye konu malzemelerin geç teslim edilip edilmediği, davalıların ödemede temerrüde düşüp düşmediği, malzemelerin eksik ve ayıplı olup olmadğı davacının takip tarihi itirabiyle alacağı bulunup bulunmadığı varsa alacak ve talebi halinde temerrüt gerçekleşmesi halinde faiz miktarının tespiti ile davalılardan …’ın sözleşmenin ve ticari ilişkinin tarafı olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin tespiti noktasındadır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas nolu dosyasının incelenmesinde; davacı …’in alacaklı, davalılar… Yapı ve…A.Ş’nin borçlu olduğu, 20/05/2015, 25/05/2015 ve 30/05/2015 tanzim tarihli 3 adet fatura alacağının tahsili için 331.634,87TL asıl alacak ve 19.898,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351.532,96TL tutarındaki alacağın tahsili için takip başlatılmış olduğu, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, görülmüştür.
Dava İİK’nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış ve dava dilekçesi ile takipden sonra kısmi ödeme yapıldığı beyan edilerek 97.921TL harca esas değer ile bakiye alacağın tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin 04.09.2018 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında davacı tarafından toplam ne kadar ürün teslim edildiği, eksik ifa olup olmadığı, teslimatta gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme yaşanması halinde kusurun hangi tarafta olduğu, gecikme nedeniyle davalının uğradığı zararın bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar ayıplı olduğu, iade faturasının davacıya tebliğ edilip edilmediği, tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, davalılardan…” ın sözleşmenin tarafı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti ile davalıların temerrüde düşürülüp düşürülmediği, takipten sonra yapılan ödeme düştükten sonra dava tarihi itibariyle davacının alacağı bulunup bulunmadığının tespiti noktasında bir inşaat mühendisi , bir mali müşavir, bir hukukçu bilirkişiden oluşacak heyetten bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiş olup sunulan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı … A.Ş. adına tanzim edilen 20.05.2015 tarih 92.768,65 TL bedelli, 25.05.2015 tarih 140.945,69 TL bedelli, 30.05.2015 tarih 97.920,53 TL bedelli olarak düzenlenen toplamı 331.634,87 TL tutarındaki üç adet faturanın takip talebine konu edildiği ve bu faturalar ile; 29.04.2015 tarihli sözleşmede belirlenmiş olan 1,4750 TL birim fiyat ile toplam 190.540 kg ürünün davalıya teslim edilmiş olduğu, buna göre eksik ifanın söz konusu olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde; davalı … A.Ş. den 19.06.2015 takip tarihi itibariyle 331.634,87 TL Alacaklı durumda olduğu, davalı … A.Ş. tarafından davacı şirket banka hesabına 19.06.2015 tarihinde 3 adet faturaya istinaden cari hesaba mahsuben yapılan 237.342,22 TL ödemeden sonra, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin 94.292,65 TL cari hesap borcu kaldığı, davalı … A.Ş. nin ticari defterlerinde; davacı tarafından tanzim edilen 3 adet faturanın bu hesabın alacağını kaydedilmiş olduğu, davacı şirkete yapılan 237.342,22TL ödemenin ve davacı adına tanzim edilen iki adet iade faturasının bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin cari hesap bakiyesi bulunmadığı, söz konusu faturaların 29/04/2015 tarihli sözleşmede belirlenmiş olan 1.4750TL birim fiyat ile toplam 190.540kg miktar üzerinden tanzim edilmiş olduğu ve fatura tutarının sözleşme ile belirlenen birim fiyat ile uyumlu olduğu, davacı tarafından teslim edilen malzemeden, davalı tarafça 5.997 kg lık kısmının ayıplı olduğunun tespit edilerek, buna göre 5.997 kg x 1,4750 = 8.845,58+KDV= 10.437,78 TL tutarında 04.06.2015 tarihli iade faturası tanzim edildiği, taraflar arasındaki yazışmalardan; ayıplı malın iade alınacağının davacının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, ancak davacı şirketin ayıplı malın davalı tarafından iade edilmediğinin beyan edildiği, 5.997 kg ayıplı malın davacıya iadesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davalı şirket tarafından ayrıca; 04.06.2015 tarihli 83.854,87 TL tutarında iş gücü kaybı, tünel kalıp ve kule vinç kiraları nedeniyle doğan mağduriyet bedeli ve ilaveten temin edilen malzemeler için davacı tarafa fatura tanzim edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 04.06.2015 tarihli 2 adet faturanın; Ankara … Noterliğinin 05.06.2015 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu toplamı 94.292,65 TL olan 2 adet faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek, yasal itiraz süresi içerisinde Bakırköy … Noterliğinin 12.06.2015 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edilmiş olduğu, Söz konusu faturaların davacı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, yönünde rapor sunulmuştur.
22/05/2019 tarihli ara karar ile davalı …’nın teslimatdaki gecikmeden kaynaklanan kusuru ve zarara yönelik itirazları noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; sunulan 26/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davacı tarafından 190,540 Ton ürünün teslim edildiği, eksik ürün teslim edilmediği, ancak 5,997Ton hatalı ürün olduğu tespit edilmesine rağmen, davacı Avukatı …’in 05.11.2015 tarihinde Davalı Avukatı …’e mutabakat beyanına ekli yazısında özetle “ Taraflar arasındaki görüşmelerde sağlanan mutabakat gereğince söz konusu 5.997 Kg demir’in … Denizli Şantiyesinden geri alınması konusunda müvekkilim … tarafından yetkilendirilecek bir nakliyeciye, ürünün yüklenerek teslim edilmesi hususunda, tarafların davadaki iddia ve beyanları mahfuz olmak üzere 04.06.2015 tarih ve…numaralı fatura muhteviyatındaki 114 Adet ..çelik hasırın geri alınmasına muvafakat ettiğinizi bildirmenizi bekliyorum” denilmesine rağmen dosyasında eksik ürünlerin davacıya iade edildiğine dair davacı tarafından bir belge dosyasına konulmadığını, 29.04.2015 tarihli sözleşmede sevkiyat hakkında her hangi bir tarih önerilmediğini, teslimat, sözleşmeye göre malzemeler iş programına göre yapılacaktır denilmesine rağmen, dava dosyası içerisinde iş programına rastlanılamadığını, bu durumda teslimatta gecikme yaşanmadığını, 5.997Ton teslimatta gecikme yaşanmadığından, kusurlu yan bulunmadığını, davacı … Şirket tarafından 20.05.2015 tarih ve …No’lu, 25.05.2015 tarih ve … No’lu ve 30.05.2015 tarih ve … no’lu faturalar …A.Ş. adına kesilmişse de, bu faturaların… Kargo tarafından Davalı … Tic. A.Ş.ne 01.06.2015 tarihli (20.05.2015 tarih – … Fatura no’lu 92.768,65TL. ile 25.05.2015 tarih… Fatura no’lu 140.945,69TL) ve 04.06.2015 tarihli (30.05.2015Tarih … Fatura no’lu 97.920,53TL) malzeme tutanakları verildiğini, Sözleşmede: ödeme malzemelerin şantiyeye teslim edilmesinin ardından ulaştırılacak faturaya istinaden 15.05.2015 günü yapılacaktır, denildiğinden taraflarca bu tarihe uyulmadığını, davalı … Tic. A.Ş tarafından ödeme; 19.06.2015 tarihinde 237.342,22TL. olarak yapıldığını, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalar 20.05.2015, 25.05.2015 ve 30.05.2015 tarihli olup toplam 331.634,87 TL bedelli olduğunu, . teslimatı yapılan ürünlerde ayıplı olduğu taraflarca da kabul edildiğini, ancak; davalı tarafından ayıplı ürünler davacı yana teslim edildiğine dair dosyasında bir belgeye rastlanılmadığını, 5,997 Ton ayıplı malzeme olduğu taraflarca da kabul edildiğini, iade faturası davalıya iade edildiğini, davacı Ticari defterlerinde iade faturasının işlenmediğini, davalı yanca ticari deftere işlendiğini, davalı …’ın sözleşmenin tarafı olmadığını, hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Davalı … vekili 31/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile iade faturasına konu 5.997kg beton çelik hasırın davacı yan tarafından teslim alınmadığından 5.985 kg olarak 20/10/2015 tarihli … sıra no.lu 2992,50TL bedel mukavilinde dava dışı …’a hurdaya verilmek zorunda kalındığını beyan ederek beyan dilekçesi ekinde fatura ve dekont sunmuştur.
15/04/2021 tarihli ara karar ile bilirkişi heyetine Metalurji uzmanı bilirkişi dahil edilerek davalı … vekilince sunulmuş olan deney raporu da gözetilmek ve davalının takas mahsup iddiaları da değerlendirilmek suretiyle tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi heyetince sunulan 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; Bahse konu ayıplı çelik malzemenin davalı şirket tarafından hurdaya çıkarılıp satıldığı, sunulan dekonta göre ayıplı malın miktarının 5.985 kg, hurda tutarının ise 2.992,50TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken meblağdan düşülmesi gereken tutarın, (5.997 kg x 1,4750 TL/kg) x 1,18 KDV- 10.437,78 TL ayıplı mal bedeli olup, 10.437,78 TL ayıplı mal bedeli – 2.992,50 TL hurda tutarı= 7.445,28 TL olduğu, davacı şirketin 19.06.2015 takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş. den 331.634,87 TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirket tarafından 19.06.2015 tarihinde davacıya 237.342,22 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı şirketin 94.292,65 TL cari hesap borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, yukarıda belirtilen teknik görüş dikkate almarak; davacı alacağı (94.292,65 TL – 7.445,28 TL )= 86.847,37 TL hesaplandığını, davalının; tünel kalıp ve kule vinç kiraları nedeniyle doğan mağduriyeti için 37.200,00 TL + KDV, 1.990,84 TL/ton birim fiyat üzerinden 3.232 ton D5 nervürlü demir tahvil ve zaiyat bedeli için 6.434,58 TL+ KDV, 2.209,21 TL/ton birim fiyat üzerinden 3.301 ton D5 hasır çelik tahvil ve zaiyat bedeli için 7.292,83 TL+KDV, 1.990,84 TL/ton birim fiyat üzerinden 5.649 ton D4 nervürlü demir tahvil ve zayiat bedeli için 11.245,85 TL+ KDV, 2.209,21 TL/ton birim fiyat üzerinden 3,27 ton D4 nervürlü hasır çelik tahvil ve zayiat bedeli için 7.218,29 TL+KDV, 1.550 TL/ton birim fiyat üzerinden 0,79 ton ilave sipariş bedeli için 1.222,13 TL+KDV, iade edilen malzemeye ait fiyat farkı bedeli için 449,77 TL+KDV olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen 04.06.2015 tarihli KDV dahil 83.854,87 TL tutarlı faturanın kabulü halinde; davacı şirket alacağı 2.992,50 TI. olduğu rapor edilmiştir.
Dava dışı …Gayrimenkul Geliştirme Yatırım Ticaret A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacı ile akdedilen 29/04/2015 günlü sözleşme ve tüm eklerinin gönderilmesi talep edilmiş dava dışı şirket vekilinin cevabi yazısında müvekkili firmanın … Projesinin sahibi, ihale makamı olduğunu, projenin bütün müteahitlik işlerini anahtar teslimi götürü usul bedel ile …Firmasına ihale edildiğini, … Yapı’nın hangi alt yükleniciler veya tedarikçiler ile çalıştığının müvekkilinin sorumluğu ve bilgisi dahilinde olmadığı ve her hangi bir kayıt bulunmadığı beyan edilmiştir.
Dosyaya sunulan 29/04/2015 tarihli mutabakatın incelenmesinde 192 ton çelik hasırın KDV hariç 1.475TL birim fiyat üzerinden toplam KDV dahil 341.176TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, sözleşme ile fiyatların sabit olduğu, malzemelerin iş programına göre şantiyeye teslim edileceği, ödemenin malzemelerin şantiyeye teslim edilmesinin ardından ulaştırılacak faturaya istinaden 15/05/2015 günü yapılacağının ve faturanın … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kesileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan mail ve yazışmaların incelenmesinde; sipariş talebinin ve davacıya yapılan ayıp bildiriminin sinpaş.com.tr. uzantılı mail adresi üzerinden yapılmış olduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK’nun 40. Maddesine göre yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur. Dosyaya sunulan 29/04/2015 tarihli sözleşme, davalı … davacı … arasında kurulmamış ise de; sözleşme içeriğinde faturaların … adına kesileceği belirlenmiş olmakla …yönünden temsil ilişkisinin varlığının belirli olduğu, davalı … tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile ve davalıya keşide edilen Ankara … Noterliği’nin … yevmiye no.lu ve 05/06/2015 tarihli ihtarnamesi ile 29/04/2015 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak bu sözleşme kapsamında talep ve savunmada bulunulmuş olmakla sözleşmenin … Yapı tarafından da onandığı değerlendirilmiş olmakla, satış sözleşmesinin davacı ile davalı … arasında kurulmuş olduğu, yapılan işlemin sonuçlarının alıcı sıfatıyla … Yapı A.Ş’yi bağlayacağı, davalı … ve Ticaret A.Ş’nin ticari ilişkinin tarafı olmadığı anlaşıldığından… A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı … arasında satış sözleşmesi kurulmuş olup; 192 ton çelik hasırın KDV hariç 1.475TL birim fiyat üzerinden toplam KDV dahil 341.176TL bedelle satışının kararlaştırıldığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından düzenlenen takibe ve davaya konu 20/05/2015 tarihli 92.768,65TL bedelli, 25/05/2015 tarihli 140.945,69TL bedelli, 30/05/2015 tarihli 97.920,53TL bedelli olmak üzere toplam 331.634,87TL bedelli fatura kesilmiş olduğu, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu ve fatura bedellerinin taraflarca belirlenen birim fiyata uygun olarak düzenlenmiş olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacıya satış bedeli olarak 237.342,22TL ödemede bulunmuştur. Satışa konu ürünlerle ilgili davacıya ayıp bildiriminde bulunulmuş olup; davacı tarafça mail yoluyla ayıptan doğan sorumluluğun üstlenildiği beyan edilmiştir. Davalı vekilince dosyaya sunulan fatura ve dekonttan ayıplı çeliklerin davalı şirket tarafından hurdaya çıkarılıp satıldığı ve 2.992,50TL hurda bedelinin alınmış olduğu anlaşılmakla, (5.997 kg x 1,4750 TL/kg) x 1,18 KDV= 10.437,78 ayıplı mal bedelinden, 2.992,50TL hurda bedelinin düşülmesi ile davalının davacıya ödemesi gereken meblağdan ayıp nedeniyle düşülmesi gereken tutarın, 10.437,78 TL- 2.992,50 TL = 7.445,28 TL olduğu, davacı şirketin alacağı olan 331.634,87 TL satış bedelinden 237.342,22 TL yapılan ödemenin mahsubu ile davalı şirketin 94.292,65 TL borcu bulunduğu, bu bedelden ayıp nedeniyle 7.445,28 TL indirim yapılması halinde davacının bakiye alacağını 86.847,37-TLolacağı tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile davalı … Tic. A.Ş.’nin İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 86.847,37-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı … Tic. A.ş. yönünden KISMEN KABULÜ İle Davalının istanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 86.847,37-TL üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın … yönünden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.932,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.672,25 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.260,29 TL eksik harcın davalı … Tic. A.ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.090,16 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. A.ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Tic. A.ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 248,50 TL posta masrafı+ 2.400,00 TL bilirkişi ücreti =)2.680,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %88,69 kabul ) nazaran 2.377,15 TL’sinin davalı … Tic. A.ş.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Tic. A.ş tarafından yapılan 183,00 TL posta masrafı+ 900,00 TL bilirkişi ücreti =)1.083,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %11,31 red ) nazaran 122,48 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,,
10-Davacı tarafça yatırılan 1.672,25 TL peşin harcın… Yapı San. Ve Tic. A.ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır