Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/813 Esas
KARAR NO : 2020/442
DAVA : Tazminat
(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihinde … Cad. … nolu … yanında … plakalı araç sürüşücü … ‘ün aracıyla Kemerburgaz- istikametinden Kağıthane İstikametine ilerlerken … Cad. üzerinde bulunan … no.lu …a geldiği esnada, …dan sola … istikametine gitmek isterken … Sokağa döneceği sırada, yine aynı yönden ters yönden gelen … plakalı araç sürücüsünün, müvekkilinin ters yönden …a geldiğinde … plakalı çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı K.T.K’nın 53/b(Sola dönüş kurallarına uymamak), … plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ise, aynı kanunun 56/A(Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kusurunu ihlal ettiğinin olay yeri tespiti ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin … Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve orada tedavi edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nin, … no’lu poliçesi ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı katmak üzere. meydana gelen kaza nedeni ile, müvekkili için belirlenecek maddi tazminat (iş gücü Kaybı) tutarlarının hüküm altına alınması, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğini belirterek, davanın kabulü ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebılmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, dava konusu kazanın gerçekleştiği 17.06.2015 tarihinde, müvekkili … Sigorta A.Ş. sigortalısı …’e ait olup, 28.11.2014-28.11.2015 tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili Şirketin, mezkur poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalı davalının kusura oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemediğini, davacının, sürekli sakatlık tazminatının ödenmesini talep ettiğini, mezkur tazminat miktarının belirlenmesinde, maluliyeti doğuran trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranının ortaya konmasının büyük önem arz ettiğini, davacının dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacının da -belki de asli olmak üzere kusurlu olabileceğini, belirtilen tespitler doğrultusunda; davacı tarafından talep olunan maluliyet tazminatının, müvekkili sigorta şirketi tarafından kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ olmadığını, ödemenin ilgili kusur ve maluliyet araştırması sonucunda mahkemece tayin edilecek meblağ üzerinden gerçekleşeceğini, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik K.anunu?nun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonra 8 işgünü geçtiği tarihinden itibaren söz konusu olacağını, müvekkili şirket, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, faiz, yargılama gideri vc vekalei ücretinden de sorumlu olmayacağını belirterek, sonuç olarak, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
SGK kayıtları, trafik kayıtları, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı, soruşturma dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … Hastanesi tedavi evrakları, sigorta poliçesi, ATK raporu, bilirkişi incelemesi.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu, uyuşmazlık; talep edilen tazminattan davalı … şirketinin sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Meydana gelen kaza nedeni ile tedavi evrakarı, trafik, sigorta kayıtları, sosyal ve mali durum araştırması yapılmış, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
… plâkalı aracın davalı …Ş’ye 28/11/2014-28/11/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 17/06/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.
Maluliyet durumu tespiti yönünden … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/07/2019 tarihli raporunda; davacının 17.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; … görüntüleri ve olay yeri ilk kaza raporu doğrultusunda yapılan kusur değerlendirilmesinde; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün % 40 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalının %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.309.38 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait % 4 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 23.571.22-TL olup, toplam zararının 25.880,60-TL olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığını, davalının 20.08.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talebinde bulunulduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat davasında talep ettikleri 1.000,00-TL miktarındaki alacağın, ıslah yoluyla bilirkişi raporu doğrultusunda 24.880,60 TL arttırıp 25.880,60-TL’ye yükselttiklerini belirterek, taleplerinin kabulü ile 25.880,60-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 17.06.2015 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyetine neden olan kazada, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsü …’ün % 40 oranında kusurlu olduğu, davacının %60 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet oranına göre davacının 2.309,38 TL geçici iş göremezlik , 23.571,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.880,60 TL maddi zararının oluştuğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde olduğu ve davalı … şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, dava öncesinde davalı … şirketine başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir belge sunmadığından, temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 2.309,38 TL geçici iş göremezlik , 23.571,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.880,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.767,90-TL karar ilam harcından, peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı: 430,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.310,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 59,50 TL, davetiye, posta gideri: 330,85-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, tamamlama harcı 430,66 TL olmak üzere toplam: 2.021,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-562,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.882,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır