Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/810 Esas
KARAR NO : 2018/529

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ulusal ölçekte yayın yapan TV kanallarından yayın kuşağı satın almakta bu yayın kuşağında yayınlanmak üzere çeşitli programlar hazırlamakta olup yayın yapımcılığı yapmakta olduğunu, Dava konusu olayda taraflar arasında davalının müvekkilin program yapımcılığını üstlendiği … kanalında sponsor olarak yayına çıkması karşılığında anlaştıklarını, Taraflar bir aylık olarak kararlaştırdıkları sözleşme süresi için toplam KDV dahil 28.825.00 TL olarak anlaşıldığını, Davalı taraf sözleşme süresi içerisinde müvekkilinin yapımcısı olduğu programa sponsor olarak katıldığını, verilen hizmet müvekkili tarafından mevzuata uygun şekilde davalı tarafa faturalandırıldığını, buna rağmen davalı sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, Bunun üzerine 07.12.2012 tarihinde … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalı borçlunun .. 6. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, Davalı firmanın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili adresi İzmir olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İkinci olarak borcu kabul anlamına gelmemek üzere zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Taraflar arasında imzalanan sözleşme 2012 tarihli olduğu göz önüne alındığında ve müvekkilden 2.5 yıl sonra talep etmesi, davacının ortadan kaybolmuş sözleşme konusu malları müvekkile teslim edemediğinin sonradan ortaya çıktığını, Davacının mal teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Müvekkilin alamadığı ürünün bedelini ödediğini, Bu nedenle öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazlarının kabulüne, aksi halde davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında davalının davacının program yapımcılığını üstlendiği … kanalında sponsor olarak yayına çıkması karşılığında anlaştıkları, Taraflar bir aylık olarak kararlaştırdıkları sözleşme süresi için toplam KDV dahil 28.825.00 TL olarak anlaşıldığı, Davalı taraf sözleşme süresi içerisinde davacının yapımcısı olduğu programa sponsor olarak katıldığı, verilen hizmetin davacı tarafından mevzuata uygun şekilde davalı tarafa faturalandırıldığı, buna rağmen davalının sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiği, bu nedenle … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; Davacıya ait 2012 yılına ait ticari defterleri, davalının ticari defterlerinin HMK.218. maddsine göre yerinde incelenmesi için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat Numarası ile aldırılan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporu, … 45. Noterliğince … tarihli … yevmiye nolu ihtarname,
Davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, mahkememizce yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme maddesi bulunduğ, 6100 sayılı HMK. 17. Maddeye göre yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş, aynı zamanda davalının zaman aşımı itirazının da 6098 sayılı TBK.146.maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir” hükmü gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edildiği, kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen 2012 yılı ticari defterinde davalı taraf ile olan hesap hareketlerini 120.70.026 Trinidad Turizm nolu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalının düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın alacağına, yapmış olduğu ödemeleri ve verilen çekleri ise bu hesabın borcuna 2012 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde davalının düzenlediği 50.000,00 TL lik fatura ve davacının davalıya verdiği 242.287,25 TL çekler, 2 adet çek iade edilmiş ve 28.06.2012 tarihi itibariyle davacının davalıdan 149.327,25 TL alacaklı olduğu, davacının incelenen 2012 yılı defter kayıtlarında davalıyla C/H ilişkisi sonucu devam ettiği yıl sonu itibariyle davalıdan 149.327,25 TL alacak kayıtlı olduğu, Taraflar arasında 25.02.2012 tarihli satış noktası mal alım ve destek sözleşmesinin Davacı Bölge bayi … Tic.Ltd.Şti. ile davalı … Ltd.şti. imzalandığı, sözleşmede, davalının işletme olarak 4800 koli … Enerji içeceği almayı taahhüt ettiği, davacıya 200.000 TL (KDV Dahil) hizmet faturası düzenleyeceği, davacının da muhtelif tarih ve tutarlı 200.000 TL müşteri çeki vereceği, sözleşmenin süresinin davalı … Ltd.Şti. nin 4800 koli 25 cl enerji içeceğini satın alımı sonucu sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davacının … 45. Noterliğince … tarihli … yevmiye nolu ihtarnameyle sözleşme konusu malların alımının gerçekleşmediği ve sözleşme feshini ihtar ettiği, davalının sözleşmeye göre davacıya 50.000 TL hizmet faturası düzenlediği ve davacının bunu defter kayıtlarına işlediği, davacının da davalıya 242.287,25 TL çek verdiği bunu defter kayıtlarına işlediği, 2 adet 42.960 TL tutarlı çekin iade edildiği defter kayıtlarına işlendiği, davacının müşteri çeklerinden davalıdan 149.327,25 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya verilen müşteri çekleri ilgili bankalardan yazılı olarak sorulmuş ve C/H kayıtlı müşteri çeklerinin … tic.ltd.şti. kaşeli olarak tahsil edildiği veya 3. Şahıslara ciro edildiği, davacının davalıdan 149.327,25 TL alacaklı olduğu hususlarında rapor tanzim olunmuştur.
Davalının ticari defterlerinin HMK.218. maddsine göre yerinde incelenmesi için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat Numarası ile aldırılan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Ltd. Şti. yasal defterleri üzerinde yapılan inceleme de, Davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen 1 adet fatura kaydının bulunduğu, yani davalı şirketin, davacı şirkete 21.02.2012 tarihli 17375 seri nolu 50.000,00 TL tutarlı fatura kaydının mevcut olduğu, tabloda gösterilen diğer kayıtların ise tek düzen hesap planına göre açılış ve kapanış kayıtları olduğu, bu durumda davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre: icra takip tarihi itibari ile davalı şirketin, davacı şirketten 50.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete verdiği iddia edilen 199.327,25 TL lik toplam değişik vadelerdeki çeklerin davalı şirket yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacının davalı ile 25.02.2012 tarihinde satış noktası mal alım ve destek sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalının, davacının bayiiisi olan dava dışı … Ltd.Şti. ‘den davacının mallarını satın almayı taahhüt ettiği, davalının bu taahhüdünü ifa edeceği inancıyla davacı tarafından davalıya sözleşmenin 2. Maddesine göre toplam 10 adet, 199327,25 TL bedelli çeki satış destek primi olarak verdiği, davalının aldığı ürünlerin taahhüt sınırının altında kalmasından dolayı … 45. Noterliğince … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, davacının … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlattığı, davalının itiraz ettiği, cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğini savunduğu, davacının davlının sözleşmede kararlaştırılan 4800 koli … Enerji içeceğini … Tic.Ltd.Şti.’nden almadığının davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı ticari defterlerinin talimatla yerinde incelenmesinde davalı şirketin, davacı şirketten 50.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete verdiği iddia edilen 199.327,25 TL lik toplam değişik vadelerdeki çeklerin davalı şirket yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.803,54 TL’den mahsubu ile artan 1.767,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 14.696,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır