Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/78 Esas
KARAR NO: 2018/318
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/01/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan … plakalı aracında maliki olduğunu, davalının hem maliki olduğu hem de sevk ve idaresinde ki …plakalı araç ile 18.08.2012 tarihinde davalı sürücü müvekkil şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı … şirketi de karşı aracın sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, bahse konu kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve neticede araçta değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, bununla birlikte aracın karıştığı kazadan kaynaklanan kazanç/iş kaybının da davalı taraflardan tahsil edilmesini talep etmekte ve itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …. vekili 11.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı, 18/08/2012 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıyla ilgili olarak, …plakalı aracın hasarlanması sebebiyle değer kaybı tazminatının tahsili için iş bu davanın açıldığını, Öncelikle daha kendilerine davacının taleplerine ilişkin bir talebin bulunmadığı, bu sebeple de temerrüde düşülemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, kazaya karışan araçlardan …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … no’lu 02/03/2012 – 02/03/2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün 3. kişilere vereceği gerçek zararların tazmini gayesi ile hazırlandığını, kazanç kaybı gibi zararların dolaylı zararlar olduğu ve bu sebeple kapsam dışında kalacağını, Ayrıca davaya konu aracın rent a car aracı olması sebebi ile de daha önce bir çok kazaya karışmış olması muhtemel olacağından denetlenebilir bir rapor düzenlenemeyeceği, talep edilen bedellerin de gerçeği yansıtmadığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, meydana gelen kazanın üzerinden üç yılı aşkın zaman geçtiğini, kanunen bu tip davalarda zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu, bu sebeple zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiğini, ayrıca ikametgahının Zonguldak İli Çaycuma ilçesi olup kazada ikametgahının bulunduğu Zonguldak İli Çaycuma İlçesinde meydana gelmdiğini, bu sebeple yetkili mahkeme Çaycuma Mahkemeleri olup yetkisiz mahkemeden açılan davaya bu yönüyle de itiraz ediyorum diyerek yetki itirazında bulunduğunu, diğer taraftan davalı … davacı aracın sadece sol ön tamponuna çarptığını ancak davacının dava dilekçesinde ek olarak sunduğu resimlerde arka tamponu hasarlı bir aracın resimlerinin bulunduğunu bu sebeple de talebin haksız olduğunu beyan ettiğini, kazaya karışan davalı aracının daha önceden hasarlanmış olması sebebi ile kendi karıştığı kazadan kaynaklanan bir değer kaybının söz konusu olmayacağı ayrıca kendi karıştığı kaza sebebi ile bir gün bile sürmeyecek bir onarım gerekeceğinden bir kazanç kaybın da söz konusu olamayacağı için kazanç kaybının talep edilemeyeceğini, açıklanan bu sebeplerle ve daha önceden tespit yapılarak kendilerinden bir talepte bulunulmamış olması sebebi ile de icra inkar tazminatına da itiraz ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; araç kiralama işi ile iştigal eden davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araç ile davalının hem maliki olduğu hem de sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 18.08.2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle araçta oluşan değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybının ödenmemesi nedeniyle davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ….’nin, sigortalısı diğer Davalı …’ a ait …plakalı aracın,… numara ve 02.03.2012 – 2013 tarihleri arasında geçerli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamında, poliçe teminatı sınırlarında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı …’ a ait …plakalı aracın davaya konu kazadaki kusurunun % 100 olduğu, davacı tarafa ait, değer kaybı ve kazanç/iş kaybı talebinde bulunulan … plakalı aracın,… marka,… 1.4 TDCI Tipi, 2012 model, … Şasi, …Motor numaralı Hususi Otomobil olduğu ve kiralama amacıyla kullanıldığı, dava konusu … plakalı araca yapılan onarımın bahse konu hasara, raporlara ve piyasa rayicine uygun olduğu, … Plakalı araçta 1.500 TL. değer kaybının bulunduğu ve davalıların limitler ve sorumlulukları kadar sorumlu oldukları, davacı …taşıt Kiralama A.Ş. nin 830,72 TL. Kazanç/İş kaybının bulunduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Mahkememiz dosyasında… sigortanın … numaralı hasar dosyası incelenmiş, davalı … şirketi tarafından diğer davalı …’a ait davaya konu kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, …plakalı aracın, 02.03.2012 – 2013 tarihleri arasında geçerli… numaralı Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, davacı tarafa ait, değer kaybı ve kazanç/iş kaybı talebinde bulunulan … plakalı aracın,… marka,… 1.4 TDCI Tipi, 2012 model, … Şasi, …Motor numaralı Hususi Otomobil olduğu ve kiralama amacıyla kullanıldığı, davaya konu … plakalı aracın rent a car aracı olması sebebi ile değer kaybının 1.500 TL. Olabileceği, aracın onarım, ekspertiz. teslimat süresince kaza yapan aracın yerine ikame edilecek araç gereksinimi olacağından günlük kiralama bedeli 80 TL. + KDV’den 704 TL. + KDV = 830,72 TL. olacağı 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiğinden davacının … ‘ne karşı açılan davadan feragati nedeniyle reddine, 2918 sayılı KTK ‘nun 85/1., 91. Maddeleri, poliçe genel şartları B.2,b maddesi, 6098 sayılı TBK.’nun 49. Ve devamı maddelerine göre davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 704,00 TL asıl alacak, 125,16 TL işlemiş faiz üzerinden aynı şartlar ile devamına, alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-… ‘ne karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 704,00 TL asıl alacak, 125,16 TL işlemiş faiz üzerinden aynı şartlar ile devamına,
3-%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 56,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 43,33 TL’nin düşümü ile eksik kalan 13,31 TL harcın Davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 829,16 TL vekalet ücretinin Davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 245,70 TL posta masrafı+ 500,00 TL bilirkişi ücreti =)777,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %32,68 kabul ) nazaran 253,85 TL’sinin Davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 43,33 TL peşin harcın Davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır